Решение по делу № 33-17327/2016 от 16.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. № 33-17327/2016

          А-176г

26 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пахомовой Т.И., Англицкой В.П. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пахомовой Т.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Пахомовой Т.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2016 г., которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» и встречного иска Пахомовой Т.И. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с уточненным иском к заемщику Пахомовой Т.И., ее поручителю Англицкой В.П. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из просроченной ссудной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Пахомова Т.И. обратилась с встречным уточненным иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков <данные изъяты> руб., ссылаясь, что за период с <дата> по <дата> досрочно вносила платежи в погашение кредита, которые не учтены истцом, а также не учтены иные платежи в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; кроме того, Банком в одностороннем порядке увеличена сумма выданного кредита на <данные изъяты> руб.; начисление процентов производилось исходя из процентной ставки 12%, составляющей с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты>%. Просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» убытки <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в срок претензии о возмещении убытка <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомова Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства и правовую позицию, а также на представленные доказательства, не соглашаясь также с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей в погашение кредита, не учтенных Банком при расчете задолженности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.251-253), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пахомову Т.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По условиям заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России», и заемщиком Пахомовой Т.И. кредитного договора, последняя получила целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12 % годовых, сроком по <дата>, с уплатой ежемесячного платежа по возврату основного долга по частям и процентов за пользование начиная с августа 2007 г. в соответствии с графиком платежей, предоставленный заемщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,5 % после предоставление заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, а также договора страхования, заявления заемщика.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Англицкой В.П., договором залога вышеуказанной квартиры.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате основного долга до <дата>, а впоследствии до <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что трижды допущенные Пахомовой Т.И. просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в сентябре 2015 г., октябре 2015 г. и марте 2016 г. полностью устранены, она продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, и на момент обращения Банка с иском в суд просроченной задолженности по кредиту не имела.

В указанной части решение суда не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска Пахомовой Т.И., однако по иным основаниям, нежели суд первой инстанции, который исходил из того, что вносимые ответчиком платежи по кредиту за период с <дата> по <дата> соответствовали размерам, установленным кредитным договором и графиком платежей, и при внесении их в большем размере направлялись в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, а при наличии просрочки исполнения обязательств - в погашение просроченной задолженности по процентам, просроченного основного долга, неустоек; и что Банк не увеличил сумму основного долга на <данные изъяты> руб., которая соответствует имевшейся у заемщика задолженности в связи с просрочками в августе и сентябре 2010 г.; а также, что Пахомова Т.И. пропустила на момент предъявления встречного иска трехлетний срок исковой давности для взыскания с Банка произведенных ею платежей в погашение кредитной задолженности, не учтенных кредитором.

Так, существо встречного иска Пахомовой Т.И. направлено на несогласие с расчетом размера кредитной задолженности по различным основаниям: неправильное распределение поступивших от нее платежей, незаконное удержание неустоек при недостаточности платежа в погашение основного долга и процентов, не учет Банком ряда произведенных ею платежей, в том числе <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., которые должны были повлечь уменьшение процентов, основного долга, и влияли на их расчет за последующий период.

Кредитный договор между нею и Банком заключен на срок до <дата> и действует до надлежащего исполнения обязательств заемщиком, и потому, все денежные средства, внесенные заемщиком, при отсутствии данных за полное исполнение обязательства, не могут быть взысканы с Банка как убытки, или неосновательное обогащение.

Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права заемщика при не согласии с действиями Банка по расчету кредитной задолженности является иск о понуждении произвести ее перерасчет за определенный спорный период, и на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Заемщик Пахомова Т.И. избрала ненадлежащий способ, требуя взыскать с Банка не учтенные им платежи, а также иные суммы, с расчетом которых она не согласна, как убытки, в связи с чем, оснований для удовлетворения таких требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, Пахомова Т.И. не лишена права обратиться в суд в общем порядке с иском о перерасчете кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.М.Макарова                                                            Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова