Решение по делу № 2- 491/2013 (2- 6402/2012;) от 06.11.2012

Дело № 2-491/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2013 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/13 по иску ООО Страховая Компания «Цюрих» к Корольковой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2009 года произошло ДТП с участием автомашины Киа гос.рег.знак. № под управлением Корольковой Е.И. и автомашины Судзуки гос.рег.знак № под управлением ФИО4, застрахованной в ООО СК «Цюрих» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ - №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.4 ПДД РФ водителем Корольковой Е.И., управлявшей автомобилем Киа гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Корольковой Е.И. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». ЗАО СГ «УралСиб» выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 года в 08ч.22 мин. произошло ДТП с участием автомашины Киа гос.рег.знак. № под управлением Корольковой Е.И., принадлежащий ей на праве собственности и автомашины Судзуки гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.18). Водителем Корольковой Е.И. было нарушено требование знака 2.4 согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.12.2009 года в 08ч.22 мин. с участием автомашины Киа гос.рег.знак. № под управлением Корольковой Е.И., принадлежащий ей на праве собственности и автомашины Судзуки гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности должен нести ответчик - Королькова Е.И.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Судзуки гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Цюрих». ООО СК «Цюрих» выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты> копеек.

Страховая компания ответчика оплатила истцу лимит ОСАГО в размере -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Корольковой <данные изъяты> в пользу ООО Страховая Компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                    О.А. Мищенко.