Решение по делу № 2-2959/2024 от 16.02.2024

УИД 66RS0001-01-2024-001336-45

Дело № 2-2959/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ООО "Проектная компания "Оптимус", Верещагиной Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Проектная компания "Оптимус", Верещагиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 23.12.2021 по состоянию на 29.01.2023 в размере 1 038 753,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 945 473,59 руб., просроченные проценты – 93 279,64 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно размер госпошлины в размере 13 393,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2021 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "Проектная компания "Оптимус" (заемщик) был заключен кредитный договор № на срок до 23.06.2025, под 17,32 % годовых.

Для обеспечения обязательств по договору, банком был заключен договор поручительства № от 23.12.2021 с Верещагиной Е.В.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты надлежащим образом не исполнил.

Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответа на него получено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Верещагина Е.В, представитель ООО "Проектная компания "Оптимус" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "Проектная компания "Оптимус" (заемщик) был заключен кредитный договор № присоединения к общим условиям кредитования, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 1 670 000 руб. с зачислением кредитных траншей, на срок 36 месяцев, под 17,32 % годовых.

В соответствии с кредитным договором, исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно в дату, предшествующей дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Дополнительным соглашением от 23.03.2022 в кредитный договор внесены изменения: предусмотрено погашение задолженности согласно графику, начина с 22.06.2022 по 23.06.2025 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 45 025 руб., кроме последнего в размере 44 973,59 руб.

Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № с целью пополнения оборотных средств (пп.2 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022 о перечислении денежных средств в адрес заемщика, однако заемщик свои обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 29.01.2023 размер задолженности составляет 1 038 753,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 945 473,59 руб., просроченные проценты – 93 279,64 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, процентов и неустойки суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Также, в судебном заседании установлено, что для обеспечения обязательств по договору, банком был заключен договор поручительства № от 23.12.2021 с Верещагиной Е.В., согласно которому Верещагина Е.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "Проектная компания "Оптимус" всех обязательств по договору № от 23.12.2021.

Дополнительным соглашением от 23.03.2022 в кредитный договор внесены изменения: предусмотрен срок возврата кредита – 23.06.2025, порядок уплаты процентов – ежемесячно; сумма начисленных процентов за период с 23.02.2022 по 22.05.2022 включительно уплачивается ежемесячно, начиная с 22.06.2022 равными долями от суммы отложенных процентов; проценты, начисленные на основной долг с 23.05.2022 оплачиваются в соответствии с договором.

     Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.     Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27.12.2023 в адрес ответчиков ООО "Проектная компания "Оптимус", Верещагиной Е.В. банком было направлено требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору, процентов и неустойки, однако ответа от должников не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк в полном объеме.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика и поручителя в рамках заключенных кредитных договоров, не предоставлено сведений о частичном или полном погашении задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ООО "Проектная компания "Оптимус", Верещагиной Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Проектная компания "Оптимус" (ИНН 6658508965), Верещагиной Елены Владиславовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.12.2021 по состоянию на 29.01.2023 в размере 1 038 753,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 945 473,59 руб., просроченные проценты – 93 279,64 руб., а также размер госпошлины в размере 13 393,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                     Козлова Ю.Н.