Решение по делу № 22-5851/2018 от 14.09.2018

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 22-5851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Павловой Е.В. и Бондарчука В.П., в интересах осужденного Вавилина А.В. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года, которым

Вавилин Анатолий Викторович, дата рождения, уроженец ****,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 25 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Производство по гражданскому иску ГКУ «Кочевское лесничество» к Вавилину А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 115136 рублей, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска, прекращено.

Решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вавилин А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период с 7 по 9 октября 2017 года в квартале ** выдела ** Кочевского участкового лесничества «ГКУ Кочевское лесничество», расположенного на расстоянии около 1 километра в северо-восточном направлении от д. Маскаль Кочевского муниципального района Пермского края, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Вавилина А.В., адвокат Павлова Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Вавилина А.В., считает приговор необоснованным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, просит его изменить. Указывает, что вину осужденный признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако эти смягчающие наказания обстоятельства суд не в полной мере учел при назначении Вавилину А.В. наказания. Кроме того, судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, которая проживая в сельской местности, имеет невысокий доход, а поэтому у Вавилина А.В. отсутствует возможность выплатить назначенный ему штраф. Учитывая выше перечисленные смягчающие обстоятельства, полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ, либо для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, полагает, что на основании положений ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ суд имел возможность освободить Вавилина А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Вавилина А.В., адвокат Бондарчук В.П. считает, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, просит приговор отменить либо изменить, назначив осужденному более мягкое наказание. По мнению автора жалобы, была нарушена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как были исследованы только вещественные доказательства, и суд при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в приговоре не должен был указывать на то, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Также обращает внимание на приведенное в приговоре неверное суждение о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, которое подлежит исключению. Также указывает на нарушение судом процедуры оглашения приговора. Приходит к выводу, что по данному уголовному делу был неверно определен потерпевший - гражданский истец в лице «ГКУ Кочевское лесничество», поскольку ущерб был причинен федеральному бюджету Российской Федерации. Однако суд этот вопрос не выяснил и привлек к участию в деле надлежащего потерпевшего - гражданского истца, представитель которого не мог принимать участие в судебном заседании по делу, и не был уполномочен давать согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом доверенность, выданная представителю потерпевшего, в суде не оглашалась, его личность не устанавливалась. Полагает, что решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа судом не мотивировано, поскольку не выяснялось имущественное положение семьи осужденного. Кроме того, считает, что при подаче гражданского иска не были соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, определяющих форму, содержание гражданского иска и перечень прилагаемых к нему документов, а также иск подписан и.о. директора «ГКУ Кочевское лесничество», полномочия которого ни чем не подтверждены. Утверждает, что по данному делу осужденный гражданским ответчиком не признавался, в судебном заседании права гражданского ответчика осужденному не разъяснялись и не выяснялось его мнение о согласии с гражданским иском, что свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, даже несмотря на то, что иск был ранее погашен. Также обращает внимание на то, что не принято решение о судьбе арестованного имущества – трактора, не разрешена судьба вещественных доказательств – 389 жердей, а решение об уничтожении 2 топоров не мотивировано и их следует вернуть осужденному. Полагает, что суд не вправе был решать вопрос о мере пресечения в отношении Вавилина А.В., поскольку документы по данному вопросу не оглашались.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Павловой Е.В. государственный обвинитель Кучевасов А.П. считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, с согласия всех участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и времени его совершения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 42 и 44 УПК РФ в качестве потерпевшего - гражданского истца к участию в деле привлечено «ГКУ Кочевское лесничество», интересы которого в суде, в соответствии с имеющимися в материалах дела доверенностями, представлял У.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 августа 2018 года, личность представителя потерпевшего судом была установлена, а его полномочия подтверждены доверенностью.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом были оглашены документы касающиеся гражданского иска, данных о личности осужденного, его семейного положения и доходов, а приговор был оглашен судом в установленном порядке после возвращения суда из совещательной комнаты.

По этим основаниям доводы жалобы о нарушении процедуры провозглашение приговора, принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства по причине участия в деле ненадлежащего потерпевшего – гражданского истца, а также об исследовании судом при рассмотрении дела только вещественных доказательств, следует признать несостоятельными.

Также следует отметить, что содержащаяся в приговоре фраза о наличии необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ошибочно истолкована в жалобе как указание на рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому указание на это в приговоре не противоречит уголовно-процессуальному закону и не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание Вавилину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначая Вавилину А.В. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Вавилина А.В., а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

По смыслу закона, штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания, а его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как видно из приговора, все указанные требования закона для назначения указанного наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Определяя размер штрафа, суд учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, как и судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Вавилину А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось основания для применения положений ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ ввиду отсутствия ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении осужденному судебного штрафа.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, разрешен судом в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, о чем в соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ изложено в резолютивной части приговора.

Решение по гражданскому иску является правильным.

Ущерб, причиненный преступлением, осужденным был добровольно возмещен, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратил производство по иску в связи с отказом истца от иска.

Вопреки доводам жалобы, осужденному, который был признан в установленном порядке гражданским ответчиком, судом были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а также, в связи с возмещением причиненного ущерба, суд получил согласие Вавилина А.В. на прекращение производства по иску, что подтверждается протоколом судебного заседания и приложенной к нему распиской осужденного о разъяснении прав.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление о возмещении причиненного вреда подписано неуполномоченным на то должностным лицо ни чем не подтверждены и являются голословными.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для рассмотрения поданного иска по причине не соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законом в рамках уголовного дела по этой причине не предусмотрено оставление гражданского иска без движения или отказа в его принятии к рассмотрению.

Решение о судьбе вещественных доказательств судом принято правильно, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления - 2 топора подлежат уничтожению, а вопрос о судьбе вещественных доказательств: стволов вырубленных деревьев (жердей) породы ели в количестве 389 штук оставлен на разрешения в порядке исполнения приговора, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, постановлением Кочевского районного суда от 11 июля 2018 года был наложен арест на имущество осужденного – трактор колесный ***, государственный регистрационный знак **. Срок ареста указанного имущества был ограничен сроком предварительного следствия и временем необходимым для передачи дела в суд. В дальнейшем в ходе предварительно следствия по делу и до передачи дела в суд срок ареста указанного имущества на основании соответствующего ходатайства не продлевался и истек после передачи данного дела в суд. Следовательно, при вынесении приговора у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о судьбе этого имущества, по причине истечения срока ареста.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая Вавилину А.В. наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года в отношении Вавилина Анатолия Викторовича изменить, указав, что назначенное Вавилину А.В. наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, с применением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа сроком на 25 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 20 000 рублей ежемесячно, подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН **, КПП **, БИК **, наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя **, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (Вавилин Анатолий Викторович дело № **), код ОКТМО **, КБК (код бюджетной классификации дохода) **.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Павловой Е.В. и Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись