Решение от 08.11.2022 по делу № 2-3352/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3352/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005786-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                                      08 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэккомб» к Степанченко Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Блэккомб» обратился в суд с иском к Степанченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Блэккомб» (ООО «БК») в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года уже обращалось в Заводский районный суд адрес с исковым заявлением к данному Ответчику. По указанному иску Заводским районным судом адрес было возбуждено гражданское дело №. Предметом требований по иску выступало взыскание неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заявленных требований в суд были представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности Ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес на следующие объекты недвижимости имущества:

- нежилое помещение общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, были представлены доказательства того, что Истец является управляющей компанией, избранной собственниками нежилых помещений в <данные изъяты> по итогам проведения очного голосования и был уполномочен собственниками нежилых помещений в <данные изъяты> совершить действия по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании бизнес-центра.

Истцом было доказано, а Ответчиком признано, что договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости Ответчик с Истцом не заключил, выплаты за оказанные Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению и эксплуатации зданием <данные изъяты> Ответчик не производил.

По итогам рассмотрения гражданского дела № Заводским районным судом адрес с Ответчика в пользу ООО «БК» взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда Ответчиком не оспаривалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес выдан Исполнительный лист, серия №, который передан в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В данной ситуации предметом требований к Степанченко Е.А. выступает взыскание неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику по-прежнему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

До настоящего времени договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости Ответчик с Истцом не заключил, выплаты за оказанные Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению и эксплуатации зданием бизнес-центра «Притомский» Ответчик не производил.

Поскольку Ответчик фактически пользовался услугами Истца по управлению и эксплуатации здания бизнес-центра «Притомский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии между сторонами надлежащим образом заключенного договора, то, следовательно, сбереженная Ответчиком плата за услуги, оказанные Истцом, является неосновательным сбережением.

В соответствии с п. 5.1. утвержденного решением заочного голосования договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости стоимости предоставляемых Истцом услуг складывается из переменной и постоянной частей.

Стоимость переменной части (энергосбережение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация) определяется по факту оказанных услуг согласно показаниям индивидуальных и коллективных приборов учета, распределяемым пропорционально площади помещения.

Стоимость постоянной части определяется содержанием и обслуживанием 1 кв.м. мест общего пользования, умноженной на площадь помещения, принадлежащего Ответчику.

Цена за содержание и обслуживание 1 кв.м. мест общего пользования устанавливается в размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается Уведомлением (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается Уведомлением (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – <данные изъяты> руб., что подтверждается Уведомлением (исх. № от 10.01.20022).

Требования ООО «БК» по праву обоснованы положениями ст.ст. 36, 27, 153, 154, 158, 161 ЖК.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, Истец, являясь управляющей организацией, надлежащим образом оказывает услуги по управлению и эксплуатации зданием бизнес-центра «Притомский», поэтому Ответчик как собственник нежилых помещений в здании бизнес-центр «Притомский», фактически потребляющий указанные услуги, согласно вышеуказанным законодательным нормам, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размер занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Таким образом, с учетом требований, содержащихся в нормах ГК, ЖК, Истец считает, что в сложившейся ситуации расчет суммы неосновательного обогащения Ответчика должен быть произведен в соответствии со стоимостью предоставленных услуг управляющей компании, утвержденной решением общего собрания собственником нежилых помещений в здании бизнес-центра «Притомский» в договоре на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости (постоянные расходы), а также в соответствии с тарифами, по которым ресурсоснабжающие организации взимают плату за свои услуги согласно показаниям приборов учета (переменные расходы), а также с учетом площади нежилых помещений Ответчика.

В подтверждение данной позиции можно отметить тот факт, что иные собственники нежилых помещений в здании бизнес-центра «Притомский», добросовестно заключившие с Истцом договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости, производят оплату оказанных Истцом услуг в соответствии с вышеуказанным порядком.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма неосновательного сбережения) составляет <данные изъяты> руб. (расчет неосновательного сбережения прилагается).

Просят взыскать со Степанченко Евгения Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блэккомб» сумму неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 598,99 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 200,00 руб.

Представитель истца Барабаш А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанченко Е.А. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, полностью признаются ответчиком, и признание иска совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования прокурора адрес являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с признанием ответчиком исковых требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степанченко Е.А. подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 185,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░             298 598,99 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 185,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3352/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.