Решение по делу № 2-43/2024 (2-1819/2023;) от 05.05.2023

Дело № 2-43/2024

УИД 52RS0009-01-2023-001575-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при помощнике судьи Галаниной О.А.,

с участием представителя истца Грининой Н.Н. по доверенности Бурцева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининой Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении материального ущерба

Установил:

Гринина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 05.07.2010г.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, происходит регулярная протечка крыши, в связи с чем происходит подтопление ее квартиры. 16.02.2023года представителем ответчика был составлен акт осмотра ее квартиры.

Для установления рыночной стоимости причиненного ей материального ущерба была вынуждена обратится к ООО «Сфера Оценка». По результатам осмотра согласно оценочному исследованию от <дата> № стоимость причинённого ущерба составила *** Согласно договора на выполнение работ по оценке № <дата> стоимость проведения оценки составила ***

<дата> она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба в связи с проливом, ответ на претензию получен не был.

Как указывалось выше, залив квартиры произошел из-за протечки крыши, обязанность поддерживать которую в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Требование о возмещении материального ущерба было предъявлено ответчику <дата>., оставлено без ответа, следовательно, десятидневный срок для добровольного исполнения ее требования истек.

Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который необходимо взыскать в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, презюмирующим причинение морального вреда при нарушении прав потребителя. Причиненный мне моральный вред она оценивает в размере ***

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» материальный ущерб, с учетом уменьшения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере ***., штраф в сумме ***., компенсацию морального вреда ***. и расходы за проведение оценки в размере ***

    В судебном заседании представитель истца Грининой Н.Н. по доверенности Бурцев К.Ю. исковые требования и их обоснование поддержал с учетом их уменьшения.

Истец Гринина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился. В ходатайстве просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходщит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст.401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказывании факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что Гринина Н.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.07.2010г. (л.д.6).

На основании договора № от <дата> управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (л.д.95-101).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, происходит неоднократная протечка кровли, в связи с чем происходит залив квартиры истца Грининой Н.Н., что подтверждается актом комиссионного обследования от 16.02.2023г.

Согласно акту комиссионного обследования от <дата>., составленному ООО «УК «АДРС» в присутствии Грининой Н.Н., на день обследования наблюдаются следы протечки и капли с потолка в следующих помещениях: - кухня, прихожая, спальная комната, зал. Были сделаны выводы о необходимости обследования кровли и устранения протечки.

Согласно оценочному исследованию ООО «Сфера Оценка» от <дата> № стоимость причинённого ущерба составила 214333 руб. (л.д.8-40).

Согласно договора на выполнение работ по оценке № <дата> стоимость проведения оценки составила 5000 рублей (л.д.41-42).

<дата> Гринина Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба в связи с проливом, ответ на претензию получен не был (л.д.3).

По ходатайству стороны ответчика, определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Грининой Н.Н., расположенной по адресу: <адрес>, кВ.23 в результате пролива кровли многоквартирного жилого дома в 2023 г., исключая стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений в результате пролива, произошедшего в 2021 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» №СТЭ <дата>, разница в стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ между стоимостью работ от пролива за 2021 г. и за 2023 г. составляет ***

В заключении указано, что поскольку причина пролива со времени первоначального пролива от 2021 г. до пролива 22023 г. не была устранена, ремонтно-восстановительные работы с технической очки зрения производить было нецелесообразно.

Размер ущерба, причины затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенной в рамках судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Поскольку пролив произошел из-за некачественного содержания общего имущества многоквартирного жилого дома – кровли, размер ущерба определен с учетом имеющихся повреждений, и что восстановительный ремонт после пролива от 2021 г. произведен не был, суд находит взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в пользу Грининой Н.Н. в счет возмещения ущерба 119740 руб. (разница между размером ущерба на 2023 г. и размером ущерба от 2021 г.).

Разрешая заявленные требования Грининой Н.Н. о компенсации морального, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома исполнено ненадлежащим образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение прав Грининой Н.Н. как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет *** (возмещение ущерба *** + компенсация морального вреда ***

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что истцом Грининой Н.Н. при подаче иска была проведена оценка причиненного ущерба, стоимость которой составляет ***., что подтверждается договором и квитанцией, с учетом удовлетворения требований истца, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на оценку в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска в суд Гринина Н.Н. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере *** подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грининой Н.Н. (паспорт ***) к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (ОГРН 1115243000465) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в пользу Грининой Н.Н. в счет возмещения ущерба 119740 руб., компенсацию морального вреда ***., штраф в размере ***., расходы на оценку в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***