Решение от 19.12.2018 по делу № 2-3088/2018 от 08.10.2018

№ 2-3088/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2018 года                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Томилиной Анны Викторовны к Жукову Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Томилина А.В. обратилась в суд с иском к Жукову В.В., Глазкову С.К. с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что15.10.2017г. в районе 288 км а/д Орел-Тамбов произошло ДТП, участниками которого были: автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Жукова В.В. (собственник Глазков С.К.), автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Томилина И.М. Виновником ДТП признан Жуков В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полис ОСАГО на момент ДТП у виновника отсутствовал. Истец обратилась к независимому оценщику для определения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 829. За услуги оценки истец заплатила 15 000 рублей. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. За консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде истец оплатила юристу 7 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Жукова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 829 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 549 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей

Истец Томилина А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО7, выступая в интересах истца, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба, расходы с виновника ДТП ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Томилин И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Томилиной А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> грз № что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом технического средства (л.д. 10, 1,12. 15,16,).

15.10.2017г. в районе 288 км а/д Орел-Тамбов произошло ДТП, с участитем автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Жукова В.В. автомобиль Тойота <данные изъяты>, г/н № управлением Томилина И.М., что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2017г. (л.д. 6).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что также отражено в справке о ДТП от 15.10.2017г.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Жуков В.В., что также подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 6,7)

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Томилина А.В. обратилась в ООО «Экспертно-правовое агентство».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> № № от 25.04.2018г. ООО «Экспертно-правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 219 829 руб. (л.д. 28-92).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Томилина А.В. обратилась с досудебной претензией к Жукову В.В., однако, требования исполнены не были (л.д.18).

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Жукова В.В., автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, в пользу Томилиной А.В. с Жукова В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 829 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истец представил экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство» № 1307 от 25.04.2018г. (л.д.28-92).

Поскольку, расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по оплате данной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27). Факт несения расходов подтвержден документально.

    Данные заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, сторонами по делу оспорены не были.

    С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № 1307 от 25.04.2018г. ООО «Экспертно-правовое агентство».

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг б/н от 04.09.2018г., акт приема-передачи денежных средств от 04.09.2018г. (л.д. 14).

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден документально.

        Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска находит расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 5 549 руб. (л.д. 5).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 829 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 549 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 247 378 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.12.2018░.