Решение по делу № 2-129/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 02 марта 2018 года гражданское дело по иску Коркуновой Любови Николаевны, Мановой Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» о взыскании заработной платы,

установил:

Коркунова Л.Н. и Манова О.А. обратились в суд с совместным иском к ООО «ТеплоВодоканал» о взыскании не дополученной заработной платы за выполненную работу оператора хлораторной за период с апреля 2017 по июль 2017 год в размере 30 процентов от тарифной ставки (41,30 руб.) с учетом районного коэффициента (20 %) и северной надбавки (50%) в общей сумме 12 385,03 руб. и 14 575,60 руб. соответственно.

Коркунова Л.Н. и Манова О.А. и их представитель Козлова А.И. в судебном заседании иски поддержали, пояснили, что работали на комплексе очистных сооружений машинистами выдувной машины, с апреля 2017 года на основании устного распоряжения начальника очистных сооружений выполняли работу оператора по удалению осадка, ставки которых, как до них довели, были сокращены. Впоследствии они узнали, что ставки оператора по удалению осадка не были сокращены. Дополнительная работа оператора по удалению осадка истцам не была оплачена. Истцам доплачивали работу старшего по смене, которая была вменена машинистам выдувной машины в устной форме.

Представитель ответчика Вьюхин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцам за выполнение дополнительной работы оператора по удалению осадка на основании служебной записки начальника комплекса очистных сооружений Свидетель №1 выплачивали ежемесячно с апреля 2017 года индивидуальную надбавку в размере 2 500 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 141 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В статье 60.2 Трудового кодекса РФ указано, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР № 30, ВЦСПС № 39 от 29 декабря 1965 года «О порядке оплаты временного заместительства» временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (пункт 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, Коркунова Л.Н. и Манова О.А. с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года работали в ООО «ТеплоВодоканал» машинистами выдувной машины 4 разряда комплекса очистных сооружений, с 01 апреля 2017 года по устному распоряжению начальника комплекса очистных сооружений Цветковой Е.Н. дополнительно выполняли работу оператора по удалению осадка. Приказ на совмещение профессий и о размере доплаты ответчиком не издавался.

Как следует из расчетных листов по заработной плате и представленного списка сотрудников для начисления премии, истцам выплачивалась индивидуальная надбавка с 01 января 2017 года в размере 1 070 руб., а с 01 апреля 2017 года в размере 2 500 руб.

Истцы в судебном заседании пояснили, что индивидуальную надбавку им выплачивали за выполнение работы старшего по смене в виду отсутствия мастера смены в штатном расписании комплекса очистных сооружений, приказ о выполнении данной работы не издавался. В тот период, когда комплекс очистных сооружений относился к заводу ДВП, в штатном расписании очистных сооружений была ставка мастера смены, в последующем в других организациях, обслуживающих очистные сооружения, ставки мастера смены не было, работу мастера смены вменили машинистам выдувной машины. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №2, работавшая оператором по удалению осадков в комплексе очистных сооружений ООО «ТеплоВодоканал».

Свидетель Свидетель №1, начальник комплекса очистных сооружений, суду пояснила, что истцы выполняли работу старшего по смене, за что получали индивидуальную доплату в размере 1 070 руб., а с апреля 2017 года выполняли работу оператора по удалению осадка, так как с работниками, выполнявшую данную работу, не были заключены трудовые договора на новый срок. Для оплаты дополнительной работы она обратилась к руководству со служебной запиской об установлении истцам индивидуальной надбавки в размере 2 500 руб. В связи с этим была разработана новая должностная инструкция машиниста выдувной машины, в которой закреплена работа оператора по удалению осадка.

Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным 09 января 2017 года и.о. директора ООО «ТеплоВодоканал», предусмотрена доплата за совмещение профессий (должностей) и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии с приказом директора Общества, размер которой определяется по соглашению сторон трудового договора и устанавливается приказом директора Общества, в следующих размерах:

-разницей в должностных окладах работников;

-до 30% тарифной ставки работника;

-определенной суммой с учетом всех надбавок (пункт 4.3 Положения).

Кроме того, Положением предусмотрена индивидуальная надбавка, под которой понимаются денежные суммы, которые выплачиваются работникам сверх окладов в виде доплат за выполнение работ в условиях труда, отличающихся от нормальных. Размер индивидуальных выплат устанавливается только с письменного обоснования руководителя подразделения и утверждается директором предприятия. Сумма индивидуальной надбавки к часовой тарифной ставке (должностному окладу) минимальными и максимальными размерами не ограничивается.

При увеличении надбавки работнику, более чем на 50% от должностного оклада, предоставляется служебная записка на имя директора организации, с указанием: за какие виды работ начисляется повышенная надбавка (за исключением увеличения надбавки по приказу).

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд, учитывая объяснения истцов, которые согласуются с показаниями свидетелей, приходит к выводу о том, что истцы, принятые на работу в качестве машиниста выдувной машины, были допущены к выполнению дополнительного объема работы старшего по смене, за которую им ежемесячно выплачивали индивидуальную надбавку в размере 1 070 руб., а с апреля 2017 года по день увольнения были допущены к выполнению работы оператора по удалению осадка, и истцам был увеличен размер индивидуальной надбавки до 2 500 руб. При этом соглашение о выполнении дополнительной работы оператора по удалению осадка, об объеме данной работы, о размере доплаты за совмещение профессий между истцами и работодателем ООО «ТеплоВодоканал» в письменной форме не заключалось, приказ ответчиком не издавался. Исходя из записей расчетных листков по заработной плате, часовая тарифная ставка истцов в связи с увеличением объема работы не была увеличена.

Учитывая нормы Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ТеплоВодоканал», суд приходит к выводу о том, что истцы за совмещение профессии имеют право на доплату, но не менее доплаты в размере 30% от часовой тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Суд рассчитал доплату за совмещение профессий в размере 30 % к часовой тарифной ставке (41,30 руб.) с учетом выплачиваемых истцам районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) к заработной плате, размер которой составляет за апрель 2017 года в сумме 3 285,82 руб. (156 час. 41,30 руб.*30%*20%*50%) у Коркуновой Л.Н., 3 454,33 руб. (164 час. 41,30 руб.*30%*20%*50%) у Мановой О.А. Учитывая, что истцам за дополнительную работу старшего по смене выплачивалась индивидуальная надбавка в размере 1 070 руб., следовательно, за работу оператора по удалению осадка индивидуальная надбавка составляет 1 430 руб. (2 500 руб.- 1 070 руб.) с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 2 431 руб. Таким образом, установленная истцам индивидуальная надбавка за работу оператора по удалению осадка меньше предусмотренной доплаты за совмещение профессии в размере 30 % от часовой тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истцов недополученную доплату за совмещение профессии исходя из 30% от часовой тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки за минусом выплаченной надбавки 1 430 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а именно:

в пользу Коркуновой Л.Н. следует взыскать доплату в общей сумме 3 940,25 руб. (156ч+180ч+180ч+72ч*41,30 руб.*30%*20%*50% -(1430 руб. *20%*50%* 3 -(1430/152*72*1,7),

в пользу Мановой О.А. следует взыскать доплату в общей сумме 4 851,60 руб. (164 ч+172 ч+176ч+180ч*41,30 руб.*30%*20%*50%- (1430 руб.*20%*50%*4).

При этом суд при разрешении исковых требований не принял во внимание производственную инструкцию машиниста выдувной машины, в которую включены работы оператора по удалению осадка, поскольку в ней не указана дата её утверждения работодателем и когда с ней были ознакомлены истцы.

Поскольку истцы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коркуновой Любови Николаевны и Мановой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» в пользу Коркуновой Любови Николаевны заработную плату за выполнение работы отсутствующего оператора сооружений по удалению осадков за период с апреля 2017 по июль 2017 год в сумме 3 940,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» в пользу Мановой Ольги Алексеевны заработную плату за выполнение работы отсутствующего оператора сооружений по удалению осадков за период с апреля 2017 по июль 2017 год в сумме 4 851,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения его мотивированной части-07 марта 2018 года- путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                 О.В. Черникова