Решение по делу № 11-144/2017 от 27.06.2017

        11-144/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа                                                                                           19 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя Усачева С.Б. - Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Тулубаева Ф.Ф. от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Усачева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2016 года, которым причинен ущерб транспортному средству истца «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усачева ФИО10 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 14 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 6 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 740 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 768 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Усачев С.Б. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» ставить вопрос об отмене решения мирового судьи. В обосновании апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение мирового судьи требованиям закона не отвечает. Материалами дела фактически установлено, что транспортное средство не представлено страховщику на осмотр. Мировой судья неправомерно не оставил данный иск без рассмотрения до предоставления транспортного средства страховщику.

На основании изложенного, в связи с наличием ряда оснований для отмены оспариваемого решения, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 02 мая 2017 отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Усачева С.Б. - Хайбрахманов Д.Ф. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года в г.Уфа, на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Усачева С.Б., автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО12 автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Муфазалова Р.Ш.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Муфазалова Р.Ш., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Усачева С.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от 29.01.2016 г.), гражданская ответственность водителя Муфазалова Р.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Факт дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2016 года, вина водителя Муфазалова Р.Ш., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Муфазалова Р.Ш. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

08 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало, более того заявление с приложенными к нему документами были возвращены страховой компанией.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 21.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11 700 рублей.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим истраховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 30 ноября 2016 года истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению, составленному ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» 21 ноября 2016 года по его инициативе, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику с указанием времени и места его проведения не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств о направлении и вручении данного документа истцу, страховой компанией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялись. Оригиналы телеграмм, оригиналы уведомлений о вручении суду не представлены, доказательства представлены в виде копий.

Доказательств, свидетельствующих об установлении другой даты осмотра страховщиком и надлежащего уведомлении истца, страховой компанией также не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, учел, экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» № № от 21 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составило 11 700 рублей, а расходы на оплату услуг эксперта - 14 000 рублей, и исходил из установления факта наступления страхового случая, вины в дорожно - транспортном происшествии водителя Муфазалова Р.Ш., невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не осуществила страховую выплату в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - штраф в размере 50% от компенсационной выплаты - 6 100 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, верно применив ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал со с страховой компании в пользу Усачева С.Б. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, не представлен автомобиль для осмотра не могут лечь в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра с приложением необходимых документов. Однако ответчик отказался получать корреспонденцию, что подтверждается актом об отказе в получении почтовых отправлений от 09 ноября 2016 года, составленного ООО «Городская постовая связь».

Таким образом, учитывая, что вопреки требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, не организовал оценку, либо экспертизу транспортного средства в пятидневный срок, в пределах установленного законом срока не осуществил страховую выплату, мировой судья правильно пришел к выводу о законности требований истца.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от 02 мая 2017 года полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Тулубаева Ф.Ф. от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.М. Гималетдинов