Решение по делу № 33-3598/2013 от 19.03.2013

Судья Ефремова О.Н.

Дело 33-3598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В, Першиной Л.В.

При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кибишева М.А., Грачева Н.М., Хохлова В.А., Понкратова А.В., Федоровой Т.Г., Двиняниновой Н.С., Харламовой И.Л., Артмеладзе М.С., Останиной О.С., Сушкова А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «***» к Кибишеву М.А., Артмеладзе М.С., Двиняниновой Н.С., Хохлову В.А., Грачеву Н.М., Сушкову А.П., Останиной О.С., Понкратову А.В., ООО «***» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности ООО «***» по кредитным договорам № ** и № ** в пределах суммы *** руб. *** коп. в пользу ОАО «***» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

принадлежащее Кибишеву М.А.:

-право аренды земельного участка площадью 4705, 141 кв. м (кадастровый № **), определив начальную продажную стоимость *** руб.

-на незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128, 7 кв. м, степень готовности 95% этаж 2, номер в поэтажном плане 1,3, по адресу: г. Пермь ул. ****, определив начальную продажную цену - *** руб.,

-на незавершенное строительством помещение, общей площадью 509, 4 кв. м, степень готовности 95% этаж 1, подвал, номера в поэтажном плане подвал № 1,2,8-10, 1-й этаж№ 3,4, 8-10,17, по адресу: г. Пермь ул. ****, определив начальную продажную цену-*** руб.,

-на незавершенное строительством помещение, общей площадью 941, 5 кв. м, степень готовности 95% этаж подвал, номер в поэтажном плане 9,10, по адресу: г. Пермь ул. ****, определив начальную продажную цену - **** руб.

солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева М.А. (доля в праве 206/506), Артмеладзе М.С. (доля в праве 5/22 и 75/506), Двиняниновой Н.С. (доля в праве 3/23)

-на незавершенное строительством помещение, общей площадью 446, 4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Пермь ул. ****, определив начальную продажную цену ***руб.

солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева М.А. (доля в праве 401/600), Хохлова В.А. (доля в праве 1/10), Грачева Н.М. (доля в праве 1/30), Сушкова А.П. (доля в праве 1/30), Останиной О.С. (доля в праве 7/50), Понкратова А.В. (доля в праве 1/40)

-незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128, 7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, по адресу: г. Пермь ул. ****, определив начальную продажную цену -***руб.

на принадлежащее ООО «***» незавершенное строительством помещение, общей площадью 1129 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 1,3, по адресу: г. Пермь ул. ****, определив начальную продажную цену - *** руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Артмеладзе М.С. к Кибишеву М.А., ОАО «***» о признании договоров ипотеки незаключенными - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кибишева М.А. к ОАО «***» о признании договоров ипотеки недействительными, признании недействительными записи о государственной регистрации договора ипотеки -отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Грачева Н.М. и Хохлова В.А. к ОАО «***» о признании прекращенными договоров ипотеки, исключении соответствующей записи из единого государственного реестра прав -отказать.

Взыскать в пользу ОАО «***» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях с Кибишева М.А., Артмеладзе М.С., Двиняниновой Н.С., Хохлова В.А., Грачева Н.М., Сушкова А.П., Останиной О.С., Понкратова А.В., ООО «***» по *** руб. *** коп.»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Кибишева М.А, Грачева Н.М,выступающего в своих интересах и в интересах Хохлова В.А, представителя Артмеладзе М.С. Львовой Ю.Ю, представителя Двиняниновой Н.М. Морозовой Е.А, Харламовой И.Л, Понкратова А.В, Федоровой Т.Г, представителя Сушкова А.П. Жабчикова А.Н. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ОАО «***» Перевалова М.П. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Кибишеву М.А., Артмеладзе М.С, Двиняниновой Н.С., Хохлову В.А., Грачеву Н.М., Сушкову А.П., Останиной О.С., Понкратову А.В., ООО «***» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между ним и ООО «Производственно финансовая компания «***» (заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 года № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 09.01.2011 года под 14 процентов годовых для финансирования долевого участия в инвестировании строительства магазина по ул. **** г. Перми, а также договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 06.06.2007 года № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по 05.01.2014 года под 13 процентов годовых для финансирования долевого участия в инвестировании строительства магазина по ул. **** в г. Перми.

Обязательства, вытекающие из данных договоров, заемщик исполнял не надлежащим образом. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2009 года взысканы в пользу истца солидарно с ООО «Производственно-финансовая компания «***», Разутдинова Ю.З. денежные средства в размере *** руб. по кредитном договору № **,; солидарно с ООО «Производственно-финансовая компания «***», ООО «***», Разутдинова Ю.З. денежные средства в размере *** руб. по кредитному договору № **. Возврат заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором № ** обеспечен залогом принадлежащего Кибишеву М.А. объекта недвижимости -незавершенного строительством здания литера «А» по ул. **** в г. Перми, в соответствии с договором ипотеки от 10.01.2006г. По заключенному договору ипотеки от 08.06.2007 года Кибишев М.А (залогодатель) передал Банку в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительством здание литера «А» по ул. ****, а также передал в залог принадлежащее залогодателю по договору от 14.07.2006 года № 017-06д, заключенному с администрацией г. Перми на срок по 10.06.2011 года, право аренды земельного участка площадью 4705,141 кв. м. В соответствии с данным договором ипотеки Кибишев М.А. обеспечил исполнение обязательств ООО «Производственно-финансовая компания «***», возникших на основании двух договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 г., от 06.06.2007г.

В дальнейшем неоконченное строительством нежилое здание литер «А» по ул. **** в г. Перми (условный номер объекта **) повторно зарегистрировано в качестве самостоятельных объектов недвижимости, часть которых, общей площадью 6167 кв. м., зарегистрированы на праве собственности за Кибишевым МА. Кроме того, зарегистрирована общая долевая собственность ответчиков на объект незавершенного строительством помещение. Поскольку право собственности на здание по ул. ****, расположенное на земельном участке, право аренды которого передано в залог Банку, зарегистрировано как неоконченное строительством здание, в силу закона единственным собственником этого строения является Кибишев М.А. Последующая передача Кибишевым М.А. доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 446,4 кв.м. (условный номер **) иным лицам не прекращает права Банка на обращение взыскания на этот объект недвижимости.

Артмеладзе М.С. предъявил встречный иск к Кибишеву М.А., ОАО «***» о признании договора ипотеки от 10.01.2006 года, заключенного между ОАО «***» и Кибишевым М.А.; договора ипотеки от 08.06.2007года, заключенного между ОАО «***» и Кибишевым М.А., незаключенными. Указал, что договоры ипотеки не содержат условий о сроках исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, а также не указывают на стороны договоров, на которых основано обеспечиваемое обязательство, место их заключения, что влечет признание данных договоров незаключенными. Предметы договоров ипотеки являются несогласованными сторонами, поскольку право собственности Кибишева М.А. на лит. А по ул. **** г. Перми прекращено в сентябре 2004 года. При заключении договоров ипотеки стороны не согласовали этажность, конфигурацию объекта, не указали площадь земельного участка, необходимого для функционального обеспечения находящегося на нем закладываемого объекта недвижимости и другие характеристики, позволяющие на местности определить предмет залога.

Кибишев М.А. предъявил встречный иск к ОАО «***» о признании договоров ипотеки недействительными; о признании недействительными записей о государственной регистрации ипотеки. Указал, что истец по первоначальному иску умышленно увеличил залоговую ответственность Кибишева М.А. по договорам ипотеки, предмет договоров ипотеки не был согласован между сторонами, поскольку объект залога -незавершенное строительством нежилое строение лит. А, расположенное в г. Перми по адресу: ул. ****, уничтожен в сентября 2004 года. 09.02.2010 г. за ним зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся предметом залога.

Грачев Н М Хохлов В А. предъявили встречный иск к ОАО «***» о признании прекращенными договоров ипотеки от 10.01.2006 года, от 08.06.2007 года. Указали, что договор ипотеки от 10.01.2006 года заключен в нарушение ч. 3 ст. 340 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным. Поскольку предмет залога в договорах ипотеки уничтожен в сентябре 2004 года, а право аренды земельного участка по договору от 14.07.2006 года закончилось, следовательно, договоры ипотеки в силу закона являются прекращенными.

Представитель ОАО «***» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Банка настаивал, встречные требования не признал. Ответчики Кибишев М.А., Грачев Н.М, выступающий в своих интересах и в интересах Хохлова В.А, Артмеладзе М.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «***» не признали, на удовлетворении своих требований настаивали.

Ответчики Двинянинова Н.С., Хохлов В.А, Сушков А.П., Останина О.С., Понкратов А.В., представитель ООО «***» в судебное заседание не явились.

Третьи лица Двинянинова Н.Н., Харламова И.Л., Ноговицын А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кибишев М.А. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не учел выводы, изложенные в решении от 5.11.2009 года. В деле отсутствуют доказательства того, что он злоупотреблял своими правами, о том, что создавал лишь видимость заключения договоров ипотеки. Суд не учел данные о том, что именно банк злоупотреблял своими правами, когда не контролировал целевое расходование заемщиком кредитных денежных средств. Судом неверно определен предмет ипотеки. Основным предметом договоров ипотеки являлось незавершенное строительством нежилое строение по адресу ****, залог права аренды было сопутствующим условием договоров ипотеки. К участию в деле не привлечен собственник земельного участка- администрация г. Перми. Суд не принял во внимание положение ст. ст. 62,1, 63 Закона «Об ипотеке», в соответствии с которыми ипотека земельных участков, находящихся в муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев, когда земельные участки предназначены для жилищного строительства. Спорный земельный участок не предназначен для жилищного строительства и обустройства инженерной инфраструктуры. Суд неправомерно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки. Суд вынес решение в нарушение закона в предварительном судебном заседании. Суд провел судебное заседание в отсутствии лиц, не извещенных о времени рассмотрения дела. Не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица. Суд не учел информацию о судебной практике, изложенную в справке Пермского областного суда от 23 марта 2006 года.

В апелляционной жалобе Грачев Н.М. и Хохлов В.А. просят решение суда отменить. Указали, что при вынесении решения суд не учел выводы, изложенные в решении от 5.11.2009 года. В деле отсутствуют доказательства того, что Кибишев М.А. злоупотреблял своими правами. Они не имеют отношения к действиям Кибишева М.А. о злоупотреблении правами. Суд не учел данные о том, что именно банк злоупотреблял своими правами, когда не контролировал целевое расходование заемщиком кредитных денежных средств. Судом неверно определен предмет ипотеки. К участию в деле не привлечен собственник земельного участка- администрация г. Перми. Суд не принял во внимание положение ст. ст. 62,1, 63 Закона «Об ипотеке», в соответствии с которыми ипотека земельных участков, находящихся в муниципальной собственности не допускается, за исключением, если земельные участки предназначены для жилищного строительства. Положения ст. 64 Закона «Об ипотеке» при разрешении данного спора неприменимы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки. Суд вынес решение в нарушение закона в предварительном судебном заседании. Суд провел судебное заседание в отсутствии лиц, не извещенных о дне рассмотрения дела. Суд не учел, что государственная регистрация прав на объект недвижимости: незавершенное строительство Пермский край, г. Пермь, ул. **** не проведена. Не учтено судом также то обстоятельство, что с согласия Банка в январе 2009 года договор аренды земельного участка от 14.07.2006 года с Кибишевым М.А. был расторгнут. 26 января 2009 года на спорный земельный участок был заключен договор аренды с Разутдиновым.

В апелляционной жалобе Понкратов А.В. просит решение отменить. Указал, что при рассмотрении дела суд не учел, что он является добросовестным приобретателем доли в спорном имуществе, не привлечено к участию в деле ООО «ПКФ «***», вопрос о правах которого разрешен решением суда.

В апелляционной жалобе Федорова Т.Г. просит решение суда отменить. Указала, что суд сделал в решении неверный вывод о том, что предметом договоров ипотеки являлось незавершенное строительством нежилое здание 5+технический -этажный, подземных этажей 1, площадь застройки 7 330,8 кв. м. степень готовности 95% Лит. В по ул. ****, необоснованно обратил взыскание на имущество, не являющееся предметом залога. Решением суда от 05.11.2009 года установлен факт прекращения права собственности Кибишева М.А. на предмет залога - незавершенное строительство нежилого строения, лит. А, расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****, условный номер **. Поскольку в период строительства и приобретения в собственность незавершенного строительством нежилого здания 5+технический -этажный, подземных этажей 1, площадь застройки 7 330,8 кв. м. степень готовности 95% Лит. В ул. **** Кибишев М.А. состоял с ней в браке, следовательно, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. В силу ст. 7 Закона «Об ипотеке» необходимо было истребовать ее письменное согласие на ипотеку данного имущества. Полагает, что ст. 64 Закона «Об ипотеке» к возникшим правоотношениям сторон неприменима, поскольку подлежат применению ст. ст. 62,1 ст. 63 указанного закона. Суд не учел, что правом аренды спорного земельного участка на день рассмотрения дела Кибишев М.А. не обладал. Судом необоснованно не рассмотрены встречные исковые требования, поскольку вывод о наличии в действиях Кибишева М.А. злоупотребления правом не влечет отказ в судебной защите для других лиц. Считает, что факт наличия в действиях Банка злоупотребления правом подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из анализа договоров ипотеки следует, что Кибишев М.А. согласился обеспечивать обязательства ООО ПФК «***» лишь при условии целевого расходования средств на строительство торгового цента по ул. ****. Банк в нарушение условия договора намеренно не соблюдал условие о целевом предоставлении денежных средств. Считает, что ответственность Кибишева М.А. не может превышать сумму ***руб., вложенных в строительство торгового центра.

В апелляционной жалобе Двинянинова Н.С. просит решение суда отменить. Указала, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие лиц, которые не были извещены судом о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Не были привлечены к участию в деле лица, чьи права нарушены вынесенным решением. В решении не содержится указание на возражения по встречным искам. Суд не принял во внимание, что имущество, переданное Кибишевым М.А. в залог, было снесено, что установлено справкой БТИ от 2009 года. Право аренды спорного земельного участка Кибишева М.А. было прекращено 12 января 2009 года. Ссылка суда на ст. 64 Закона «Об ипотеке» является несостоятельной. Суд не учел, что на момент заключения Кибишевым М.А. договоров залога, право собственности на объект недвижимости, на которое решением суда обращено взыскание, не было зарегистрировано, следовательно, оно не могло быть предметом договора залога. Ссылка в решение на ст. 10 ГК РФ несостоятельна. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Двинянинова Н.С. является добросовестным приобретателем доли в незавершенном строительством имуществе по адресу г. Пермь, ул. ****.

В апелляционной жалобе Харламова И.Л просит решение суда отменить. Указала, что определением суда от 2 марта 2012 года приняты к производству уточненные требования Банка и встречный иск Грачева Н.М. и Хохлова В.А. Копии данных документов ей не были направлены. С 1 марта по 14 марта 2012 года она находилась в отпуске за пределами г. Перми, не могла явиться в суд 6 марта 2012 года. Накануне отъезда на сайте суда она ознакомилась с информацией о том, что на 6 марта 2012 года назначено предварительное судебное заседание по данному делу. Рассмотрение дела в ее отсутствие существенно нарушает права Харламовой И.Л. В деле отсутствуют доказательства неисполнения ООО ПФК «***», Разутдиновым Ю.З. и ООО «***» решения суда от 12 мая 2009 года. К участию в деле не было привлечено ООО ПФК «***». На дату заключения договоров ипотеки, предмет договора ипотеки не существовал, что установлено решением суда. Предметом ипотеки не могло быть пятиэтажное незавершенное строительством здание по адресу г. Пермь, ул. ****, поскольку право собственности на него зарегистрировано за Кибишевым М.А. лишь в 2010 году. Полагает, что договоры ипотеки от 10.01.2006 года и от 08.06.2007 года не являются заключенными. Факт злоупотребления Кибишевым М.А. своими правами не является доказанным. Суд лишил ответчиков возможности представлять по делу доказательства, поскольку отказал в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Суд не учел, что договор аренды земельного участка с Кибишевым М.А. был расторгнут в 2009 году. Суд был не вправе обращать взыскание на имущество, которое не являлось предметом договора ипотеки.

В апелляционной жалобе Артмеладзе М.С. просит решение суда отменить. Указал, что решение суда не содержит обоснования отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований. Положения ст. 64 Закона «Об ипотеке» судом применены без законных оснований. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что факт прекращения права собственности Кибишева М.А. на незавершенное строительством недвижимое имущество по адресу г. Пермь, ул. **** был установлен лишь в 2009 году. К участию в деле не был привлечен собственник земельного участка-администрация г. Перми.

В апелляционной жалобе Останина О.С. просит решение суда отменить. Указала, что при рассмотрении данного дела суд необоснованно применил ст. 64 Закона «Об ипотеке». Суд должен был запросить материалы уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников банка.

В апелляционной жалобе Сушков А.П. просит решение отменить. Указал, что 15.06.2007 года в ЕГРП внесена запись об ипотеке спорного земельного участка по 5.06.2014 года. Считает запись об ипотеке в ЕГРП до 2014 года незаконной.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО «***» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 340 ГК РФ права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 62 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости), по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п.5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Судом установлено, что 10.01.2006 года между *** (ОАО) и ООО «Производственно-финансовая компания «***» (заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 14 процентов годовых на срок до 09.01.2011 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.01.2006 года № ** банком заключен договор поручительства от 10.01.2006 № ** с Разутдиновым Ю.З.

06.06.2007 года между *** (ОАО) в лице и ООО «Производственно-финансовая компания «***» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 13 процентов годовых на срок до 05.01.2014 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

На основании заключенных с банком договоров поручительства от 06.06.2007 года № ** и от 06.06.2007 года № ** Разутдинов Ю.З. и ООО «***» взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО ПФК «***» по договору от 06.06.2007 № **.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12.05.2009 года взыскано солидарно с ООО «Производственно-финансовая компания «***», Разутдинова Ю.З. в пользу *** задолженность по договору № ** в сумме *** руб, взыскано солидарно с ООО «Производственно-финансовая компания «***», Разутдинова Ю.З, ООО «***» в пользу *** (ОАО) в лице Западно-Уральского банка задолженность по договору № ** в сумме *** руб. *** коп.

10.01.2006 года между *** (залогодержатель) и Кибишевым М.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки № **, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества- незавершенного строительства нежилого строения, лит. А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер объекта **. Из условий договора ипотеки от 10.01.2006 года № ** следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 № **.

08.06.2007 между *** (залогодержатель) и Кибишевым М.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки № **, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества -незавершенного строительства нежилого строения, лит. А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер объекта **; а также права аренды земельного участка сроком на срок по 10.06.2010 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4705,141 кв. м., назначение: земли поселений, кадастровый номер объекта **.

Из условий договора ипотеки от 08.06.2007 года № 2581-3 следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «***», возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 года № ** и договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 06.06.2007 года № **.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 года установлено, что в силу ст. 235 ГК РФ право собственности Кибишева М.А. на незавершенное строительством нежилое строение, лит. А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер объекта **, прекращено в сентябре 2004 года.

В конце 2004 года Кибишевым М.А. на земельном участке площадью 4705,141 кв.м., находящемся по адресу: г. Пермь, ул. ****, началось строительство 5-этажного здания магазина розничной торговли.

Право собственности Кибишева М.А. на незавершенное строительством нежилое здание, назначение: объект незавершенного строительства, 5+технический - этажный (подземных этажей -1), площадь застройки 7 330,8 кв.м., степень готовности 95%, инв. № 5-126Н, лит. В, адрес: Пермский край, г. Пермь, **** зарегистрировано 09.02.2010 года.

В дальнейшем указанный объект недвижимого имущества был разделен на несколько самостоятельных объектов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «***», суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 года установлено, что право собственности Кибишева М.А. на незавершенное строительством нежилое строение, лит. А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер объекта **, прекращено в сентябре 2004 года.

На переданном в залог по договору ипотеки земельном участке, где ранее находился уничтоженный объект недвижимости - незавершенное строительство нежилого строения, лит. А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер **, поименованный в договорах ипотеки от 10.01.2006 № **, от 08.06.2007 № **, в настоящее время находится объект недвижимости, принадлежащий ответчикам.

Поскольку договоры ипотеки от 10.01.2006 года, 08.06.2007 года не содержат условия о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на земельном участке по ул. **** г. Перми, право аренды которого заложено в соответствии договором от 08.06.2007 года, объекты недвижимости не являются предметом залога, следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что на объект недвижимости, находящийся по указанному выше адресу в настоящее время, распространяется право залога в соответствии со ст. ст. 340 ГК РФ и 64 ФЗ «Об ипотеке».

В связи с тем, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество Кибишева М.А, а также на имущество других лиц, в пользу которых им были отчуждены доли в помещениях незавершенного строительством здания по ул. **** г. Перми. При этом ответчиками не были опровергнуты доводы истца о том, что обязательства по кредитным договорам от 10.01.2006 года и от 06.06.2007 года ООО «ПФК «***», Разутдиновым Ю.З. и ООО «***» не были выполнены.

При вынесении решения судом учтено, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 5 % от размера стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб Кибишева М.А., Грачева Н.М. и Хохлова В.А., Двиняниновой Н.С., Артмеладзе М.С. о том, что суд не учел выводы, изложенные в решении от 5.11.2009 года, не принимаются судебной коллегией во внимание. Из анализа данного решения следует, что судом учтены выводы, изложенные в решении от 5.11.2009 года, поскольку суд исходил из того, что на момент заключения договоров ипотеки от 10.01.2006 г. и от 08.06.2007г. Кибишев М.А. не являлся собственником незавершенного строительством нежилого строение, лит. А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, следовательно, не мог указанный объект недвижимости заложить. Однако данный вывод суда не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, созданное после 2004 года, поскольку по договору ипотеки от 08.06.2007 года Кибишев М.А. заложил право аренды земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****, а в силу действующего законодательства при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся на нем здания, если договором ипотеки не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы Кибишева М.А. о том, что в деле отсутствуют доказательства злоупотребления им правами, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не свидетельствует о необоснованности решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы Кибишева М.А. о том, что основным предметом договоров ипотеки являлось незавершенное строительством нежилое строение по адресу ул. ****, залог права аренды было сопутствующим условием договоров ипотеки, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку не опровергает вывод суда о том, что по договору ипотеки от 08.06.2007 года Кибишевым М.А. было заложено право аренды земельного участка, следовательно, указанный залог распространяется на незавершенное строительством здание по адресу г. Пермь, ул. ****, расположенное на заложенном земельном участке.

Доводы апелляционных жалоб Кибишева М.А., Грачева Н.М. и Хохлова В.А, Артмеладзе М.С. о том, что к участию в деле не привлечен собственник земельного участка- администрация г. Перми, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не привлечение администрации г. Перми к участию по делу не свидетельствует о нарушении прав данных ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб Кибишева М.А., Грачева Н.М. и Хохлова В.А о том, что судом не приняты во внимание положения ст. ст. 62,1, 63 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которыми ипотека земельных участков, находящихся в муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев, когда земельные участки предназначены для жилищного строительства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела положения ст. ст. 62.1, 63 ФЗ «Об ипотеке» не подлежали применению, поскольку при заключении договора ипотеки от 08.06.2007 года стороны исходили из того, что в залог предоставляется объект недвижимого имущества, а также право аренды земельного участка, на котором расположен данный объект. На момент заключения договора стороны полагали, что основания для ипотеки незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу г. Пермь, ул. ****, имелись. В апелляционной инстанции Кибишев М.А. пояснил, что он узнал о прекращении его права на незавершенное строительством нежилое строение, лит. А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** лишь в 2009 году, из решения Дзержинского районного суда.

Доводы апелляционных жалоб Кибишева М.А., Грачева Н.М. и Хохлова В.А, Харламовой И.Л. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку у ответчиков и третьих лиц было право представления заключения о стоимости предмета ипотеки до вынесения судом решения. Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу г. Пермь, ул. **** судебной коллегией не было удовлетворено, поскольку ответчики не обосновали невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Кибишева М.А., Грачева Н.М. и Хохлова В.А., Харламовой И.О. о том, что суд вынес решение в предварительном судебном заседании, не нашел своего подтверждения. На л. д. 73-74 т. 3 имеется извещение, направленное сторонам, о назначении дела на 6 марта 2012 года на 14 часов 30 минут. Из указанного извещения не следует, что на данную дату было назначено предварительное судебное заседание.

Доводы апелляционных жалоб Кибишева М.А., Грачева Н.М. и Хохлова В.А. о том, что суд провел судебное заседание в отсутствии лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Кибишева М.А., Грачева Н.М., Хохлова В.А.

Доводы апелляционных жалоб Грачева Н.М. и Хохлова В.А., Харламовой И.Л. о том, что банк злоупотреблял своими правами, когда не контролировал целевое расходование заемщиком кредитных денежных средств, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что отсутствие со стороны кредитора контроля по расходованию заемщиком денежных средств свидетельствует об отсутствии у заемщика, поручителей и залогодателя обязанности по исполнению возложенных на себя обязательств.

Доводы апелляционных жалоб Грачева Н.М. и Хохлова В.А., Харламовой И.Л. о том, что с согласия Банка в январе 2009 года договор аренды земельного участка от

14.07.2006 года с Кибишевым М.А. был расторгнут, 26 января 2009 года на спорный земельный участок был заключен договор аренды с Разутдиновым Ю.З, не влияет на законность вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что на момент заключения договора ипотеки от

8.06.2007 года земельный участок по адресу г. Пермь, ул. **** находился в аренде у Кибишева М.А. Возражений от администрации г. Перми по вопросу передачи права аренды земельного участка в залог банку не поступало. Таким образом, передача спорного земельного участка после 08.06.2007 года в аренду другому лицу, не может свидетельствовать об отсутствии права обращения взыскания на спорное имущество.

Доводы апелляционных жалоб Понкратов А.В., Двиняниновой Н.С. о том, что они являются добросовестными приобретателями доли в спорном имуществе, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Довод апелляционных жалоб Понкратов А.В., Харламовой И.Л. о том, что не привлечено к участию в деле ООО «ПКФ «***», не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Понкратова А.В. и Харламовой И.Л.

Довод апелляционных жалоб Федоровой Т.Г., Харламовой И.Л. о том, что суд сделал в решении неверный вывод о том, что предметом договоров ипотеки являлось незавершенное строительством нежилое здание 5+технический -этажный, подземных этажей 1, площадь застройки 7 330,8 кв. м. степень готовности 95% Лит. В ул. ****, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела. Суд сделал вывод о том, что предметом договора ипотеки являлось право аренды земельного участка по адресу ул. ****, в связи с чем, в соответствии со ст. 340 ГК РФ и 64 ФЗ «Об ипотеке» сделал правомерный вывод об обращении взыскания на объект недвижимости, находящийся на заложенном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы Федоровой Т.Г. о том, что отсутствует ее письменное согласие на ипотеку незавершенного строительством нежилого здания 5+технический -этажный, подземных этажей 1, площадь застройки 7 330,8 кв. м. степень готовности 95% Лит. В ул. ****, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку договор ипотеки от 08.06.2007 года Федоровой Т.Г. оспорен не был.

Доводы апелляционных жалоб Федоровой Т.Г., Харламовой И.Л о том, что необоснованно не рассмотрены встречные исковые требования, не учитывается судебной коллегией, поскольку Федоровой Т.Г. и Харламовой И.Л. встречный иск по данному делу заявлен не был. Судебная коллегия также принимает во внимание, что удовлетворение встречных исков не исключало удовлетворение первоначального искового требования банка, поскольку во встречных исках ответчики говорили о недействительности, незаключенности и прекращении договоров ипотеки в связи с тем, что на момент заключения договоров ипотеки от 10.01.2006 года и от 08.06.2007 года право собственности Кибишева М.А. на незавершенное строительством нежилое строение, лит. А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** было прекращено. Однако, факт прекращения права собственности ответчика на указанный объект недвижимости на момент заключения договора ипотеки от 08.06.2007 г. не свидетельствует о том, что было прекращено право аренды Кибишева М.А. на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, следовательно, суд правомерно обратил взыскание на недвижимое имущество, находящееся на заложенном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы Двиняниновой Н.С. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, которые не были извещены судом о времени рассмотрения дела, не были привлечены к участию в деле лица, чьи права нарушены вынесенным решением, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Двиняниновой Н.С. На л.д.86 имеется уведомление о вручении извещения о рассмотрении данного дела 6 марта 2012 года в 14 часов Двиняниновой Н.С, следовательно, ее процессуальные права при рассмотрении данного дела нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Харламовой И.Л о том, что ей не были направлены копии уточненного искового заявления Банка и встречный иск Грачева Н.М и Хохлова В.А, с 1 марта по 14 марта 2012 года она находилась в отпуске за пределами г. Перми, в связи с чем, не могла явиться в суд 6 марта 2012 года, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. Из апелляционной жалобы Харламовой И.Л. следует, что 29.02.2012 на сайте суда она ознакомилась с информацией о том, что рассмотрение дела состоится 6 марта 2012 года. Материалы дела не содержат данных о том, что Харламова И.Л. просила дело отложить в связи с ее невозможностью участия в судебном заседании.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае следует исходить из того, что неявка Харламовой И.Л. в судебное заседание свидетельствует об ее отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Довод апелляционной жалобы Харламовой И.Л. о том, что в деле отсутствуют данные о неисполнении ООО ПФК «***», Разутдиновым и ООО «***» решения суда от 12 мая 2009 года, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку ответчиками не были представлены в суд доказательства исполнения указанными лицами решения суда о взыскании денежных средств в пользу банка.

Довод апелляционной жалобы Артмеладзе М.С. о необоснованности отказа ему в удовлетворении встречного иска, не влечет необходимость отмены решения суда. Судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение встречных исков не исключало удовлетворение первоначального искового требования банка, поскольку во встречных исках ответчики говорили о недействительности, незаключенности и прекращении договоров ипотеки в связи с тем, что на момент заключения договоров ипотеки от 10.01.2006 года и от 08.06.2007 года право собственности Кибишева М.А. на незавершенное строительством нежилое строение, лит. А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** было прекращено. Однако, факт прекращения права собственности ответчика на указанный объект недвижимости на момент заключения договора ипотеки от 08.06.2007 г. не свидетельствует о том, что было прекращено право аренды Кибишева М.А. на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, следовательно, суд правомерно обратил взыскание на недвижимое имущество, находящееся на заложенном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы Останиной О.С. о том, что суд необоснованно применил ст. 64 Закона «Об ипотеке», не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Останиной О.С. о том, что суд должен был запросить материалы уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников банка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Останиной О.С. не указано о том, каким образом факт привлечения сотрудников банка к уголовной ответственности может влиять на обязанность исполнения условий кредитных договоров и договора ипотеки, заключенного между истцом и Кибишевым М.А.

Довод апелляционной жалобы Сушкова А.П. о том, что запись об ипотеке до 2014 года является незаконной, не вечер необходимость отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт действия права аренды Кибишева М.А. на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. **** на день заключения договора ипотеки - 08.06.2007 года.

Доводы ответчиков о том, что положения ст. 62,64 ФЗ «Об ипотеке» не применимы к залогу права аренды земельного участка, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. п.5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, нормы права о залоге земельного участка применяются также и к правоотношениям, вытекающим из договора залога права аренды земельного участка.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционные жалобы Кибишева М.А., Грачева Н.М., Хохлова В.А., Понкратова А.В., Федоровой Т.Г., Двиняниновой Н.С., Харламовой И.Л., Артмеладзе М.С., Останиной О.С., Сушкова А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: