Решение по делу № 2-268/2016 (2-4315/2015;) от 16.09.2015

дело № 2-268/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 января 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гусаков С.В. по уточнённым требованиям (л.д.58) обратился в суд указанным иском к ответчикам. Заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>.) и стоимости поврежденного в ДТП груза (бампера автомобиля) (<данные изъяты> руб.). Также заявлены требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что вследствие имевшего место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, а также находящийся в данном автомобиле груз. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства на момент аварии была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП Митурича О.В. - ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая, однако причиненный ему в ДТП материальный ущерб до настоящего времени не компенсирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Митурич О.В.

В судебном заседании представитель истца Машков А.А. исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, указав на необходимость расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Павлов В.М. в судебном заседании иск не признал. По мнению представителя данного ответчика, тот факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» частично произвело выплату истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, свидетельствует о невозможности выплаты страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП. При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении в ДТП ущерба иному имуществу (грузу), а также на завышенные размеры неустойки и штрафа.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещёно надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Митурич О.В. (третье лицо по делу) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд также счел возможным рассмотрение данного дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением Гусакова С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением Митурича О.В.

В результате аварии повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», гос.рег. знак № и автомобиль «<данные изъяты>,, гос.рег. знак №.

При этом как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён бампер автомобиля «<данные изъяты>», приобретённый истцом и находившийся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Митурич О.В., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны Гусакова С.В. не выявлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент аварии была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(л.д.7)

Не согласившись с размером выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по инициативе истца и за его счёт ООО «Бюро Независимых экспертиз» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, величина которой с учётом износа деталей составила <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-38). Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д.40).

Как следует из объяснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в ранее состоявшемся судебном заседании, страховое возмещение не подлежит выплате Гусакову С.В. в порядке прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку истцом заявлено о повреждении в ДТП не только транспортных средств, но и иного имущества (перевозимого груза). Перечисление СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств Гусакову С.В. в размере в размере <данные изъяты> руб. произведено ошибочно.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие».

ООО «Страховая компания «Согласие» в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что представленная истцом в адрес страховой компании справка о дорожно-транспортном происшествии, не содержит информации о повреждениях, полученных грузом в результате ДТП, а также информации о собственнике, понесшем соответствующий ущерб.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в качестве имущества, ущерб которому был причинен в рассматриваемом ДТП, истец помимо принадлежащего ему автомобиля, также указал иное имущество, а именно находившийся в данном автомобиле груз (бампер микроавтобуса «ИВЕКО»).

Следовательно, заявление Гусаковым С.В. о повреждении в результате ДТП помимо транспортных средств иного имущества, не позволяло произвести возмещение вреда в порядке части 1 статьи 14.1 названного Федерального закона.

Между тем правовых оснований для отказа в возмещении истцу ущерба ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия) суд не усматривает.

Как видно из представленного суду ответа на претензию Гусакова С.В., ООО «Страховая компания «Согласие» подвергало сомнению наличие повреждений груза, находившегося в салоне автомобиля (бампера), однако сам факт наступления страхового случая, равно как причинение ущерба автомобилю истца, данным страховщиком не оспаривалось.

Довод представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельным, поскольку поданная Гусаковым С.В. в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения. При этом на отсутствие каких-либо документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, ООО «Страховая компания «Согласие» не указывалось.

Сам по себе факт перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассматриваемого страхового случая Гусакову С.В. денежных средств, которое данная страховая компания сочла ошибочным, не может свидетельствовать об отсутствии у истца оснований для реализации гарантируемого ему права на возмещение причиненного ущерба со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, довод представителя ООО «Страховая компания «Согласие» в отношении того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения одновременно двумя страховщиками, признается судом несостоятельным. Напротив, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, законом, в том числе статьей 964 ГК РФ, не предусмотрено. Суд также отмечает, что вопрос реализации соглашения о прямом возмещении убытков, обусловлен взаимоотношениями межу страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, а именно умалять гарантированное им Законом об ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При разрешении спора судом принимается во внимание заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ими также не заявлено.При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца, с учётом ранее выплаченной другим страховщиком суммы (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам, определенным в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По утверждению представителя истца, в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, находился приобретённый в день ДТП передний бампер микроавтобуса «ИВЕКО». В обоснование данного утверждения представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8), а также фотография повреждённого бампера (л.д.65).

Между тем в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между выявленными повреждениями бампера и произошедшим дорожно-транспортным происшествием бесспорно не установлена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ представленные истцом документы не являются бесспорным, достоверным, неоспоримым и относимым доказательством повреждения бампера именно в результате рассматриваемого ДТП.

Напротив, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено следующее имущество: потёртость накладки задней двери (а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №); задний бампер, задняя права блок-фара, крышка багажника (а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак №). Повреждение иного имущества, а также указание на возможность наличия скрытых повреждений в данной справке о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано.

Представленные суду фотографии, а также объяснения третьего лица Митурича О.В., противоречат иным доказательствам по делу, в том числе письменным, которые суд признает относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требования к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении стоимости бампера на автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом досудебная претензия в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). ООО «Страховая компания «Согласие» в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Исходя из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за указанный период, с ООО «Страховая компания «Согласие» пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1% х 73 дн.)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Гусакову С.В. неустойки до <данные изъяты> руб.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Гусакова С.В. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /2).

С учётом положений статьи 333 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусакова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин