Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1251/2022 от 28.03.2022

Судья Пираева Е.А. № 2-32/2022

№33-1251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Муравьевой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Муравьева Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 7 декабря 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и Ш, (Муравьевой) Е.Р. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора объект долевого строительства - квартира № №, состоящая из трех комнат, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: <адрес>. Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. По условиям договора ответчик принял обязательства в 1 квартале 2018 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2018 г. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14 августа 2019 г. застройщиком получено разрешение о вводе в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 г. на общество с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» возложена обязанность предъявить истцу к осмотру спорную квартиру с оформлением акта приема-передачи жилого помещения. Квартира осмотрена истцом и принята по акту приема-передачи без внутренней отделки. 2 сентября 2020 г. за Муравьевой Е.Р. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Истец просила с учетом увеличения размера исковых требований взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 85500 руб., компенсацию за передачу застройщиком участнику долевого строительства квартиры без отделки в размере 863911 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Муравьева Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Муравьевой Е.Р. по доверенности Ерохин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2022 г. исковые требования Муравьевой Е.Р. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» в пользу Муравьевой Е.Р. взыскана стоимость отделочных работ в размере 742936 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 85500 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 416718 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11484 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной стоимости отделочных работ в размере 742936 руб., указав, что условиями договора долевого участия в строительстве не предусмотрены виды и состав материалов, которые должны быть использованы при производстве отделочных работ, в данной части договор ответчиком не исполнялся, что указывает на незаключенность договора. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» не может быть принято судом в подтверждение рыночной стоимости отделочных работ, которые должны быть произведены по условиям договора, поскольку экспертом не обоснованно использование при расчете стоимости отделочных работ конкретных видов материалов и технологий. В остальной части решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии истец Муравьева Е.Р., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.

На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Муравьевой Е.Р. по доверенности Ерохина А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2016 г. между Ш, (Муравьевой) Е.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из трех комнат, под номером №, ориентировочной общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта составила 3750000 руб. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 1 квартал 2018 г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор прошел государственную регистрацию (<данные изъяты>).

Обязательства по оплате стоимости договора <данные изъяты> Е.Р. исполнены
7 декабря и 13 декабря 2016 г.

14 августа 2019 г. застройщиком получено разрешение на ввод жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 г., вступившим в законную силу 12 августа 2020 г., на общество с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» возложена обязанность предъявить Муравьевой Е.Р. к осмотру квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме № по <адрес> с оформлением акта приема-передачи жилого помещения (<данные изъяты>

Переход права собственности на квартиру за Муравьевой Е.Р. зарегистрирован в установленном законом порядке 2 сентября 2020 г. (<данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» в пользу Муравьевой Е.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 1 октября 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 458250 руб. <данные изъяты>).

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» в пользу Муравьевой Е.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 28 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 440250 руб. (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.).

Муравьевой Е.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период
с 6 февраля 2020 г. по 1 апреля 2020 г.

25 мая 2021 г. Муравьевой Е.Р. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (<данные изъяты> Данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона № 2014 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком установленного в договоре участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в надлежащем виде истцу, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 85500 руб.

Лицами, участвующими в деле, решение в указанной части не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании стоимости отделочных работ, истец указывала, что квартира передана без внутренней отделки в нарушение условий договора долевого участия.

Так, согласно пункту 3.3 договора <адрес> долевого участия в строительстве
от 7 декабря 2016 г. квартира передается застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с проектной декларацией дома, в следующей степени готовности: входная дверь с замком: оконное остекление с применение стеклопакетов, с отливами и подоконниками; межкомнатные и перегородки санузлов, наружные ограждающие конструкции; квартира оборудуется стояками холодного, горячего водоснабжения и канализации; система центрального отопления; штукатурка (с предварительной грунтовкой) стен по плоскости в прихожей, кухне, общей комнате, спальне, ванной, туалете с применением сухой штукатурки на гипсовой основе «волма-шов»; оклейка обоев в прихожей, кухне, спальне, общей комнате; обустройство в прихожей, кухне, спальне, общей комнате цементной стяжки пола с укладкой ламината на подложке и установкой напольных плинтусов по периметру указанных помещений; монтаж внутриквартирной электропроводки по объекту с установкой 20 точек (монтаж розеток и выключателей) по желанию заказчика, с выводами потолочных электроосветительных приборов в прихожей, кухне, спальне, общей комнате, ванной и санузле (туалет); установка натяжного потолка в прихожей, спальне, общей комнате, поклейка потолочных плинтусов по всему периметру данных помещений; обустройство внутриквартирной разводки системы водоснабжения и канализации для функционирования предусмотренных настоящим договором санитарно-технических устройств; санузел (туалет) – установка унитаза с его присоединением к внутриквартирному водоснабжению и канализации. Укладка кафельной плитки с затиркой швов на стены на высоту 2,8 м. от уровня чистого пола по всему периметру помещения, на высоте 2,8 от уровня пола до потолка по всему периметру помещения штукатурка стен и покраска водоэмульсионной краской; ванная комната – установка ванной, установка смесителя с душем в ванной, установка умывальника со смесителем, установка полотенцесушителя с их присоединением к внутриквартирному водоснабжению и канализации. Укладка кафельной плитки с затиркой швов на стены на высоту 2,8 м от уровня чистого пола по всему периметру помещения, на высоте 2,8 от уровня пола до потолка по всему периметру помещения штукатурка стен и покраска водоэмульсионной краской; укладка напольной плитки с затиркой швов в ванной и туалете (санузел); установка межкомнатных дверей (Дверная коробка, дверное полотно, наличники с обеих сторон, дверные ручки) в туалете (санузел), ванной, общей комнате.

Из материалов дела следует, что квартира передана Муравьевой Е.Р. застройщиком без внутренней отделки, что не оспаривалось стороной ответчика.

С целью оценки ущерба Муравьева Е.Р. обратилось к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Альфа», согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие невыполнения договорных обязательств квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 863911 руб. (<данные изъяты>

Муравьева Е.Р. направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, возникшего вследствие невыполнения договорных обязательств по спорной квартире.

Поскольку претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 24 декабря 2021 г. по результатам обследования квартиры №№ по <адрес> экспертом сделаны следующие выводы. В помещениях квартиры выполнен монтаж системы отопления с приборами, выполнена разводка электрических проводов с подразетниками, выполнена цементная стяжка пола и штукатурка стен. Отделочные работы, произведенные в помещениях квартиры, выполнены с многочисленными дефектами в виде: трещин в стяжке полов и в штукатурке стен; не заделанных бетоном многочисленных технологических и монтажных отверстий в потолках. Помещение ванной и двух туалетах межкомнатные перегородки выполнены из пазогребневых блоков не водостойких, что является нарушением пункта 5.1.5 СП 55-103-2004 «Конструкции с пазогребневыми плитами». Установка оконных и дверных балконных блоков выполнены некачественно, с недостаточной герметизацией монтажных зазоров между поверхностью стеновых проемов и коробками оконных и дверных блоков, что является нарушением пункта 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». По условия договора №№ от 7 декабря 2016 г. застройщик пункт 3.3 выполнил частично, то есть квартира предъявлена долевому участнику строительства Муравьевой Е.Р. без внутренне отделки, без сантехнического оборудования и с многочисленными дефектами. Рыночная стоимость отделочных работ, которые должны быть произведены в квартире № в жилом доме по <адрес> по условиям договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес> № от 7 декабря 2016 г., по состоянию на дату подписания акта приема-передачи составляет 742936 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора долевого участия в строительстве в части передачи квартиры без отделочных работ, пришел к выводу о наличии основания для возмещения истцу стоимости отделочных работ.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», установив стоимости отделочных работ в размере 742936 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, государственной пошлины в доход местного бюджета соответствуют требованиям действующего законодательства. Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при расчете стоимости отделочных работ не обосновал использование конкретных видов материалов и технологий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

При разрешении заявленных требований в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях устранения противоречий в доказательствах назначена судебная экспертиза.

У судебной коллегии не имеется оснований для критической оценки выводов судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, порядок проведения экспертизы соблюден. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в выводах заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется. Заключение является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы достаточно мотивированы.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, произведено визуально-инструментальное исследование объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы.

По результатам обмерных работ экспертом определены параметры помещений, рассчитаны объемы строительно-монтажных работ, произведен сметный расчет по отделке помещений с помощью лицензионного программного комплекса «Гранд –СМЕТА». Смета рассчитана с учетом НДС 20% и составлена базисно-индексным методом, где в состав работ входят: стоимость материалов, оборудование, оплата труда рабочих, вознаграждение подрядчика, транспортные расходы. Сметная стоимость работ определена по территориальным сборникам Астраханской области ТЕР-2001, ТЕРр-2001, утвержденным постановлением министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области № 10 от 30 марта 2015 г., с применением прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства к базовым ценам в 3 квартале 2021 г., рекомендуемых в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 43557-ИФ/09
от 9 октября 2021 г.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих необоснованность заключения судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве является незаключенным, поскольку условиями договора не предусмотрены виды и состав строительных материалов, которые должны быть использованы при производстве отделочных работ в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась действительность заключенной сделки и предметом рассмотрения не являлось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░