Решение по делу № 33-14978/2024 от 08.10.2024

Судья ФИО7	Дело [номер]
[номер]	УИД 52RS0[номер]-24

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] ФИО6                                                 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО17, Кувшиновой Т.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием ответчика Сухаревой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17

гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревой ФИО3

на решение Советского районного суда Н.ФИО6 от [дата]

по иску акционерного общества «ФИО4 – БАНК» к Сухаревой ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ФИО4 – БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО18 взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что [дата] между банком и ФИО11 заключено Соглашение о кредитовании № TOP[номер], согласно которому банк предоставил денежные средства заемщику в размере 299 400 рублей, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов, принятые по кредитному договору обязанности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В дальнейшем банку стало известно, что ФИО11 умер [дата].

На основании изложенного, просил суд взыскать с Сухаревой И.Ф. в пользу АО «ФИО4 – БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № TOP[номер] от [дата] в размере 220 435 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 182 792 рубля 08 копеек, начисленные проценты – 10 375 рублей 15 копеек, штрафы и неустойки – 27 268 рублей 00 копеек, комиссия за обслуживание счета - 0,00 рублей, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ФИО2 [адрес], ООО "АльфаСтрахование ФИО4" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда Н.ФИО6 от [дата] в удовлетворении исковых требований АО «ФИО4-БАНК» к Сухаревой И.Ф. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение Советского районного суда Н.ФИО6 от [дата] отменено, дело направлено в Советский районный суд Н.ФИО6 на новое рассмотрение по существу.

Решением Советского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования акционерного общества "ФИО4-Банк" к Сухаревой И.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества "ФИО4-Банк", ИНН [номер], с Сухаревой И.Ф., паспорт серии [номер] [номер], в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по соглашению о кредитовании № TOP[номер] от [дата] в размере 63 774 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 563 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Сухаревой И.Ф. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на пропуск истцом срока исковой давности, неверное его исчисление судом, поскольку истцом кредитный договор [дата] был расторгнут, тем самым изменен срок исполнения заёмщиком обязательств по возврату задолженности. Апеллянт указывает, что судом не было выяснено, был ли заключен договор ФИО4 с ООО «АльфаСтрахование-ФИО4», который мог покрыть сумму долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сухарева И.Ф. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между ОАО «ФИО4 – БАНК» (в настоящее время АО «ФИО4 – БАНК») Банком и ФИО11, заключено Соглашение о кредитовании № TOP[номер].

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 299 400 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) [номер] от [дата], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 299 400 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 7 600 рублей. Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

[дата] ФИО11 умер.

[дата] нотариусом города областного значения ФИО1 Н.В. открыто наследственное дело [номер] к имуществу умершего ФИО11, по заявлению супруги наследодателя ФИО16 о принятии наследства по закону.

[дата] в нотариальную контору обратилась дочь наследодателя ФИО12 с заявлением о принятии наследства по закону.

Мать наследодателя ФИО13 извещена об открытии наследственного дела. В установленный законом срок наследство не приняла.

В состав наследственного имущества наследниками заявлено: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] ФИО6, [адрес], кадастровой стоимостью 2 092 261 рублей 60 копеек; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ФИО2 [адрес], с кадастровой стоимостью земельного участка 500 526 рублей, жилого дома - 287 838 рублей 81 копеек; автомобиль марки RENAULT SR, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 209 700 рублей; 32 акции ПАО «ФИО2 телевизионный завод им. ФИО14» рыночной стоимостью 4 500 рублей.

[дата] и [дата] от ФИО15 в нотариальную контору поступили заявления о выделении ей доли в нажитом во время брака с ФИО11 имуществе.

[дата] ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на автомобиль марки RENAULT SR, ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на данный автомобиль.

[дата] ФИО18 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на земельный участок и на ? доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ФИО2 [адрес], свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] ФИО6, [адрес], свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на 32 акции ПАО «ФИО2 телевизионный завод им. ФИО14».

[дата] ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на 32 акции ПАО «ФИО2 телевизионный завод им. ФИО14», свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] ФИО6, [адрес]; свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на жилой дом и на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ФИО2 [адрес].

[дата] ФИО16 сменила фамилию на Сухареву.

ФИО12 умерла [дата].

Согласно расчету задолженности ФИО11 (Р96772) по Соглашению о кредитовании № TOP[номер] от [дата] (л.д.7) истцом в рамках рассматриваемого спора определена задолженность ФИО11 по основному долгу в сумме 182 792 рубля 08 копеек, по процентам за период с [дата] по [дата] в сумме 10 375 рублей 15 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с [дата] по [дата] в сумме 9 574 рубля 80 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга за период с [дата] по [дата] в сумме 17 693 рубля 20 копеек, всего в сумме 220 435 рублей 23 копейки.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая дело и взыскивая с наследника заемщика кредитную задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не предоставлено, заемщиком были нарушены взятые на себя по договору обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика Сухаревой И.Ф. задолженности в размере 63 774,94 руб. в пределах стоимости наследственного имущества с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенный довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения закона о применении последствий пропуска срока исковой давности, а потому сделан неверный вывод о том, что таковой срок не является пропущенным по части периода задолженности, судебной коллегий отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась в период с [дата] по [дата].

При этом, конечной датой начисления процентов и неустойки указано [дата].

Задолженность по основному долгу заявлена ко взысканию в полном объеме за весь период действия кредитного договора.

Из материалов дела также усматривается, что условиями кредитного договора, сроком действия до [дата], предусматривалось погашение основного долга ежемесячными платежами в размере 7 600 не позднее 2 числа каждого месяца в течение 60 месяцев.

Заключительный счет ответчику в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику не направлялся.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления - [дата] (согласно штампу на конверте), вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности лишь по взысканию начисленных процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 10 375 рублей 15 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с [дата] по [дата] в размере 27 268 рублей, а также основного долга за период по [дата].

При этом, за период с [дата] по [дата] размер задолженности по кредиту судом правильно определен в размере 63 774 рублей 94 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется требование банка от [дата] о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора с ФИО11, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Анкете-заявлении и Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В случае досрочного взыскания задолженности по Кредиту по основаниям, указанным в пункте 6.4 настоящих Общих условий, банк направляет Клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по Кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности (пункт 6.5).

Учитывая вышеизложенное, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела не следует, что банк обращался к заемщику либо к его наследникам непосредственно или путем направления в нотариальное дело с требованием о досрочном возвращении всей суммы кредита. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, само указание в расчете датой окончания договора [дата] бесспорно не может свидетельствовать о совершении такового юридически значимого действия.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что требование о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности банком не направлялось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к части исковых требований, с учетом заявления ответчика и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства заключения договора ФИО4, что могло явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По сообщению ООО «АльфаСтрахование-ФИО4», которое на основании статьи 327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, сведений о заключении договора ФИО4 по кредитному договору № TOP[номер] от [дата], заключенного с ФИО11 не имеется.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Н.ФИО6 от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи