Решение по делу № 2-2277/2024 от 15.05.2024

№ 2-2277/2024

70RS0004-01-2024-002571-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца Бервено А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Бакшеева В.О., действующей от МВД России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от УМВД по Томской области - на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Степанова В.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Степанов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов по адресу: <адрес> и ему было назначено мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 5-253/2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> было отменено полностью с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Степанова В.Г. состава административного правонарушения. Истец в целях защиты своих прав по оспариванию незаконных действий ответчика обратился за юридической помощью к адвокату Бервно А.А., который защищал права и интересы истца в судебном заседании по делу об административном правонарушении №5-25. 3а юридические услуги защитнику Бервно А.А. истцом было оплачено 70000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области убытки в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Истец, извещенный надлежащим о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области в судебном заседании в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к нему.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Степанова В.Г., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 25-КГ21-11-К4).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска Степанов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Степанова В.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Степанов В.Г. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Аква» с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Разрешая жалобу защитника Степанова В.Г. судья Советского районного суда г. Томска ФИО6 пришла к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Степанов В.Г. не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям в отношении Степанова В.Г., последний имеет право на возмещение убытков, поскольку из материалов дела об административном правонарушении №, следует, что в действиях Степанова В.Г. отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в вязи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Для исключения незаконного установления вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии истец понес убытки, которые он не мог избежать, для этих целей ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь.

Фактическое несение убытков подтверждено соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым В.Г. и адвокатом Бервено А.А. на сумму 70 000 рублей (пункт 3.1 договора), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, во исполнение соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Степанова В.Г. - Бервено А.А., провел следующую работу: принял участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, составил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом установлено, что указанные расходы Степановым В.Г. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дел, объем и сложность проделанной представителем истца работы, длительность судебного разбирательства в суде, количество судебных заседаний, проделанную работу, тяжесть предъявленных административных правонарушений, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в общем размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Степанов В.Г. к административному аресту или административному задержанию не привлекался, поэтому обязанность по компенсации морального вреда наступает на общих основаниях, при причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В данном случае необоснованность привлечения Степанов В.Г. к административной ответственности установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда истца должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России по следующему основанию.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный Степанову В.Г. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области общественной нравственности.

С учетом изложенного, убытки и компенсация морального вреда в пользу Степанова В.Г. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков Степанову В.Г. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степанова В.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова В.Г. (паспорт № №) убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова В.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года