Решение от 11.08.2022 по делу № 1-267/2022 от 21.01.2022

Дело №1-267\14-2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Посканной О.А., Григорьевой И.П., Тощаковой И.С.,

подсудимой Некрасовой Е.М.,

защитника – адвоката Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р.,

а так же с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасовой Елены Михайловны, <данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Курска, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно - досрочно от отбывания наказания на 7 месяцев 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытии срока наказания;

осуждавшейся:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г.Курска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Е.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа по 22 часа, в процессе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, переросший в драку.

В указанное выше время, Некрасова Е.М., находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, услышав шум, доносящийся из кухни квартиры, вошла туда и попыталась остановить драку между ФИО2 и ФИО1, однако, ФИО2 и ФИО1 на просьбу Некрасовой Е.М. прекратить драку никак не реагировали, в связи с чем, Некрасова Е.М. с целью прекращения драки между ФИО2 и ФИО1 взяла со стола в правую руку скалку, которой нанесла один удар по голове ФИО1, в результате чего у последнего образовалось телесное повреждение в виде рваной раны теменной области справа, причинившая легкий вред здоровью, однако драка между вышеуказанными лицами не прекратилась.

В указанное выше время и в указанном выше месте, у Некрасовой Е.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа по 22 часа, Некрасова Е.М., находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взяла в правую руку нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории холодного оружия и является ножом хозяйственно-бытового назначения, приблизилась к ФИО1 и воспользовавшись тем, что ФИО1 оттолкнул в сторону ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления таких последствий, действуя целенаправленно с прямым умыслом, удерживая в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно со значительной физической силой нанесла ФИО1 один удар лезвием ножа в область локализации жизненно важного органа – живота, в результате чего образовалось одиночное, проникающее ранение в брюшную полость, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения 1-ой степени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий Некрасовой Е.М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1.Рваная рана теменной области справа, с неровными краями, глубиной до 0,5 см., длиной до 3,0 см.

Б.ТУЛОВИЩА:

1.Одиночное колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения 1-ой степени, компонентами которого являются:

1.1.Колото – резаная рана в левой мезогастральной области, с ровными краями, с умеренным геморрагическим отделяемым, раневой канал имеет восходящее направление, направлен спереди назад, сверху вниз, рана проникает в брюшную полость, длиной до 2,5см.;

1.2.Колото-резаное ранение противобрыжеечного края нисходящего отдела ободочной кишки, с продолжающимся кровотечением, на протяжении 1,0 см.;

1.3.Ранение большого сальника, с продолжающимся кровотечением.

Одиночное колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, указанное в п.1 Б.1, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесное повреждение, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Колото-резаный проникающий характер, ровные края кожной раны, наличие раневого канала, метрические свойства, позволяют судить о возможности образования одиночного колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, указанного в п.1 Б.1, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Наличие геморрагического отделяемого из ран, наличие крови в брюшной полости, позволяют судить о давности образования одиночного колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, указанного в п.1 Б.1, в интервале времени от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г. Курск»» ДД.ММ.ГГГГ. 00:14 час.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 2 анатомические зоны приложения травмирующей силы. Зонами приложения травмирующей силы являются: на голове (1) – теменная область; на туловище (1) – левая мезогастральная область.

Подсудимая Некрасова Е.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в остальном от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

При этом, из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой (т.1 л.д.50-53, 128-131, т.2 л.д.10-12), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее сожитель ФИО2 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда примерно в 21 час пришел их общий знакомый ФИО1, с которым ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры, начали распивать спиртные напитки, она не стала употреблять спиртные напитки, а ушла в зал квартиры.

Через некоторое время, примерно в 22 часа, находясь в зале, услышала, что между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в связи с чем, зашла в кухню и увидела, что между последними происходит драка, при этом удары наносил ФИО1 ФИО2, она попыталась разнять их и защитить ФИО2, для чего взяла правой рукой со стола в кухне скалку и нанесла ею один удар по голове ФИО1 с размаха, однако данный удар никак не повлиял на ФИО1, и тот продолжал драться с ФИО2, при этом она кричала на последних, но мужчины не реагировали.

Желая прекратить конфликт и драку, разнять мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и никак не реагировали на ее просьбы, а так же защитить ФИО2, схватила нож правой рукой, где именно на кухне взяла нож не помнит, возможно нож, лежал на столе, и в тот момент, когда ФИО1 сделал шаг к ней, а она подумав, что ФИО1 может нанести удары и ей, нанесла своей рукой, в которой находился нож, удар ФИО1 в область живота, при этом место удара не выбирала, убивать ФИО1 не хотела.

После нанесенного ею удара ножом ФИО1, последний сразу успокоился и сообщил, что уходит, однако она сказала ФИО1, чтобы тот не уходил, так как они вместе с ФИО2 попросили соседку вызвать бригаду скорой помощи, при этом ФИО1 не отпускала и контролировала, чтобы тот дождался приезда скорой медицинской помощи.

Из этих же показаний следует, что из-за стресса, после случившегося, она выпила спиртное, и потом приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Так же указала, что раскаивается в содеянном.

Оснований не доверять показаниям Некрасовой Е.М., данным в ходе предварительного расследования и поддержанным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Помимо признательных показаний Некрасовой Е.М., данных в ходе предварительного расследования, и поддержанных в судебном заседании, ее виновность в совершении преступления подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, в том числе оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-59) и фактически поддержанных последним, в частности следует, что с детства знаком с ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения, при этом Некрасову Е.М. видел несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) выпивал спиртное у себя дома и в вечернее время, его позвал в гости ФИО2, на что он (ФИО1) согласился, и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поехал домой к ФИО2, к последнему приехал примерно в 21 час., и в это же время на кухне квартиры он и ФИО2 начали выпивать спиртное.

Из этих же показаний следует, что он точно помнит, как звонил в домофон ФИО2 и как заходил в подъезд, остального происходящего не помнит, пришел в себя только в реанимации, откуда сбежал и направился домой.

Так же указал, что с его слов в больнице и от сотрудников полиции, ему стало известно, что Некрасова Е.М., когда он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час находился в гостях у ФИО2, нанесла ему удар скалкой по голове, а также нанесла удар ножом в область живота.

После данного удара вышел из квартиры, а Некрасова Е.М. вызвала сотрудников скорой помощи и его забрали в больницу.

Из этих же показаний следует, что с Некрасовой Е. у него конфликта не было, а из-за чего произошел конфликт с ФИО2 не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в <адрес>, кроме него (ФИО1), ФИО2 и Некрасовой Е.М. больше никто не находился.

Также указал, что гражданский иск заявлять не желает, никаких претензий к Некрасовой Е.М. не имеет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, в том числе оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.117-119), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе телефонного разговора с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, позвал последнего к себе в гости, ФИО1 согласился и также в вечернее время, более точно время сказать не может, приехал к нему домой, где они, находясь в кухне продолжили распивать спиртное (водку и пиво), при этом Некрасова Е.М. с ними не выпивала, а находилась в другой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при распитии спиртного, у него (ФИО2) с ФИО1 произошел спор, который перерос в драку, при этом Некрасова Е.М. пыталась их несколько раз успокоить, кричала на них, пыталась разнять.

В ходе драки он (ФИО2) ударился головой о стену и потерял контроль над ситуацией на минуту, а когда пришел в себя, увидел, что около стены стоит ФИО1 и держится рукой за живот, откуда идет кровь.

Как произошел сам момент нанесения удара не знает, не видел этого, при этом на Некрасовой Е.М. также была кровь, она рассекла себе ногу.

Он (ФИО2) сказал, что надо вызывать скорую помощь, но поскольку с телефона не мог позвонить на городской номер, то решил обратиться за помощью к соседям из № квартиры, а ФИО1 при этом постоянно пытался уйти, но он (ФИО2) и Некрасова Е.М. не давали это сделать ФИО1, так как хотели, чтобы последнему оказали медицинскую помощь, при этом с Некрасовой Е.М. постучали в <адрес> им открыла их соседка ФИО3 и последнюю попросили вызвать бригаду скорой помощи, что та и сделала.

Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции, ФИО1 была оказана помощь и последнего забрали в больницу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.114-116), в частности следует, что она проживает по адресу: <адрес> знакома с ФИО2 и Еленой, которые проживают в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ легла спать примерно в 23 часа, и услышала шум из соседней квартиры, какой-то грохот, но не придала этому значения, решив, что Елена и ФИО2 распивали спиртное и поругались.

Примерно через 3-5 минут после того, как услышала шум, к ней в дверь постучал ФИО2, за которым стояла и Елена, при этом на лице у ФИО2 была кровь, а у Елены кровь была на рубашке спереди и на ноге, и попросили вызвать скорую помощь, что она и сделала, иных обстоятельств не рассказали, но пояснили, что скорая помощь нужна не для них.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели давали, в целом, последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления, согласуются как между собой, так и с показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседания, так и с письменными материалами уголовного дела, в частности с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), согласно выводам, которого у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1.Рваная рана теменной области справа, с неровными краями, глубиной до 0,5 см., длиной до 3,0 см. (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.; без указания морфологических свойств концов раны).

Б.ТУЛОВИЩА:

1.Одиночное колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения 1-ой степени (по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ. 01:10 час – 03:20 час: в брюшной полости во всех ее отделах до 300 мл. алой крови, больше в левом боковом канале), компонентами которого являются:

1.1.Колото – резаная рана в левой мезогастральной области, с ровными краями, с умеренным геморрагическим отделяемым, раневой канал имеет восходящее направление, направлен спереди назад, сверху вниз, рана проникает в брюшную полость, длиной до 2,5 см. (по данным осмотра, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; без указания морфологических свойств концов раны).

1.2.Колото-резаное ранение противобрыжеечного края нисходящего отдела ободочной кишки, с продолжающимся кровотечением, на протяжении 1,0 см. (по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ. 01:10 час – 03:20 час, с последующим его ушиванием).

1.3.Ранение большого сальника, с продолжающимся кровотечением (по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ 01:10 час – 03:20 час, с последующим его ушиванием).

2.Отсутствие объективной неврологической симптоматики при поступлении, отсутствие описания неврологического статуса в динамике, не позволяет подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а, следовательно, и оценить ее по судебно-медицинским критериям невозможно.

3.Одиночное колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, указанное в п.1 Б.1, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесное повреждение, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

4.Рваный характер раны (п.1 А.1), установленный врачом, позволяет судить о возможности ее образования от травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или от контакта о таковой (таковые).

Колото-резаный проникающий характер, ровные края кожной раны, наличие раневого канала, метрические свойства, позволяют судить о возможности образования одиночного колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, указанного в п.1 Б.1, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

5.Отсутствие признаков воспаления, грануляций в области раны, указанной в п.1 А.1, позволяет судить о давности ее образования в пределах 1-х суток на момент поступления ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г. Курск»» ДД.ММ.ГГГГ. 00:14 час.

Наличие геморрагического отделяемого из ран, наличие крови в брюшной полости, позволяют судить о давности образования одиночного колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, указанного в п.1 Б.1, в интервале времени от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г. Курск»» ДД.ММ.ГГГГ. 00:14 час.

6.Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 2 анатомические зоны приложения травмирующей силы. Зонами приложения травмирующей силы являются: на голове (1) – теменная область; на туловище (1) – левая мезогастральная область.

7.В момент причинения телесных повреждении ФИО1 мог находиться в любом положении и был обращен областями локализаций обнаруженных телесных повреждений по отношению к травмирующему предмету (предметам).

Кроме того обстоятельства инкриминируемого Некрасовой Е.М. преступления объективно подтверждаются, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-21), согласно которого, в указанный день в период времени с 23 часов 40 минут по 00 часов 50 минут была осмотрена лестничная площадка, а так же <адрес> и изъяты: два ножа со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку; все выше указанные предметы, на основании соответствующих протокола и постановления ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 132-135, т.1 л.д. 136 соответственно); при этом согласно выводам, содержащимся в: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84), на представленных на исследование, в смыве клинка ножа, имеющего пластиковую рукоятку с цветным рисунком, в смывах пятен с клинка и рукоятки ножа с пластмассовой рукояткой серо-коричневого цвета, в пятне на ватной палочке со смывами вещества бурого цвета обнаружена кровь и выявлен гемоглобин человека.

Кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? (II) группе. При определении групповой принадлежности крови человека в смывах с пятен объектов 2,3,4 с клинка и рукоятки ножа с пластмассовой рукояткой серо-коричневого цвета выявлен антиген А, что позволяет отнести кровь А? (II) группе. Полученные данные не исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО1, имеющего аналогичную группу крови;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-112), исследованные биологические следы (крови) на клинке ножа с рукояткой серо-коричневого цвета содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом, генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом ФИО1, что указывает на то, что данные биологические следы (крови) на клинке ножа с рукояткой серо-коричневого цвета могли произойти именно от ФИО1

Что касается ножей, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу (т. 1 л.д. 15-21), последние, согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126), следует, что нож № изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и не является холодным оружием. Соответствует ГОСТ Р 51015-97. «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный на экспертизу нож № изготовлен самодельным способом по типу разделочных ножей и не является холодным оружием. Соответствует ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия».

Действия органов предварительного расследования, направленные на закрепление доказательств, и соответствующие процессуальные акты, включая протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Некрасовой Е.М. в совершении инкриминируемого ей преступления является доказанной, и действия Некрасовой Е.М. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла Некрасовой Е.М. на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют как способ причинения вреда – нанесение одного удара ножом - предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а в целом ударными свойствами, так и локализация ножевого ранения в области жизненно важного органа – живота.

Суд считает, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. При этом органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, представляемые суду в подтверждение предъявленного обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд считает, что при совершение преступления, Некрасова Е.М. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Некрасова Е.М. на учете у врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.223), состоит на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224), согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-96), в обоснованности выводов которой, у суда сомнений не имеется, Некрасова Е.М. в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее обнаруживается <данные изъяты>), у Некрасовой Е.М. выявлены характерные <данные изъяты> Однако, степень выявленных <данные изъяты> у Некрасовой Е.М. не столь значительна и не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным снижением интеллектуальных функций, грубым нарушением мышления и критических способностей, она на достаточном уровне понимает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ей деяния, а поэтому в настоящее время Некрасова Е.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное <данные изъяты> развилось у Некрасовой Е.М. задолго до совершения инкриминируемого ей деяния. По состоянию своего психического здоровья она может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деяния, Некрасова Е.М. также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким – либо временным психическим расстройством и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Некрасовой Е.М. <данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В настоящее время Некрасова Е.М., как страдающая наркоманией нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны. На основании психологического анализа материалов уголовного дела и самоотчета подэкспертной признаков, свидетельствующих о наличии у Некрасовой Е.М. в момент совершения преступления юридически значимого эмоционального состояния, квалифицируемого как «аффект», не выявлено, во время совершения преступления Некрасова Е.М. не находилась в состоянии аффекта.

Кроме того, исследованные в суде данные о личности подсудимой, а так же её поведение в судебном заседания, её вменяемость у суда сомнений не вызывает и она подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Некрасовой Е.М., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни ее семьи.

Назначая наказание Некрасовой Е.М., суд учитывает, что последняя вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний, написала явку с повинной (т.1 л.д.23-25), а так же ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение (т.1 л.д. 26-28), в котором последняя, до возбуждения уголовного дела подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, что суд учитывает в качестве явки с повинной, и что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание, суд также признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему, а именно вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, после совершения преступления, и оказание помощи, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает добровольное осуществление действий, направленных на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшему, а так же состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>, являлась сиротой, рано осталась без попечения родителей, а так же оказание помощи своему отцу, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, Некрасова Е.М. последовательно указывала, что именно потерпевший ФИО1 был инициатором конфликта, в ходе которого произошла драка между последним и ФИО2, и которую Некрасова Е.М. пыталась прекратить.

Таким образом, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, указанные данные о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, позволяют суду признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Некрасовой Е.М.

Вместе с тем, наличие <данные изъяты>, не может быть признано в качестве смягчающего наказание Некрасовой Е.М. обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова Е.М. лишена родительских прав в отношении указанного ребенка, кроме того и сама Некрасова Е.М. в судебном заседании указала, что участия в воспитании ребенка не принимает.

Кроме того, судом учитывается, что по месту жительства, жалоб на Некрасову Е.М. не поступало, характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.231, т.2 л.д.70), а так же суд учитывает, и что потерпевший претензий к Некрасовой Е.М. не имеет, просил строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает, в действиях Некрасовой Е.М. рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, по которому она осуждалась к реальному лишению свободы, она вновь совершила умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Некрасовой Е.М., предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что при решение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях Некрасовой Е.М. в качестве такового признан рецидив преступлений, оснований для применения указанной нормы закона при назначении ей наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Некрасовой Е.М. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а так же учитывая, что в действиях последней наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания при рецидиве преступления подсудимой Некрасовой Е.М., суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако ч.3 ст.68 УК РФ устанавливает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой, а также учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначение наказания Некрасовой Е.М. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения принудительных работ, как альтернативы лишения свободы.

Так же суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому не применяет положения ст.64 УК РФ, а так же не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, наказание подсудимой Некрасовой Е.М. подлежит определению в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей, установленных законом.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Некрасовой Е.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из того, что на момент постановления настоящего приговора, Некрасова Е.М. не имеет неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Некрасова Е.М. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно - досрочно от отбывания наказания на 7 месяцев 13 дней (снята с учета в связи с окончанием срока условно-досрочного наказания ДД.ММ.ГГГГ), оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что преступление, за которое подсудимая Некрасова Е.М. осуждается настоящим приговором, совершено до постановления приговора мировым судьей судебного участка №9 судебного района ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Некрасова Е.М. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; соответственно ей следует назначить окончательное наказание, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой Некрасовой Е.М. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что Некрасова Е.М. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, а так же учитывая, что последняя ранее скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимой Некрасовой Е.М. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Некрасовой Е.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения Некрасовой Е.М. в ОБУЗ <данные изъяты> при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день за один день).

Зачесть в срок отбытия наказания, период содержания Некрасовой Е.М. под стражей по настоящему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Авхутского Е.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 21 550 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой Некрасовой Е.М. в доход федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 21 550 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     (░░░░░░░)         ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.08.2022 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.09.2022. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-267/14-2022. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░ № 46RS0030-01-2021-009913-98.

<░░░░░░ ░░░░░░>