Решение по делу № 33-10179/2019 от 24.05.2019

Судья А.Р. Гараева Дело № 33-10179/2019

Учёт № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Т.Г. Ганеевой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Фахрутдинова Альберта Шамиловича к Ганеевой Татьяне Гайдаровне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеевой Татьяны Гайдаровны в пользу Фахрутдинова Альберта Шамиловича сумму основного долга в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 291622 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Т.Г. Ганеевой и ее представителя
М.М. Ганеева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца А.Ш. Фахрутдинова – М.Ф. Галиевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ш. Фахрутдинов обратился в суд с иском к Т.Г. Ганеевой о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 29 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Т.Г. Ганеевой были переданы денежные средства в размере 1 150 000 рублей сроком до 30 ноября 2015 года.

Однако ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 150000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец А.Ш. Фахрутдинов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать сумму основного долга, неустойку за период с 30 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года в размере 291918 рублей 27 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 13950 рублей.

Ответчик Т.Г. Ганеева, не признавая уточненные исковые требования, пояснила, что договор займа был заключен под заблуждением, расписка подписана под психологическим давлением. Утверждает, что истца никогда не видела и не знает, фактически по обстоятельствам дела договор займа безденежный, поскольку связан с расчетами между сторонами по исполнению договора строительного подряда, а также с заключенным договором на приобретение земельного участка с ИП Т.М. Фахрутдиновой.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Г. Ганеевой ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с удовлетворением исковых требований в полном объеме и утверждая, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку она безденежная. Просит приобщить доказательств безденежности договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.Г. Ганеева и ее представитель М.М. Ганеев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца А.Ш. Фахрутдинова – М.Ф. Галиева возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Т.Г. Ганеевой и ее представителя М.М. Ганеева, представителя истца А.Ш. Фахрутдинова – М.Ф. Галиевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Т.Г. Ганеевой были переданы денежные средства в размере 1 150 000 рублей сроком до 30 ноября 2015 года. Пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения срока возврата займа.

Однако ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика А.М. Афлятунов, оспаривая подписание расписки и договора займа ответчиком, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для устранения противоречий относительно подписания ответчиком договора займа и написания расписки судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Суд обязал ответчика явиться для получения образцов подписи, а также предоставить свободные образцы подписей в документах, выполненных до и после написания расписки. Данные требования суда ответчиком не исполнены.

Экспертиза не проведена, дело возвращено без исполнения в связи с отсутствием образцов подписи и иных документов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик не представила доказательства того, что возвратила сумму займа, а также не отрицала написание расписки о получении денег от истца и подписание ею договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, ответчик Т.Г. Ганеева в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку деньги ей не передавались, следовательно, считает его безденежной.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Согласно собственноручно написанной расписки денежные средства ответчиком получены от истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцу ответчику, расписка не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик Т.Г. Ганеева подписала договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем

отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 19 ноября 2018 года. Ответчиком период и размеры неустойки не оспорены.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 1150000 рублей, 291622 рубля 42 копейки неустойки за нарушение срока возврата займа.

Возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Г. Ганеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё