Решение по делу № 2-122/2015 (2-3150/2014;) от 31.10.2014

№2-122/2015

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2015г.                                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Черенкова О. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Коробкина А.И. по наложению ареста на имущество, возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Коробкина А.И. обязанности возвратить незаконно арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Черенков О.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от 01.09.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района, было вынесено постановление от 08.10.2014г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. В соответствии с указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ВО Коробкину А.И. было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки его (заявителя) имущественного положения по <адрес>

28.10.2014г. СПИ Коробкиным А.И. при осуществлении исполнительных действий были допущены следующие нарушения:

- вместо совершения действий, которые были указаны в постановлении от 08.10.2014г. (установления имущественного положения должника по <адрес> СПИ Коробкиным А.И. без каких-либо оснований было описано и арестовано имущество, находящееся по вышеуказанному адресу. Как было указано выше, исполнительное производство находится у СПИ Коминтерновского района г. Воронежа Елфимовой Е.Н., которая постановление о поручении производства исполнительных действий в виде наложения ареста (описи имущества) не принимала. Описанное судебным приставом-исполнителем Коробкиным А.И. имущество в соответствии с договором на реализацию товара от 01.01.2013г., договором поставки № товара от 15.08.2014г. является собственностью третьих лиц;

- при совершении вышеуказанных действий приставом-исполнителем Коробкиным А.И. ему (Черенкову О.В.) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Так же при осуществлении исполнительных действий по <адрес> присутствовали: представители Банка ВТБ, заместитель начальника Советского РОСП Павленко М.В. Факт присутствия вышеуказанных лиц в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014г. не отражен.

- 30.10.2014г. при получении им (Черенковым О.В.) описи в Советском РОСП у судебного пристава-исполнителя Коробкина А.И., его (заявителя) хотели ознакомить с постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Елфимовой Е.Н. о наложении ареста на имущество, которое датировано 28.10.2014г., что дает основания полагать, что данное постановление вынесено после осуществления ареста имущества по вышеуказанному адресу;

- в нарушении требований ч. 1 ст. 35 Закона (исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочее время с 6 час. до 22 час.) исполнительные действия были совершены в период времени с 22.00 час. 28.10.2014г. по 00.50 час. 29.10.2014г. Однако в акте о наложении ареста время начала исполнительных действий указано 11.00 час. 28.10.2014г., а время окончания 21.45 час., что не соответствует действительности;

- в силу ч. 3 ст. 39 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении действий и не состоявшие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. В нарушение данной нормы при осуществлении ареста имущества понятыми были водитель автомобиля, на котором впоследствии было вывезено арестованное имущество, и грузчик, что может говорить об их подконтрольности судебному приставу.

По указанным выше основаниям заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коробкина А.И.; отменить арест, наложенный 28.10.2014г. на имущество, которое указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014г. и возвратить данное имущество.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство возбуждено по поводу не выплаты им кредита, взятого в банке ВТБ 24. Добровольно погасить задолженность он не смог в связи с тем, что возникли материальные затруднения. Имущество, на которое наложили арест, находилось в его торговой точке, при этом, часть имущества находится в залоге у Сбербанка, у которого также взят кредит, а часть имущества в соответствии с договорами на реализацию, является собственностью третьих лиц. Ни он, ни лица, которым принадлежит арестованное имущество, не обращались в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в момент описи и ареста имущества СПИ Коробкиным А.И., постановления СПИ Коминтерновского района г. Воронежа от 28.10.2014г. о наложении ареста не было.

    Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Коробкин А.И. заявление Черенкова О.В. не признал, полагал, что требования заявителя являются необоснованными, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-50).

           В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указывает, что СПИ в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. СПИ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. 08.10.2014г. и 14.10.2014г. на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа поступили поручения из Коминтерновского РОСП г. Воронежа по совершению действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: судебного приказа № от 01.09.2014г, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа, о взыскании с Черенкова О.В. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). 28.10.2014г. им (Коробкиным А.И.) составлен акт описи ареста имущества Черенкова О.В., находящегося по <адрес> Исполнительные действия производились с 11.00 по 21.45 час., что отражено в акте описи и ареста имущества. Ввиду того, что должник отказывался принимать имущество на ответственное хранение, он принял решение об изъятии арестованного имущества и передаче его на хранение взыскателю – БАНК ВТБ 24 (ЗАО). СПИ Коробкин А.И. указывает на то, что Черенковым О.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

    В судебном заседании Коробкин А.И. дополнительно пояснил, что постановление СПИ Коминтерновского района г. Воронежа от 28.10.2014г. о наложении ареста было передано ему 28.10.2014 г. представителем взыскателя. Составление акта описи имущества было закончено 28.10.2014 г. в 21 час. 45 мин. После этого происходила погрузка имущества для перемещения его на территорию хранителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ Сбербанк - Хорошепцева Н.И в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что 30.12.2014г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Черенкова О.В. о взыскании в пользу Сбербанка денежной суммы в размере около <данные изъяты> руб. Подтвердила, что часть имущества Черенкова находится в залоге у Сбербанка.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 Золотарев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался, пояснял, что СПИ Коробкин А.И. действовал в соответствии с действующим законодательством. Подтвердил, что постановление от 28.10.2014г. о наложении ареста СПИ Коробкину А.И. привозил представитель Банка ВТБ 24 нарочно. В отношении заявителя вынесено 3 судебных приказа о взыскании денежных сумм. Черенков О.В. не заплатил ни копейки.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

          В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таких оснований при рассмотрении заявления Черенкова О.В. установлено не было.

            Как усматривается из материалов дела 22.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с Черенкова О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86). 02.10.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Елфимовой Е.Н. возбуждено исполнительное производства по указанному исполнительному документу (л.д. 87-88).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На основании ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    08.10.2014г. СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Елфимовой Е.Н. вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Советского РОСП по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде: проверки имущественного положения должника Черенкова О.В. по <адрес> (л.д. 84). 14.10.2014г. вынесено постановление о поручении СПИ Советского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: ареста на имущество, принадлежащее должнику Черенкову О.В., находящееся по указанному выше адресу, с осуществлением мероприятий, направленных на реализацию арестованного имущества (л.д. 85). 28.10.2014 г. тем же приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 160).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен СПИ Советского РОСП Коробкиным 28.10.2014 г. (л.д. 13-43) с выходом по <адрес> где находится торговая точка должника.

Таким образом, требования СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа, указанные в названных выше постановлениях, СПИ Советского РОСП Коробкиным А.И. исполнены в точном соответствии с ними. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении заинтересованным лицом своих полномочий, нарушении прав и законных интересов должник при осуществлении ареста имущества, не представлено. Доводы заявителя о том, что СПИ нарушен п. 1 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов), так как фактически исполнительные действия продолжались до 00.50 час. 29.10.2014г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014г. исполнительные действия производились в период времени с 11.00 по 21.45 час. Каких-либо замечаний относительно времени совершения исполнительных действий должником в акте не зафиксировано. Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, после составления им описи имущества до поздней ночи производилась погрузка имущества для отправления его к месту хранения. Данное обстоятельство участники процесса не отрицали. Утверждения заявителя о подконтрольности понятых судебному приставу-исполнителю ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что изъятием имущества нарушены его права, так как в отсутствие товара он не может добровольно погасить задолженность перед банком, несостоятельны. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В рассматриваемом случае имеет место нарушение именно прав взыскателя, так как с момента вынесения судебного приказа должник имеющийся у него долг не погасил. Черенкову О.В. было предоставлено время для добровольного погашения задолженности, чем он не воспользовался. При таких обстоятельствах, с учетом баланса интереса сторон, изъятие арестованного имущества для его реализации было обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что СПИ было арестовано имущество третьих лиц не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления осуществляется по правилам искового производства, в порядке ст. 442 ГПК РФ, путем предъявления исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Таких исков заявлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В рассматриваемом случае пристав действовал законно, в пределах своих полномочий, права должника не нарушены. Следовательно, заявленные Черенковым О.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявления Черенкова О. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Коробкина А.И. по наложению ареста на имущество, возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Коробкина А.И. обязанности возвратить незаконно арестованное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено      22.01.2015 г.