Решение от 31.03.2016 по делу № 2-502/2016 (2-4306/2015;) от 30.12.2015

Дело № 2-502/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Акимовой О.В.

с участием представителя истца Коробкина И.Д.,

представителя ответчиков Камчатова Д.А.,

третьего лица Абусевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к Рыжевской С.К. и Тимониной Н.В. о сносе самовольного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Рыжевской С.К. о сносе самовольного возведенного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием группы 1-земельный участок, предназначенный для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, возведён индивидуальный жилой дом приблизительно размером <данные изъяты> м.

Самовольное строительство осуществлено без получения разрешения на строительство данного объекта капитального строительства, в связи с чем нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В адрес Рыжевской С.К. было направлено предупреждение с требованием об устранении нарушений градостроительного законодательства. Ответчик на предупреждение не ответила, нарушения градостроительного законодательства не устранила.

Просит обязать Рыжевскую С.К. снести за счёт её средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведённый объект –индивидуальный жилой дом размером 12 х 12 м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечена в качестве соответчика сособственник жилого дома Тимонина Н.В..

В судебном заседании представитель истца Коробкин И.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики Рыжевская С.К. и Тимонина Н.В. в судебное заседание не явились, исковые требования Администрации г.Оренбурга не признали.

Представитель ответчиков Камчатов Д.А., действующий на основании нотариальных доверенностей указал, что по договору купли-продажи Рыжевская С.К. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела ветхий дом, который впоследствии снесла. В границах своего земельного участка возвела трехэтажный жилой дом, который зарегистрировала в упрощенном порядке ФЗ №93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Дом соответствует санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Рыжевская С.К. продала <данные изъяты> долей Тимониной Н.В.. Строительство произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, которое не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не указал, в чём конкретно и каким образом нарушены его права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Абусева О.Ф. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования Администрации г.Оренбурга. Возведённый жилой дом нарушает её права, так как дом ответчика закрывает солнечный свет на территорию ее двора. Жилой дом является многоквартирным и возведен без получения разрешения на строительство.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Рыжевская С.К. приобрела в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием участка: группа 1- участки предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Рыжевская С.К. продала <данные изъяты> долей земельного участка и жилого дома Тимониной Н.В..

Таким образом, собственником <данные изъяты> долей земельного участка и трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Рыжевская С.К., что подтверждено свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Тимонина Н.В..

В силу положений ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно впередачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Частью 1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что старый жилой дом, который приобрела Рыжевская С.К. снесен и на его месте возведён 3-этажный жилой дом, площадью 355 кв.м. Возведённый жилой дом является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

В соответствии с ч.1, ч. 3ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В обоснование требований о сносе двухэтажного жилого дома представитель истца ссылается на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.45 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п.46).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдений требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения третьих лиц.

Из Департамента градостроительства и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ года № № на обращения Рыжевской С.К. о выдаче на строительство жилого дома получен ответ о том, что земельный участок по адресу: <адрес> был разработан в соответствии с градостроительным планом и утвержден распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому размещение жилого дома не противоречит требованиям градостроительного плана. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии <данные изъяты> разрешенное использование участка: группа 1-земельные участки, предназначены для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

Согласно распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>. На участке размещен индивидуальный жилой дом в предусмотренных границах данного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что использование земельного участка определено для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки-группа1, в том числе и индивидуальный жилой дом.

По данным заключения ЗАО «Оренбурггражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в результате проведенного осмотра спорного трехэтажного жилого дома нарушений строительных норм и правил при возведении конструкций не выявлено. Состояние конструктивных элементов жилого дома оценивается как работоспособное. Угроза жизни и здоровью граждан, связанная с эксплуатацией жилого дома отсутствует.

Иззаключения санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта №№ ДД.ММ.ГГГГ года установлено,что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «НПО Союз» от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес> требований пожарной безопасности не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является соседом ответчиков Рыжевской С.К. и Тимониной Н.В., проживает по адресу: <адрес>. Отсутствие допустимого расстояния между их жилыми домами с ответчиком согласовано, претензий к ним он не имеет. Дом ответчиками возведен в границах своего земельного участка, угрозу жизни и здоровья не представляет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, также содержится разъяснение о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При рассмотрении гражданских дел по искам о сносе самовольной постройки необходимо соблюдать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Судом установлено, что самовольно возведенный жилой дом расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования, возведен в границах земельного участка без нарушения «красной» линии, что подтверждено градостроительным планом земельного участка. Допустимые доказательства того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Возведение спорного жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса возведённого объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцом не представлены.

Довод представителя истца о том, что жилой дом ответчиков является многоквартирным жилым домом, поскольку из описания в заключениисанитарно-эпидемиологической экспертизы объекта №№ ДД.ММ.ГГГГ года имеются данные о наличии в доме трех санузлов и трех кухонь, не состоятелен, носит предположительный характер.

Согласно ч.3 ст. 48 и п.1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от многоквартирногоотличаются объекты индивидуального жилищного строительства- отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Гражданское законодательство допускает возможность поступления индивидуального жилого дома в общую долевую собственность, например при его наследовании несколькими наследниками, а также не запрещены дарение и продажа доли в доме и другое.

В соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ № 47 «многоквартирным домом» признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, находящийся в долевой собственности Рыжевской С.К. и Тимониной Н.В.. Доказательств со стороны истца о том, что дом является многоквартирным, имеются элементы общего имущества собственников квартир, проживают в нем несколько семей, суду не представлено. Наличие в доме трех этажей, нескольких санитарных комнат и кухонь, законом не запрещено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами представителя истца о том, что возведённая постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на строительство.

Учитывая, что спорный жилой дом возведён в границах земельного участка без нарушений целевого назначения, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательства того, что дом создает угрозу для жизни и здоровья Абусевой О.Ф., а также иных владельцев смежных жилых домов, суду не представлены, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанным иском в защиту интересов частных лиц (в данном случае в интересах Абусевой О.Ф.) органы местного самоуправления не наделены. Истцом не указано, в чём заключается нарушение публичных интересов отсутствием разрешения на строительство спорного жилого дома. Доказательств, что дом расположен в нарушение границ земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд требование истца о сносе самовольной постройки- жилого дома является способом защиты прав, несозразмерным и несоответствующим характеру и степени допущенных истцом нарушений норм и правил. У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.06.2016░.