Решение по делу № 22-949/2024 от 16.07.2024

Судья: Золотарева М.В. №22-906/2024

Докладчик: Щедринова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мирошника О.В.

Судей Щедриновой Н.И. и Кузнецовой Л.В.

С участием гособвинителя Навражных С.С.

осужденной Топковой Т.Г., ее защитника – адвоката Шилова С.В.

осужденного Рыбакина Е.А., его защитника – адвоката Попова В.В.

осужденной Яцковской Т.Г., ее защитника – адвоката Золотарева М. Г.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 06 марта 2024 года, которым

ЯЦКОВСКАЯ Татьяна Григорьевна, <данные изъяты>; не судимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в силу ч.1 ст.53 УК РФ установлен на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ряд ограничений, возложена на осужденную обязанность; по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ назначено Яцковской Т.Г. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлен на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ряд ограничений, возложена на осужденную обязанность.

Мера пресечения осужденной Яцковской Т.Г. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Яцковской Т.Г. с 03.10.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

РЫБАКИН Евгений Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в силу ч.1 ст.53 УК РФ установлен на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ряд ограничений, возложена на осужденного обязанность; по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ назначено Рыбакину Е.А. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлен на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ряд ограничений, возложена на осужденного обязанность.

Мера пресечения Рыбакину Е.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Рыбакина Е.А. с 04.04.2022 по 05.04.2022 включительно и с 06.03.2024 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Рыбакина Е.А. под домашним арестом с 06.04.2022 по 05.03.2024 включительно, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

ТОПКОВА Татьяна Геннадьевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в силу ч.1 ст.53 УК РФ установлен на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ряд ограничений, возложена на осужденную обязанность; по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ назначено Топковой Т.Г. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлен на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ряд ограничений, возложена на осужденную обязанность.

Мера пресечения осужденной Топковой Т.Г. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Топковой Т.Г. с 24.05.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осуждены также Мануилов Д.И., Лямин Д.Ю., Бадретдинов В.Ф., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется, на него также в не подано апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Щедриновой Н.И., выслушав объяснения осужденных Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г., их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения всех апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2024 года Топкова Т.Г., Рыбакин Е.А., Яцковская Т.Г. признаны виновными в том, что каждый участвовал в преступном сообществе (преступной организации), а также каждый совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Топкова Т.Г. просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, чрезмерно суровый, снизить срок наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а по ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и доказательств ее вины. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетних детей, тяжелые жизненные обстоятельства, ее моральное состояние, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что она впервые совершила преступление, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительную характеристику по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН г.Липецка, что являлось основанием для признания их исключительными и применения положений ст.64 УК РФ. Просит признать смягчающими обстоятельствами наличие у нее хронических заболеваний: <данные изъяты> применить положения ст.62 ч.2 УК РФ. <данные изъяты> Утверждает, что во время выступления в последнем слове она была прервана председательствующим, в связи с чем не смогла в полной мере высказать свою позицию и раскаяться, попросить прощения у родных и близких. Ссылается на то, что на следствии, незадолго до выполнения требований ст.217 УПК РФ, следователь присоединил к обвинению по основной статье еще и ч.2 ст.210 УК РФ, не объяснив, чем грозит ей взятие вины на себя за данное преступление, напугав её тем, что если она этого не сделает, то ей дадут больший срок наказания. Указывает, что в суде она признала вину по ч.2 ст.210 УК РФ, но пояснила, что не понимает, почему ей ее вменяют, т.к. с подсудимыми она впервые познакомилась в суде, ранее с ними не пересекалась, по своему уголовному делу на протяжении всего следствия она проходила одна. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что между ней и остальными подсудимыми: Яцковской, Мануиловым, Ляминым, Бадретдиновым, Рыбакиным были какие-то переписки, телефонные соединения; те люди, которые указаны в приговоре к ней никакого отношения не имеют, она их не знает, поэтому они никак не способствовали в совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Приводит положения постановления Пленума ВС РФ №12 от 10.06.2010, ст.ст.14, 73, 297, 302 ч.4, 307 УПК РФ, полагая, что обвинение ее по ч.2 ст.210 УК РФ ни на следствии, ни в суде своего подтверждения не нашло. Ссылается на то, что условия содержания в СИЗО существенно отличаются от таковых в ИК общего режима, являясь намного более строгими, в связи с чем просит признать неконституционной ч.3.2 ст.72 УК РФ, и засчитать ей в срок лишения свободы время нахождения в СИЗО под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбакин Е.А. просит приговор суда изменить: снизить срок наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а по ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и доказательств его вины. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба путем оказание помощи в Благотворительный фонд, что подтверждено документально, состояние его здоровья и его родных, которым он оказывал физическую помощь и материальную поддержку, его юный возраст, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении не находился, положительные характеристики с места регистрации и по месту учебы, что он впервые совершил преступление, ранее не привлекался даже к административной ответственности. Ссылается на то, что на следствии, незадолго до выполнения требований ст.217 УПК РФ, следователь присоединил к обвинению по основной статье еще и ч.2 ст.210 УК РФ, не объяснив, чем грозит ему взятие вины на себя за данное преступление, напугав его тем, что если он (Рыбакин) это не сделает, то ему дадут больший срок наказания. Указывает, что в суде он признал вину по ч.2 ст.210 УК РФ, но пояснил, что не понимает, почему ему ее вменяют, т.к. с подсудимыми он впервые познакомился в суде, ранее с ними не пересекался, по своему уголовному делу на протяжении всего следствия он проходил один. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что между ним и остальными подсудимыми: Яцковской, Мануиловым, Ляминым, Бадретдиновым, Топковой были какие-то переписки, телефонные соединения; те люди, которые указаны в приговоре к нему никакого отношения не имеют, они были осуждены до того, как в отношении него началось предварительное следствие, поэтому они никак не способствовали в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Приводит положения постановления Пленума ВС РФ №12 от 10.06.2010, ст.ст.14, 73, 297, 302 ч.4, 307 УПК РФ, полагая, что обвинение его по ч.2 ст.210 УК РФ ни на следствии, ни в суде своего подтверждения не нашло.

В апелляционной жалобе осужденная Яцковская Т.Г. просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, чрезмерно суровый, снизить срок наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а по ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и доказательств ее вины. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, оказание помощи в Благотворительный фонд, что подтверждено документально, состояние ее здоровья и ее родных, которым она оказывала финансовую поддержку, осуществляла уход, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительные характеристики с места жительства, регистрации, положительные по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области, ранее не привлекалась к ответственности. Приводит положения постановления Пленума ВС РФ №12 от 10.06.2010, полагая, что обвинение ее по ч.2 ст.210 УК РФ ни на следствии, ни в суде своего подтверждения не нашло. Ссылается на то, что не установлено, в какой момент у нее возник умысел вступить в преступное сообщество, не определена ее роль в нем, не доказано наличие постоянной связи с членами группы и распределение ролей, подсудимых, которые указаны в приговоре, она не знает, по телефону с ними не общалась, увидела их впервые в зале суда. Указывает, что в суде она признала вину по ч.2 ст.210 УК РФ, но пояснила, что не понимает, почему ей ее вменяют, защитник и следователь напугали ее тем, что если она это не сделает, то ей дадут больший срок наказания. Утверждает, что в данном случае имел место самооговор, ее слова не подтверждены объективными доказательствами. Обращает внимание на то, что в прениях 06.02.2024 гособвинитель Левченко А.В. высказалась, что «по ч.2 ст.210 УК РФ своего подтверждения не нашла», тогда как именно прокурор выполняет функцию гособвинения и представляет доказательства вины, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Яцковская Т.Г., помимо доводов изложенных в основной апелляционной жалобе,связанных с незаконностью обжалования приговора в части ее осуждения по ст.210 ч.2 УК РФ, как основанного на предположениях, надуманных рассуждениях суда, обращает внимание на несправедливость данного приговора, поскольку при назначении ей наказания, в т.ч. по ч.4 ст.228.1 УК РФ, в нарушение ч.2 ст.43 УК РФ не был соблюден принцип индивидуализации наказания, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для определения размера наказания.

Указывает о наличии оснований для возращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.ст.73, 297 УПК РФ, полагает, что описательно – мотивировочная часть приговора по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УПК РФ составлена в нарушение норм действующего законодательства, касающегося описания преступного деяния, установленного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и мотивов, совокупности доказательств.

Обращает внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено по факту покушения на сбыт наркотических средств, и лишь по распоряжению вышестоящего прокурора были соединены в одно производство несколько уголовных дел, в т.ч. в отношении Мануйлова, Лямина, Топковой, Рыбакина, Бадретдинова, с предъявлением всем обвинения и по ч.2 ст.210 УК РФ. Полагает, что доказательств в подтверждение ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ органом предварительного расследования не собрано и по делу не имеется. Считает, что объем фактических действий, который был совершен ею полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. Приводя фактические обстоятельства по другим уголовным делам, где фигурировали аналогичные интернет-магазины, фигуранты с такими же «никами», социальная сеть <данные изъяты>», наименование участников (кураторы, операторы, курьеры, склады и т.п.), приложения для фотографирования и автоматического местонахождения участка путем отметки географических координат, точки ВПН для доступа в «теневой сегмент», фотогалерея местонахождения тайников «закладок», обращает внимание на отсутствие в судебных решения осуждения лиц по ч.2 ст.210 УК РФ. Ставит вопрос о применении принципа единообразия судебной практики при разрешении поданных ею апелляционных жалоб в соответствии с указанным примером. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности при ее осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. При этом считает правильным применение ей установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств при назначении ей наказания по ч.2 ст.210 УК РФ. Одновременно указывая о несправедливости назначенного по ч.2 ст.210 УК РФ наказания ввиду несоблюдения судом первой инстанции принципа индивидуализации наказания, а также ее (Яцковской) поведения во время и после совершения преступления, данных о ее личности. Со ссылками на материалы уголовного дела, приводя выдержки из приговора в отношении осужденной Топковой Т.Г. – листы 75, 93, 94, 216-217, 225 приговора, а также материалов уголовного дела (т.38 л.д.215-216, т.39 л.д.49-52, т.40 л.д. 8-11, 55-58, 63-65, 91-94, 141-145), сопоставляя совокупность данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, сведения о поведении в период предварительного расследования в отношении Топковой с аналогичными данными в отношении самой себя, апеллятор полагает о несправедливости назначенного ей наказания. Утверждает о том, что суд первой инстанции при назначении ей наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельное раскаяние, что, по мнению апеллятора, подтверждается многократным (более пяти раз) ее обращением с ходатайством о заключении досудебного соглашения по данному уголовному делу, в удовлетворении которых было отказано ввиду их неправильного составления. Считает, что это повлекло за собой невозможность заслужить снисхождение и максимальную лояльность при назначении ей меры наказания. Утверждает, что при отсутствии у нее юридического образования, защитником Криворучко А.А. ей не было оказано надлежащей помощи в подготовке правильного заявления о заключении досудебного соглашения, после чего ей был предоставлен другой защитник. Суд первой инстанции безосновательно отказал как в приобщении к материалам дела указанных ходатайств, ответов об отказе в их удовлетворении, так и в признании их в качестве смягчающих наказание обстоятельств по формальным основаниям, в нарушение требований ст.84 УПК РФ. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство как смягчающее, снизив назначенное наказание.

Кроме того, обращает внимание на вышеуказанные допущенные со стадии предварительного расследования нарушения права на получение квалифицированной юридической помощи, права на защиту (ст.48 Конституции РФ, ст.49 УПК РФ), в силу которых неоказание надлежащей юридической помощи адвокатом Криворучко А.А. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на ход уголовного судопроизводства и на исход дела, что свидетельствует о самостоятельном основании для отмены обжалуемого приговора. Отсутствие у нее возможности составить правильное заявление о заключении досудебного соглашения, также как и отсутствие мотивированного отказа в заключении с ней такого соглашения, повлияло на срок наказания по ст.228.1 ч.4 УК РФ, который ей был назначен в большем размере, чем осужденным по выделенным из основного уголовным делам Котову С.Л.- 6 лет лишения свободы (л.117 приговора) и Тонких А.А. – 5 лет 6 месяцев лишения свободы (л.118 приговора).

Обращая внимание на разъяснения, приведенные в Постановлениях Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004, № 17 от 16.05.2017 и другие, считает, что все указанные ею в жалобах обстоятельства, связанные с допущенными процессуальными нарушениями требований УПК РФ, сделали невозможным реализацию ее права на защиту, что является основанием для возращения дела прокурору либо, с учетом того, что суд первой инстанции занял обвинительный уклон и принял позицию обвинения, ее следует оправдать по ч.2 ст.210 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких несоответствий, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения в отношении Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. судом первой инстанции не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; существенных нарушений УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

В постановленном приговоре, соответствующим требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства. Описание таковых содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. и их вине, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Осужденные Топкова Т.Г., Яцковская Т.Г., Рыбакин Е.А. в апелляционном порядке не оспаривают доказанность их вины и правильность квалификации своих действий по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о виновности Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В показаниях на предварительном следствии осужденных Яцковской Т.Г. (т. 40 л.д. 8-11, 63-65, г., л.д. 55-58, 91-94, 141-145), Рыбакина Е.А. (т. 38 л.д. 52-54, л.д. 66-69, 70-72, 73-74, 81-83, 136-139), Топковой Т.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой 24.05.2022 г. (т. 38 л.д. 168-171, 184-186), подтвержденных каждым из них как при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, подробно изложены обстоятельства, при которых каждый из них вступил в состав преступной организации, а также формы участия в деятельности каждого из них по сбыту наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признательные показания осужденных, в т.ч. данные им на следствии, правильно констатируя отсутствие самооговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, критически расценив показания Топковой относительно ее непричастности к инкриминируемому преступлению, выдвинутую версию о возможности совершения данного преступления иным лицом, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с мотивированными суждения суда и в этой части у судебном коллегии не имеется. Кроме того, в судебном заседании Топкова Т.Г. не оспаривала достоверность, имеющейся на диске информации, скопированной с изъятого у нее при задержании сотового телефона и осмотре изъятого сотового телефона, показала, что изъятый у нее в ходе личного досмотра сотовый телефон <данные изъяты> принадлежит ей, не оспаривала содержание переписки с оператором интернет-магазина <данные изъяты> по поводу сбыта наркотических средств.

Показания осужденных, данные на следствии, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, и вопреки доводам жалоб, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, соотносятся с результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий (личного досмотра задержанных, осмотра предметов и документов, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами), заключениями проведенных по делу экспертиз, в т.ч. о количестве и виде запрещенных веществ., оснований подвергать которые по делу не установлено, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, являющихся сотрудниками полиции и свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО6, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО53, ФИО54, ФИО55, подтверждают факт задержания осужденных Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А., Топковой Т.Г., их досмотра, обследования участков местности, обысков и изъятия наркотических средств, а также изъятие сотовых телефонов, содержащих информацию о причастности каждого из подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве: Колесникова П.О., Котова С.Л., Просветова О.Ю., Болотовой Ю.В., Канина Д.О., Тонких А.А.;, а также Мануилова Д.И., Лямина Д.Ю., Бадретдинова В.Ф., осужденных данным приговором, и другими доказательствами, подробно приведенных в обжалуемом судебном решении,

Вопреки доводам апелляторов, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО54, ФИО55, положил их в основу приговора. Несмотря на факт их знакомства с Топковой Т.Г., ввиду отсутствия между ними неприязненных отношений либо иных личных мотивов; и у свидетелей ФИО54, ФИО55, судом правильно не установлено оснований для оговора Топковой Т.Г. Показания свидетелей ФИО54, ФИО55 даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. С учетом изложенного суд верно счел сообщенные свидетелями ФИО54 и ФИО55 сведения о причастности Топковой Т.Г. к инкриминируемым преступлениям достоверными, соответствующими действительности.

Положенные в основу приговора показания всех вышеуказанных лиц, объективно подтверждены имеющимися в материалах дела, исследованными судом доказательствами: рапортами о задержании, протоколах личного досмотра, осмотров мест происшествия, обысков, в ходе которых изымались наркотические средства, технические средства с информацией о причастности к совершению преступлений; осмотра изъятых предметов, в том числе технических средств, принадлежащих подсудимым с фотоснимками и описанием мест с наркотическими средствами «оптовых» тайников (закладок), которые подсудимые поднимали и распространяли путем оборудования «розничных» тайников (закладках), отправляли операторам фотоизображения участков местности расположенных тайников, с описанием и географическими координатами; заключениях экспертов, которыми установлены виды и размеры, изъятых наркотических средств; иных приведенных в приговоре доказательствах. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых Яцковской Т.Г., Мануилова Д.И., Лямина Д.Ю., Рыбакина Е.А., Бадретдинова В.Ф., Топковой Т.Г., судом не установлено

При осмотре, изъятых у подсудимых Яцковской Т.Г., Мануилова Д.И., Лямина Д.Ю., Рыбакина Е.А., Бадретдинова В.Ф., Топковой Т.Г. сотовых телефонов установлено наличие в их телефонах фотографий мест нахождения тайников (закладок) с географическими координатами, каждый являлся «закладчиком» интернет-магазина <данные изъяты>, осуществлял переписку с неустановленными лицами, пользующимися никами «<данные изъяты> в электронной программе персональной связи <данные изъяты> в сети «Интернет», пользующимися абонентскими номерами № в электронной программе персональной связи <данные изъяты> в сети «Интернет», получал от последних сведения о месте нахождения «оптовых» тайников (закладках) с наркотическими средствами, с указанием количества, вида и веса наркотических средств. Имеются и сведения, подтверждающие выполнение подсудимыми Яцковской Т.Г., Мануиловым Д.И., Ляминым Д.Ю., Рыбакиным Е.А., Бадретдиновым В.Ф., Топковой Т.Г., каждым указаний операторов о получении «оптового» тайника (клада) с наркотическим средством, оборудование «розничных» тайников (закладок) с наркотиками, сообщение об их местонахождении и географических координатах оператору интернет-магазина «<данные изъяты> которые затем за денежное вознаграждение передавали данные о местонахождении указанных тайниках с наркотическими средствами приобретателям.

Информация из сотовых телефонов, изъятых у осужденных, вопреки доводов об обратном, тщательно проверялась, и в ходе осмотра участков местности по географическим координатам и описаниям, были обнаружены оборудованные ими «розничные» тайники (закладки) с наркотическими средствами.

Судом обоснованно установлено, что умысел Яцковской Т.Г., Мануилова Д.И., Лямина Д.Ю., Рыбакина Е.А., Бадретдинова В.Ф., Топковой Т.Г., каждого был направлен непосредственно на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения ими действий непосредственно направленных на их сбыт, а именно помещение наркотических средств в укромные места. Апелляторы, как и иные лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство и лица осуждены, длительное время принимали участие в преступной деятельности, в данном сообществе была разработана четкая система действий, направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, существовала иерархическая структура, состоявшая из руководителей и исполнителей, существовала жесткая схема, согласно которой регулярно через сеть «Интернет»: интернет – магазинами <данные изъяты> поставлялись наркотические средства, изыскивались специальные места сбыта таковых, разрабатывались способы конспирации, имелась служба безопасности.

С учетом структуры данного преступного сообщества и принимавшихся мер конспирации, использовании мобильного приложения персональной связи <данные изъяты> в сети «Интернет» для связи между неустановленными организаторами и руководителями, курьерами, «складом», операторами, службой безопасности, закладчиками и др., в т.ч. Яцковская Т.Г., Рыбакин Е.А., Топкова Т.Г., каждый принимал участие в разработке планов по подготовке к совершению сбыта наркотических средств, непосредственно совершал сбыт таковых путем оборудования «розничных» тайников (закладках), имел тесный контакт с иными участниками преступного сообщества (службой безопасности, операторами интернет – магазина <данные изъяты>), каждый достоверно знал об отведенной ему роли в этом сообществе, и совершал конкретные действия по обеспечению деятельности преступного сообщества, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в п.17 постановления Пленума от 10 июня 2010 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем», уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает независимо от осведомленности лица о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений.

Показания вышеуказанных свидетелей, положенные судом в основу приговора, объективно подтверждены представленными выше доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны и стабильны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А., Топковой Т.Г. со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указали их и сами осужденные и их защитники, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, судом обоснованно положены в основу приговора.

Умысел на сбыт наркотического средства Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. до конца не довели ввиду задержания их сотрудниками правоохранительных органов.

Каждый квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем судом приведены соответствующие мотивы.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, вещества, в покушении на сбыт которых виновны Топкова Т.Г., Яцковская Т.Г., Рыбакин Е.А. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), составляет крупный размер.

При этом вывод об участии Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А., Топковой Т.Г. в деятельности указанного преступного сообщества суд верно обосновал показаниями осужденных о фактах участия в сбыте наркотических средств именно в составе преступного сообщества.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в отношении каждого, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден по ч.2 ст.210 УК РФ, также подтверждается исследованными в суде доказательствами. Так, в показаниях осужденной Яцковской Т.Г. (при допросе в качестве подозреваемой 04.10.2022 г., 10.12.2022 г. (т. 40 л.д. 8-11, 63-65), обвиняемой 10.10.2022 г., 14.02.2023 г., 14..02.2023 г. (т. 40 л.д. 55-58, 91-94, 141-145), (т.17, л.д.56-59, 84-88, 94-102, 123-125, 133-135, 136-142, 178-187, 213-215), показаниях Топковой Т.Г, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 24.05.2022 г. (т. 38 л.д. 168-171, 184-186) и в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными в части, согласующейся с совокупностью иных доказательств, а также фактическими обстоятельствами дела, показаниях Рыбакина Е.А. данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 04.04.2022 г., (т. 38 л.д. 52-54), обвиняемого 13.04.2022 г., 30.05.2022 г., 29.09.2022 г., 10.12.2022 г., 07.02.2023 г. (т. 38 л.д. 66-69, 70-72, 73-74, 81-83, 136-139), помимо обстоятельств, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, подробно изложены обстоятельства, при которых каждый из них вступил в состав преступной организации, а также формы участия в деятельности таковой по сбыту наркотических средств.

Показания осужденных Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. свидетельствуют, что каждый из них осознавал свое непосредственное участие в деятельности преступной организации.

Признательные показания Яцковская давала не только в присутствии адвоката Криворучко и в последующем в присутствии другого защитника, жалоб на действия которого от нее не поступало, подтвердила их и в судебном заседании. Также как и Рыбакин и Топкова, как видно из имеющихся и представленных в заседание суда апелляционной инстанции материалов, Яцковской было отказано в удовлетворении заявления о заключении досудебного соглашения по четко предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденных, оспаривавших свое участие в деятельности преступной организации, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом изложенными в приговоре доказательствами.

Приведённые выше признательные показания осужденных, данные на следствии, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соотносятся с результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО50 ФИО35 сообщивших об обстоятельствах осуществления оперативной разработки преступного сообщества, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>; его структурных подразделениях, принципах и формах их деятельности, методах их взаимодействия; о роли каждого участника сообщества; способах сбыта наркотических средств, местах их хранения; о проведении обысков, личных досмотров; из их показаний суд установил, что для незаконного сбыта наркотиков руководители и организаторы преступного сообщества на запрещенной в России интернет-площадке <данные изъяты> открыли Интернет-магазины «<данные изъяты> способы конспирации его деятельности, в том числе общения участников преступной группы (оптовых и розничных курьеров) посредством Интернет-мессенджеров, с одними и теми же кураторами и операторами, координировавшими деятельность всех участников преступной организации; показаниями лиц, ранее употреблявших наркотические средства, приобретаемые посредством указанной платформы, а также понятых, лиц, являвшихся потребителями запрещенных веществ и знакомыми осужденных ФИО24, ФИО43, ФИО44, ФИО40 ФИО51 и ФИО52, ФИО54 ФИО55ФИО2,ФИО53, ФИО3, которые согласуются с письменными доказательствами, протоколами личных досмотров Яцковской, Рыбакина, Топковой, осмотров места происшествия, обысков, заключениями экспертиз.

Показания указанных свидетелей согласуются с принятыми во внимание показаниями осужденных, а также показаниями осужденных и по другим, выделенным из настоящего уголовного дела уголовным делам Полухина В.В., Фатхилбаянова М.Р., Левкова И.С., Ипатко А.О., Костиной М.А., Ракитской Е.В. и других лиц, которые также выполняли роли «закладчиков», по информации куратора получали через тайники (закладки) крупные партии наркотических средств и психотропных веществ, непосредственно хранили их в местах своего проживания и фасовали их по указанию операторов по весу и количеству в полимерные пакеты зип-лок, после чего размещали их в тайниках (закладках) и передавали оператору информацию с описанием их местонахождения, об обстоятельствах участия в данном сообществе, обстоятельствах пресечения их преступной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Незаконная деятельность указанного преступного формирования, с участием неустановленных организаторов и руководителей преступного сообщества (преступной организации), неустановленных лиц, зарегистрировавшихся в программе персональной связи <данные изъяты> в сети «Интернет» под ником <данные изъяты> неустановленных лиц, зарегистрировавшихся в программе персональной связи <данные изъяты> в сети «Интернет» под ником «<данные изъяты>, а в программе персональной связи <данные изъяты> под никами «<данные изъяты> а также с участием Полухиной В.В., Фатхилбаянова М.Р., Левкова И.С., Ипатко А.О., Костиной М.А., Ракитской Е.В., продолжалась длительное время, то есть до момента, когда была пресечена преступная деятельность последних, и все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При этом показания осужденных Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. в части непризнания их вины верно оценены судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения; их версии, выдвинутые в защиту, полностью опровергнуты исследованными судом достоверными доказательствами.

Утверждение Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. о непричастности к участию в преступном сообществе, непризнание вины по этой части обвинения не влечет вывод о невиновности осужденных. Вина каждого из них установлена судом первой инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании также были оглашены показания Колесникова П.О., Котова С.Л., Просветова О.Ю., Болотовой Ю.В., Канина Д.О., Тонких А.А. - лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, подтверждающие незаконную деятельность преступного сообщества на территории <адрес> примерно с 17 июля 2019 года по 03 октября 2022 года, руководимой неустановленными лицами в целях сбыта наркотических средств, и непосредственное их участие в данном преступном сообществе в качестве «складов» наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденных Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. в части необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки инкриминированных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах, изложенный в приговоре вывод о виновности в Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденных Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. в суде, на предварительном следствии, которые не отрицали свою вину по инкриминируемым ему преступлениям, в т.ч. по ч.2 ст.210 УК РФ.

Также их вина объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, являющихся сотрудниками полиции, и свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, участвующих в качестве понятых, свидетелей ФИО54 и ФИО55, подтвердивших существование интернет-магазина <данные изъяты> на торговой площадке <данные изъяты> где можно было приобрести наркотические средства, устроиться на работу «закладчиком» данных наркотических средств, сообщивших о правилах устройства на работу и структуре данного магазина.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО53 также подтверждена возможность приобретения наркотических средств в интернет-магазине через «розничные» тайники (закладки) на торговой площадке <данные изъяты>

Показания всех вышеуказанных лиц конкретны, последовательны, стабильны, объективно подтверждаются иными доказательствами: рапортами о задержании Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г., протоколами их личного досмотра, осмотра мест происшествий и обыска, в ходе которых у них были изъяты наркотические средства, документами проведенных по делу ОРМ «Исследование предметов и документов», «Получение компьютерной информации», актами и протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у осужденных при задержании, содержащих информацию, свидетельствующую о причастности подсудимых Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А., Топковой Т.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, заключениями физико-химических экспертиз, согласно выводам которых обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра осужденных, осмотра мест происшествий и обысков вещества являются наркотическими средствами, определены их вид и масса, и другими письменными материалами дела. Результаты проведенных следственных и процессуальных действий подсудимые Топкова Т.Г., Рыбакин Е.А., Яцковская Т.Г. и их защитники не оспаривали. Оснований для оговора осужденных со стороны вышеуказанных свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не установлено, не указали их и сами подсудимые и защитники.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были совершены Топковой Т.Г., Рыбакиным Е.А., Яцковской Т.Г. в составе организованной группы, а также об участии в преступном сообществе, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных, ранее постановленные приговоры, как по правилам гл. 40.1 УПК РФ, так и общем порядке, в отношении других лиц за совершение аналогичных преступлений, проверены как в апелляционном, так и кассационном порядке, вступили в законную силу, оснований для оправдания по ч.2 ст.210 УК РФ также не было усмотрено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают наличие структурированности преступного сообщества, конспирацию деятельности его участников, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которая осуществлялась ими в целях извлечения материальной выгоды.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы осужденных о недоказанности их участия в преступном сообществе, отсутствие сведений об общении с участниками сообщества. Таковые полностью соответствуют выводам суда первой инстанции о том, что для выполнения отведенной каждому из них роли не требовалось их личного контакта с другими лицами. При этом информированность членов сообщества обо всех участниках, входящих в состав преступной организации, противоречит мерам конспирации, направленным на обеспечение безопасности.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в п. 17 постановления Пленума от 10 июня 2010 года "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем", уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений, в связи с чем довод подсудимой и ее защитника о том, что они не принимали участие в преступном сообществе по указанному основанию, является необоснованным.

Судебной коллегией также не принимается во внимание и доводы осужденных, их защитников о том, что Топкова Т.Г., Яцковская Т.Г., Рыбакин Е.А. не являются участником преступного сообщества в связи с непродолжительным периодом времени участия в составе преступного сообщества, который судом также исследовался, проверялся и обоснованно отвергнут. Приведенные в обжалуемом приговоре доказательства опровергают доводы апелляторов о непричастности каждого из них к совершению преступлений в составе преступного сообщества.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми не имеется.

Противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденной, нет. Доказательства, которые суд обосновал приговор, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, при этом сомнений в достоверности не вызывают.

Показания свидетелей, подтверждающих вину осужденных Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. подверглись тщательной проверке и оценке; лишь после сопоставления их с иными доказательствами признаны достоверными. Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, убедительны. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Несовпадение этой оценки с позицией стороны защиты не ставит под сомнение законность приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как существенных нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их получении не установлено. Законность и обоснованность проведения упомянутых оперативно-розыскных мероприятий судом проверена должным образом. Указанные выше ОРМ проводились в целях документирования преступной деятельности осужденной, о противоправной деятельности которой органы полиции получили информацию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу кого-либо из осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты законом предусмотренных оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Само по себе то, что он является сотрудником правоохранительным органом, не свидетельствует о порочности данных им показаний, как доказательств по делу. Доводы осужденной Яцковской Т.Г. об обратном со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, данных в приведенном ею решении. Поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированной в своих решениях, разъяснена недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, которыми восстанавливаются признательные показания задержанных. При этом не имеется запрета на использование показаний указанных лиц, как доказательств по делу, относительно выяснения деталей проведения процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательств показаний оперативных сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 28 июня 2018 года N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса указанных лиц в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора показания свидетелей - сотрудников полиции содержат указание на обстоятельства, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, обнаружения и изъятия у них наркотического средства, что в полной мере соответствует предписаниям ст. 56 УПК РФ и указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Как видно из протокола судебного заседания осужденные, его защитники, выразили согласие на оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии. Кроме того. Показания свидетеля ФИО1 не являются единственным доказательством вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие стороны защиты и осужденных с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом приговоре, является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат и сторонами не представлены сведения, подтверждающие незаконное воздействие на осужденных со стороны сотрудников полиции, органов предварительного расследования, адвокатов.

Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденных Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. о недоказанности их вины в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, несостоятельны, и опровергаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. Их действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. по ч.2 ст.210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации), а также по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Оснований для переквалификации содеянного осужденных Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. на иные нормы уголовного закона, оправдания либо возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что покушения Топковой Т.Г., Рыбакиным Е.А., Яцковской Т.Г. на сбыт наркотических средств были совершены в составе структурированной организованной преступной группы лиц, заранее объединившихся для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Так, данная преступная группа имела единое руководство, региональные структурные подразделения, действующие на территории <адрес> характеризующиеся стабильностью состава. В преступной группе были четко распределены роли, группа характеризовалась устойчивостью, конспирацией преступной деятельности, организованным распределением доходов, имела единый расчетный центр для выплат «закладчикам» денежных средств посредством «криптокошельков» за сделанные тайники-закладки с наркотическими средствами. Организованная преступная группа действовала длительное время, имела распределение преступных ролей между участниками, сложную внутреннюю структуру, состоящую из подразделений, выполняющих строго определенные функциональные обязанности, все преступления тщательно готовились, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность. При этом Топкова Т.Г., Рыбакин Е.А., Яцковская Т.Г. осознавали свою принадлежность к преступному сообществу <данные изъяты> о чем свидетельствуют их признательные показания, признанные судом достоверными (в т.ч. о том, что каждый из них знал о существовании интернет-магазина, занимающегося сбытом наркотических средств), а также обнаруженные в изъятых у них мобильных телефонах переписка между каждым из осужденных (Топковой Т.Г., Рыбакиным Е.А., Яцковской Т.Г.) с участниками указанного преступного сообщества (с неустановленными лицами, зарегистрированными в электронной программе персональной связи <данные изъяты> в сети «Интернет», в т.ч. под никами <данные изъяты> которые выполняли роль «операторов» в данном преступном сообществе, тогда как Топкова Т.Г., Рыбакин Е.А., Яцковская Т.Г. являлись «закладчиками» наркотических средств, т.е. их роли судом были правильно установлены, как и время существования преступного сообщества (в период примерно с 17 июля 2019 года по 03 октября 2022 года).

Выводы суда о квалификации преступных действий Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. по признаку совершения преступления организованной группой, а также об их участии в преступном сообществе, основаны на материалах дела и в приговоре должным образом мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает. Все предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ признаки совершения преступлений организованной группой, заранее объединившихся для совершения преступлений, нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Действия осужденных Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ, т.к. они участвовали в преступном сообществе (преступной организации). Об этом свидетельствуют исследованные по делу доказательства, приведенные судом в приговоре, которыми подтверждены обстоятельства их устройства на работу закладчиками наркотических средств, характер выполняемых ими действий, наличие общей цели у лиц, входящих в преступное сообщество, а также его сложная структура, предполагающая четкое распределение ролей, между лицами входящими в него.

Вопреки доводам жалоб об осведомленности Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. об их участии в преступном сообществе, свидетельствуют не только их показания, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции в ходе судебного следствия и получившие надлежащую оценку в приговоре, при этом роль иных лиц («куратора», «операторов», «складов») в преступном сообществе по настоящему делу правильно была изложена судом для объективной картины функционирования всей преступной организации. Также не имеет существенного значения тот факт, что каждый из осужденных (Топкова Т.Г., Рыбакин Е.А., Яцковская Т.Г.) не знал до судебного заседания иных лиц, входящих в состав данного преступного сообщества, в т.ч. других подсудимых и осужденных по данному делу, что правильно было оценено судом первой инстанции, как принятые «куратором» данного преступного сообщества меры по его конспирации, наряду с обезличенным общением с иными участниками сообщества в «Интернете» для реализации его преступных целей, подменой IP-адресов, расчетами за совершение преступлений с помощью обезличенной криптовалюты, иными мерами по безопасности.

Доводы апелляторов о недоказанности их вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, со ссылкой на судебную практику по иным уголовным делам, не имеют преюдициального значения, и сами по себе опровергаются совокупность собранных и надлежаще исследованных доказательств, законом предусмотренных оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. о том, что они не понимали существа обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, были запуганы следователем и адвокатами, надуманные, расцениваются судом апелляционной инстанции, как вызванные желанием избежать в этой части уголовной ответственности, и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре суда доказательств по делу. Так, в судебном заседании данные осужденные признавали себя виновными полностью, по обоим составам преступлений, у каждого из них в судебном заседании имелся защитник, от которого они не отказывались, с жалобами на их действия, в т.ч. на недобросовестное, некачественное оказание им юридической помощи Топкова Т.Г., Рыбакин Е.А., Яцковская Т.Г. не обращались, суду на это не указывали. Как уже было указано выше, замена защитника Яцковской на следствии, не повлекла изменение данных ею показаний и при другом защитнике. Несовпадение позиции осужденной с указанным защитником относительно обстоятельств заявления ходатайств о применении положений гл.40, 40.1 УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано не ввиду некомпетентности защитника, а по иным предусмотренным законом основаниям, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для применений положений ч.2 ст.62 УК РФ. Вместе с тем содействие осужденных следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, было учтено судом при назначении каждому из апелляторов наказания и были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы осужденной Топковой Т.Г. о том, что она прерывалась председательствующим в последнем слове, поэтому не смогла высказать свою позицию и раскаяться, голословны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому (т.46 л.д.188, 193) подсудимой Топковой Т.Г. дважды предоставлялась возможность это сделать, чем она и воспользовалась в полном объеме (ее выступления содержатся почти на всей странице л.д.188 т.46, в т.ч. на двух абзацах его оборота). Также надуманным является довод осужденной Яцковской Т.Г. о том, что гособвинитель Левченко А.В. фактически отказался от обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 15.06.2023 – 06.03.2024, из которого следует, что данный гособвинитель поддерживал обвинение всех подсудимых в полном объеме, подробно (л.д.л.д.182 оборот – 184 оборот, 189 оборот - 191) проанализировал доказательства их вины по всем преступлениям и указал на то наказание, которое необходимо им назначить, в т.ч. по ч.2 ст.210 УК РФ и по ст.69 ч.3 УК РФ. При этом замечаний на протокол судебного заседания ни осужденные, ни их защитники, ни иные участники процесса не приносили.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым обеспечены равные возможности довести до сведения суда свою позицию; с соблюдением презумпции невиновности; процедура рассмотрения дела судом соблюдена. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказы суда в удовлетворении необоснованных ходатайств, надлежаще мотивированные, не влекут вывод о предвзятости суда. Оснований для обжалуемого отмены приговора в отношении Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. и их оправдания нет.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. о несправедливости назначенного им судом наказания, также несостоятельны.

Наказание Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия в совершении преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них

В приговоре четко отражено, что судом было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А.

Так, при назначении наказания Топковой Т.Г. в соответствии с требованиями ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом первой инстанции по всем составам преступлений правильно были учтены такие смягчающие обстоятельства по делу, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее родных, которым она оказывает физическую помощь и материальную поддержку, на что ссылается осужденная в своей жалобе. Также судом было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В связи с вышеизложенным, судом были применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, а также не назначалось дополнительное наказание в виде штрафа. Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в качестве сведений о личности осужденной Топковой Т.Г. судом также было учтено, что она на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ее положительная характеристика по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Липецка.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих высокую степень общественной опасности, с учетом сведений о личности осужденной Топковой Т.Г., которая характеризуется по месту регистрации УУП ОП №2 УМВД России по г.Липецку отрицательно, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, решением Советского районного суда г.Липецка от 06.07.2022 была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым относится исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд обоснованно назначил Топковой Т.Г. данный вид и размер наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, оснований для назначения Топковой Т.Г. наказания <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно не нашел, вместе с тем состояние здоровья Топковой Т.Г., в т.ч. наличие у нее ряда заболеваний, уже были учтены судом при назначении ей наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Рыбакина Е.А., при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом первой инстанции по всем составам преступлений правильно были учтены личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уже были учтены такие смягчающие обстоятельства по делу, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба путем оказание помощи в Благотворительный фонд, что подтверждено документально, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку, на что ссылается осужденный в своей жалобе. Также судом было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В связи с вышеизложенным, судом были применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, а также не назначалось дополнительное наказание в виде штрафа. Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в качестве сведений о личности осужденного Рыбакина Е.А. судом также было учтено, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении не находился, учтены его положительные характеристики по месту регистрации и по месту учебы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих высокую степень общественной опасности, с учетом сведений о личности осужденного Рыбакина Е.А., а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым относится исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд обоснованно назначил Рыбакину Е.А. данный вид и размер наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденной Яцковской Т.Г. при назначении ей наказания в соответствии с требованиями ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом первой инстанции по всем составам преступлений правильно были учтены личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также уже были учтены такие смягчающие обстоятельства по делу, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба путем оказание помощи в Благотворительный фонд, что подтверждено документально, состояние здоровья подсудимой и ее родных, которым она оказывает физическую помощь, материальную поддержку и осуществляет уход, на что ссылается осужденная в своей жалобе. Также судом было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В связи с вышеизложенным, судом были применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, а также не назначалось дополнительное наказание в виде штрафа. Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в качестве сведений о личности осужденной Яцковской Т.Г. судом также было учтено, что она на учетах у нарколога и психиатра не состоит, учтены ее удовлетворительные характеристики с места жительства, регистрации, положительные по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих высокую степень общественной опасности, с учетом сведений о личности осужденной Яцковской Т.Г., а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым относится исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд обоснованно назначил Яцковской Т.Г. данный вид и размер наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Доводы осужденной Яцковской о несоблюдении судом принципа индивидуализации наказания, основанные на сравнении установленных по делу обстоятельств в отношении нее самой и осужденной Топковой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции, с учетом исследованных материалов уголовного дела, в отношении каждого апеллятора соблюден принцип индивидуализации наказания. При этом, помимо данных о личности каждого из них, обоснованно принято во внимание, что Топкова Т.Г., Рыбакин Е.А., Яцковская Т.Г. совершили умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности (санкция которого предусматривает от 7 до 10 лет лишения свободы), а также покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (санкция которого предусматривает от 10 до 20 лет лишения свободы).

При этом никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г., их поведением во время и после совершения данных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном уголовном деле в отношении каждого из осужденных отсутствуют, ввиду чего оснований для применения к каждому из них положений ст.64 УК РФ нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г., суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание каждому из них обстоятельством «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные ими временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны бытовыми причинами, в т.ч. действиями самих осужденных, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденным Топковой Т.Г., Рыбакину Е.А., Яцковской Т.Г., исходя из характера и высокой степени общественной опасности совершенных ими преступлений, сведений о личностях осужденных, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая признание Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. в ходе предварительного следствия вины по ч.2 ст.210 УК РФ наличие обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судом первой инстанции правильно учтены и разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред.18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не находя оснований для назначения Топковой Т.Г., Яцковской Т.Г., Рыбакина Е.А. максимального наказания. Учитывая наличие у осужденных иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание им судом первой инстанции по ч.2 ст.210 УК РФ обоснованно смягчено, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Мотивы назначения Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, 82 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре обоснованиями, также не находя причин для применения в отношении Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. указанных положений, в том числе, ст.82 УК РФ.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление. Назначенное судом осужденным Топковой Т.Г., Рыбакину Е.А., Яцковской Т.Г. наказание не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям ст.43, 62 ч.1, 66 ч.3, 69 ч.ч.3,4, 72 ч.3.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, прочие приведенные в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении каждому из них вида и размера наказания за каждое преступление, а равно по их совокупности.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно определен согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Топковой Т.Г. оснований для зачета ей времени ее нахождения в следственном изоляторе под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима не имеется, поскольку она совершила покушение на преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, в связи с чем срок наказания исчисляется в данном случае с учетом требований ст.72 ч.3.2 УК РФ, т.е. 1 день содержания под стражей за 1 день нахождения в исправительной колонии общего режима. При этом в полномочия судов (за исключением Конституционного Суда РФ) не входит признание неконституционными каких-либо норм права, в связи с чем довод Топковой Т.Г. о признании неконституционными положений ч.3.2 ст.72 УК РФ не основан на законе.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его отмену либо иные изменения, не допущено. Апелляционные жалобы осужденных Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 06 марта 2024 года в отношении Топковой Татьяны Геннадьевны, Рыбакина Евгения Александровича, Яцковской Татьяны Григорьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Топковой Т.Г., Рыбакина Е.А., Яцковской Т.Г.- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии упомянутого приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Мирошник

Судьи (подпись) Н.И.Щедринова (подпись) Л.В.Кузнецова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Советского райсуда г.Липецка

Судья: