Решение по делу № 33-8619/2024 от 20.08.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-8619/2024 (2-2214/2023)

25RS0003-01-2023-000624-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шикина Антона Юрьевича

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Максакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования Шикина А.Ю. к Шикиной Т.В. о признании доли Шикиной Т.В. в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительной, обязании Шикина А.Ю. выплатить Шикиной Т.В. денежную компенсацию, прекращении права собственности Шикиной Т.В. на 23/100 доли в праве на указанную квартиру, признании права собственности на 23/100 в праве на указанную квартиру за Шикиным А.Ю. в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года решение отменено в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований кредитной организации. Вынесено новое решение.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 года заявление Максаковой (Шикиной) Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Шикина А.Ю. в пользу Максаковой Т.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

С указанным определением не согласился Шикин А.Ю., подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Полагает сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей адекватной и разумной.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 150 000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Шикина А.Ю. в пользу Максаковой Т.В. судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шикина Антона Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий