Решение по делу № 2-23/2019 от 14.05.2018

Дело №2-23/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Михеева Е. В. и Михеевой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» о защите прав потребителей и встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» к Михеевой А. Е. и Михееву Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Михеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Лидер», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2.2 договора срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства, предусмотренные договором, о передаче материалов, необходимых для выполнения работ, уплате денежных средств, были выполнены досрочно. Однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акты о приемке работ, однако ответчик отказался подписать данные акты, в связи с наличием недостатков в результате работ. Поскольку предусмотренная договором неустойка существенно ниже неустойки, которая предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01 декабря 2017 года по 30 января 2018 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за обозначенный период в сумме 990000 рублей, начисленную в соответствии с правилами, предусмотренными п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда 9000 рублей.

Михеева А.Е. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО СК «Лидер» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку предусмотренная договором неустойка существенно ниже неустойки, которая предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 05 декабря 2017 года по 29 января 2018 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за обозначенный период в сумме 668 250 рублей, начисленную в соответствии с правилами, предусмотренными п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 08 июня 2018 года гражданские дела по искам Михеева Е.В. и Михеевой А.Е. к ООО СК «Лидер» объединены в одно производство.

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеева Г. В., являющаяся собственником одного из участков, ограждение которого, наряду с иными, осуществлялось в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Ответчик ООО СК «Лидер» обратился в суд с встречными исковыми заявлениями к Михеевой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 274328 рублей и к Михееву Е.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 326374 рублей и неосновательного обогащения в размере 197 643 рубля.

Определениями от 26 июня 2018 года и от 10 июля 2018 года встречные исковые заявления ООО СК «Лидер» приняты к производству суда.

Неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно Михеев Е.В. просил взыскать с ООО СК «Лидер» неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 30 января 2018 года в размере 675000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 8483 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Михеева А.Е., окончательно сформулировав требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 05 декабря 2017 года по 30 января 2018 года в размере 405000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 13266 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанные требования истцов (по первоначальному иску) были приняты к производству суда определением от 18 января 2019 года.

Истец (по встречному иску) также неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно просил взыскать с Михеева Е.В. денежные средства в сумме 485367 рублей, в том числе неоплаченные работы в сумме 287724 рублей и неосновательное обогащение в сумме 197643 рублей; с Михеевой А.Е. неосновательное обогащение в сумме 256918 рублей.

Указанные требования истца (по встречному иску) были приняты к производству суда определением от 28 января 2019 года.

В судебное заседание истцы (по первоначальным искам) не явились, представитель истцов Лобаго О.А., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика Пакин В.В., действующий на основании доверенности, Ермаков Д.С., директор, действующий на основании устава, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили встречные иски удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исков просили отказать, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяется, истцы являются индивидуальными предпринимателями, оплату счетов производили со счетов, используемых в предпринимательской деятельности, являются собственниками значительного количества объектов недвижимого имущества на территории Карельской деревни, поэтому Карельская деревня, по мнению истца является коммерческим проектом. Кроме того истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возводимые объекты будут использоваться истцами для личных и семейных нужд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой А.Е. и ООО СК «Лидер» был заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.1.). Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым Е.В. и ООО СК «Лидер» был заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.1.). Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2).

Условиями заключенных сторонами спора договоров предусмотрено обязательство заказчика предоставить материалы для выполнения работ (п.4.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору (п.4.2.1) представителем истца Михеева Е.В. – Герасимовым С.С. были переданы материалы для выполнения работ подрядчику (ООО СК «Лидер») по акту сдачи-приемки материалов. Материалы, предоставленные заказчиком, охватывали три договора, заключенные между сторонами спора №№<данные изъяты>, <данные изъяты> и не охваченный предметом настоящего спора договор №<данные изъяты>.

Оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> производилась индивидуальным предпринимателем Михеевой А.Е. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> производилась индивидуальным предпринимателем Михеевым Е.В. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который подлежал ограждению в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Михеевой А.Е., вид разрешенного использования земельного участка – для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением (т.3 л.д.42-44).

Кроме того согласно материалам дела Михеевой А.Е. на праве собственности в <адрес> также принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для строительства группы домов загородного типа; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для строительства домов загородного типа с полным инженерным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для строительства домов загородного типа с полным инженерным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для строительства домов загородного типа с полным инженерным обеспечением.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО СК «Лидер» надлежало осуществить возведение железобетонного забора для ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Перечисленные земельные участки принадлежат на праве собственности Михееву Е.В., за исключением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Михеевой Г.Н.

Кроме того Михееву Е.В. на праве собственности в <адрес> принадлежат: наружные сети электроснабжения ЛЭП – 6кВ для энергообеспечения «группы домов загородного типа на озере <данные изъяты> (<данные изъяты>); внутрепоселковая дорога (<данные изъяты>): земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением (<данные изъяты>); наружные сети ливневой канализации (<данные изъяты>); наружная сеть электроснабжения 0,4 кВ (<данные изъяты>); наружная сеть телефонизации (<данные изъяты>); трансформаторная подстанция (<данные изъяты>); наружные сети водопровода и канализации (<данные изъяты>); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилых блоков 1,2,3 жилого дома №<адрес> (<данные изъяты>); жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м (строение) <данные изъяты> дома <адрес> (<данные изъяты>); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилых блоков №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> (<данные изъяты>); здание по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства группы домов загородного типа (<данные изъяты>); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилых блоков №<данные изъяты> жилого дома №<данные изъяты> (<данные изъяты>); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилых блоков №<данные изъяты> жилого дома №<данные изъяты> (<данные изъяты>); здание – двухэтажный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); здание – двухэтажный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); здание – двухэтажный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); здание – двухэтажный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); здание – двухэтажный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); земельный участок, площадью 1202 кв.м. для эксплуатации жилых блоков №<данные изъяты> жилого дома №<данные изъяты> (<данные изъяты>) и другие объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении рассматриваемых договоров подряда в <данные изъяты> года проекты договоров разрабатывались и направлялись в адрес ООО СК «Лидер» представителем Михеева Е.В. – <данные изъяты> (т.4 л.д.197-214), который является работником <данные изъяты>, находится в непосредственном подчинении Михеева Е.В., и в соответствии с поручением своего непосредственного руководителя осуществлял контроль за производством работ, указанная деятельность дополнительно ему не оплачивалась, в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> пояснил, что эта деятельность входит в его должностные обязанности (т.3 л.д. 64-65).

При исполнении договоров подряда истцы (по первоначальному иску) производили оплату выполненных работ со счетов, открытых ими для осуществления предпринимательской деятельности, поставка материала заказчика осуществлялась по накладным не от их имени, а от имени хозяйствующих субъектов, где плательщиками значатся иные лица, в том числе организации (т.1 л.д.115-124).

Инициируя настоящий спор истцы, обладающие статусом индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность широкого спектра (выписки из ЕГРИП т.1 л.д.61-62, 185-186, выписки из ЕГРЮЛ т.2 л.д.64-232), формулируют свои требования, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который имеет своей целью защиту интересов экономически слабой стороны правоотношений, связанных с реализацией товаров, работ, услуг.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, при этом бремя доказывания обстоятельств использования товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на истцах.

Между тем стороной истца не представлено каких-либо доказательств, которые доподлинно свидетельствовали бы о намерении истцов использовать результат работ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наоборот собранная в ходе рассмотрения дела совокупность доказательств свидетельствует, что Карельская деревня является своего рода бизнес-проектом, который реализовывают истцы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Учитывая, что истцы (по первоначальному иску) имеют статус индивидуальных предпринимателей, спор касается неисполнения условий договоров подряда, соответственно предмет спора затрагивает интересы в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а условиями договоров предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ, что и является предметом спора, суд приходит к выводу, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд разъясняет сторонам, что они вправе обратиться за разрешением спора, связанного с исполнением договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220–221, 224–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковым заявлениям Михеева Е. В. и Михеевой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» о защите прав потребителей и встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» к Михеевой А. Е. и Михееву Е. В. о взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Курчавова

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2019 года.