Решение по делу № 33-523/2019 от 22.01.2019

Судья    Румянцева И.М. Дело № 33-523/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Гречаникова А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года, которым

Гречаникову А.В. отказано в иске к АО "Интауголь" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ...% среднемесячного заработка за ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний: ..., НФ ... (... степени) – ...% утраты и профессиональный хронический ... (...) степени – ...% утраты.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УстановилА:

Гречаников А.В. предъявил иск к АО "Интауголь" о взыскании единовременной выплаты за утрату профессиональной трудоспособности согласно условиям Коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" <Дата обезличена>

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, настаивая на удовлетворении иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не несет ответственности за утрату истцом профтрудоспособности.

Установлено следующее.

Гречаников А.В. в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ОАО "Шахта "Интинская", ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания". С 18<Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в шахте "Интинская" ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" по срочным трудовым договорам. С <Дата обезличена> работал на шахте "Интинская", <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с переменой места жительства. С <Дата обезличена> работал в технической единице шахта "Интинская" ОАО "Шахта "Интауголь", <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С <Дата обезличена> работал в технической единице шахта "Интинская" ОАО "Шахта "Интауголь", <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С <Дата обезличена> работал в технической единице шахта "Интинская" ОАО "Шахта "Интауголь", <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С <Дата обезличена> работал в технической единице шахта "Интинская" АО "Шахта "Интауголь", <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с переменой места жительства.

<Дата обезличена> установлены профессиональные заболевания у истца: ..., НФ ... (...) степени и профессиональный ..., ...) степени.

Актами о случае профессионального заболевания вина за возникновение профессиональных заболеваний возложена на администрацию предприятий: шахта "Интинская" ПО "Интауголь", ОАО "Шахта "Интинская", шахта "Интинская ОАО "Компания "Интауголь"; ОАО "Шахта "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь".

<Дата обезличена> бюро <Номер обезличен> филиала ФКУ "..." впервые установило утрату профессиональной трудоспособности Гречаникову А.В. в размере ...%: ...% за профзаболевание – ... и ...% за профзаболевание – ....

Суд признал АО «Интауголь» ненадлежащим ответчиком по делу и при вынесении решения учел следующие обстоятельства дела:

решением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Интауголь» продлен до <Дата обезличена>.

Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» <Дата обезличена> принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением единственного учредителя – конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» от <Дата обезличена> создано АО «Интауголь» путем замещения активов АО «Шахта «Интауголь».Согласно п.1.1 утвержденного Устава указано, что АО «Интауголь» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов последнего.

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена>, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

В соответствии с приказом АО «Интауголь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сохранено действие трудовых договоров работников АО «Шахта «Интауголь», действовавших на <Дата обезличена>, права и обязанности работодателя АО «Шахта «Интауголь» переданы АО «Интауголь».

В силу ч. 1 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Принимая во внимание, что в связи с банкротством АО «Шахта «Интауголь» его активы замещены путем создания АО «Интауголь», следовательно, АО «Интауголь» является правопреемником АО «Шахта «Интауголь», приняв на себя права и обязанности работодателя только в отношении трудовых договоров, сохраняющих свое действие на дату принятия решения о замещении активов должника, суд обоснованно признал, что АО «Интауголь» не отвечает за причинение вреда истцу, уволенному <Дата обезличена>.

Действительно, пунктом 8.5 Коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, продленного по <Дата обезличена>, было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее ...% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Расчет суммы единовременной компенсации производится на дату установления работнику утраты профессиональной трудоспособности. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, определяемой по стажу работы. Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных настоящим договором, исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ (п. 8.6).

Однако ответчик отказал Гречаникову А.В. в выплате единовременной выплаты, поскольку из представленных копий актов расследования о случае профессионального заболевания АО "Интауголь" не является причинителем вреда и не является правопреемником прав и обязанностей работодателя, трудовые отношения с которым были прекращены <Дата обезличена>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данных обстоятельств со ссылкой на то, что с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> истец был трудоустроен у ответчика, при этом условия труда не изменились. Кроме того, истец ставит вопрос о нарушении процедуры замещения активов, в частности, он полагает, что как кредитор не был уведомлен о собрании работников, бывших работников должника в порядке ст.12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем истец на дату замещения активов кредитором по смыслу ст.2 указанного закона не являлся.

Профессиональные заболевания у истца были установлены позднее. Кроме того, вопросы процедуры принятия решения о замещении активов должника не входят в предмет рассмотрения по настоящим требованиям.

    Решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречаникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: