Решение по делу № 2а-2991/2021 от 26.04.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-002164-26

Производство № 2а-2991/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Д. Н. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ООО «Экспресс Коллекшн» является взыскателем по исполнительному производству № ***-ИП от 24.03.2021 (далее – ИП), возбужденному в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, в отношении должника Макаровой Т. В. на основании судебного приказа № 2-12525/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска о взыскании задолженности.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана информация о супруге должника и приложена копия паспорта с отметкой о заключении брака.

Как установлено взыскателем, судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д. Н. не направлен запрос о гражданском состоянии должника, не установлено совместно нажитое имущество должника.

Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным действия административного ответчика, выразившееся в бездействии по установлению гражданского состояния должника, совместно нажитого имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгину Д. Н. установить совместно нажитое имущество должника с Макаровым С. А., наложить на него арест, информацию о совместно нажитом имуществе предоставить взыскателю для обращения в суд за выделом доли должника.

Административный истец в суд не явился, извещался надлежащим образом и в срок, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Крыгиной Д. Н. поступили материалы исполнительного производства, причина неявки лиц суду неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по принудительному исполнению. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного документа № 2-12525/2016 от 16.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 86 537 руб. 40 коп. с должника Макаровой Т. В. в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн».

Как следует из доводов иска, ООО «Экспресс Коллекшн» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д. Н., в виде непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие установления семейного положения должника, имущества супруга должника, обращения на него взыскания.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом. Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении конкретных указанных им действий (мер), а именно: ненаправлении в органы ЗАГСа запроса об установлении актов гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства установлено, что в заявленный в иске период, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлен запросы в ФНС (24.03.2021), в ГИБДД (24.03.2021), в Росреестр (24.03.2021), в ПФР (23.04.2021) а также запросы в банки и кредитные учреждения.

Также, судом установлено, что 07.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк» и АО «Банк Интеза».

Помимо того, 26.03.2021 должностным лицом вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Урал».

06.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Помимо того, в период рассмотрения спора, 27.05.2021 должностным лицом направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

При разрешении требований судом учитывается, что взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства указано о наложении ареста на совместно нажитое имущество с Макаровым С. А. с приложением соответствующей копией паспорта, в котором содержаться сведения о регистрации брака у должника.

Вместе с тем, иные, указанные административным истцом меры, а именно: запрос в органы ЗАГСа об установлении супруги должника своевременно не направлено, сведения о совместно нажитом имуществе не установлено.

Суд исходит, что мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Проанализировав совокупность указанных выше действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия фактически носят формальный характер, какого-либо положительного результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, эти действия не дали.

Таким образом, административными ответчиками не представлено суду достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались указанные административным истцом меры принудительного характера или меры принудительного исполнения, в том числе, направленные на установление супруга должника, совместно нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, следовательно, доводы иска не опровергнуты ответчиками и доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 24.03.2021 нарушены требования ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства на своевременное получение исполнения исполнительного документа.

В связи с указанным, суд исходит, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии получении сведений из органов ЗАГС с целью установления супруги должника, совершению действий по установлению имущественного положения супруга должника и совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой иной орган (должностное лицо), следовательно, возложить на ответчика обязанность по совершению конкретных действий (установить совместно нажитое имущество, о чем предоставить сведения взыскателю) и принятию конкретных мер принудительного характера (наложить арест на имущество), как просит административный истец, суд не уполномочен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Крыгину Д. Н., в производстве у которой находится спорное исполнительное производство, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление супруга должника, совершению действий по установлению имущественного положения супруга должника в рамках принудительного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № ***-ИП от 24.03.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Крыгину Дарью Николаевну обязанность устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 24.03.2021.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн».

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова