Решение от 11.05.2023 по делу № 8Г-3051/2023 [88-4275/2023] от 17.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4275/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                           № 2-794/2020

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2019-006589-38

11 мая 2023 года                                                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Гузьевой В.И. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года,

по гражданскому делу по иску Гузьевой В.И., Зарудняк Л.В. к председателю правления ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В., СНТ «Автоприцеп» о признании незаконными решений общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп», обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

                                           установил:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Зарудняк Л.В., Гузьевой В.И. к председателю правления ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В., СНТ «Автоприцеп» о признании незаконными решений общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп», обязании расторгнуть трудовой договор, взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд признал решения общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязал правление ДНТ «Автоприцеп» расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНТ «Автоприцеп» и Гузьевой В.И., внести соответствующую запись в трудовую книжку Гузьевой В.И.; взыскал с ДНТ «Автоприцеп» в пользу Гузьевой В.И. заработную плату за август 2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 2021 года по 2019 годы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Гузьевой В.И. о взыскании с ДНТ «Автоприцеп» заработной платы за август 2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2012-2019 годы в размере <данные изъяты> руб., среднего заработка за вынужденные прогулы за период с 01 сентября 2019 года по день вынесения решения суда из расчета среднего ежедневного заработка в размере <данные изъяты> руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11 мая 2021 года Гузьева В.И. обратилась в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика Минченко О.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2021 года частично удовлетворены требований Гузьевой В.И. о возмещении понесенных судебных расходов, с Минченко О.В. в пользу Гузьевой В.И. взыскано в счет компенсации услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Гузьевой В.И. о возмещении судебных расходов отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Частная жалоба адвоката Некрасовой М.А., действующей в интересах Минченко О.В. - оставлена без рассмотрения по существу.

Частная жалоба Минченко О.В.- оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. С ДНТ «Автоприцеп» в пользу Гузьевой В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гузьевой В.И. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения, взыскании расходов с председателя ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Гузьевой В.И. были понесены расходы на услуги представителя Зарудняк Л.В. для защиты своих интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб., кассационной инстанции - <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками о получении вознаграждения.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Гузьевой В.И. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также Гузьева В.И. понесла транспортные расходы в связи с явкой в 14 судебных заседаний в суд первой инстанции в маршрутном такси в размере <данные изъяты> руб., а также явкой в суд апелляционной инстанции вместе с представителем Зарудняк Л.В. в такси в размере 416,00 руб.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалах дела распиской от 07 мая 2021 года.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является завышенной, и учитывая, сложившийся уровень оплат за участие представителей по такой категории, объем доказательств, представленный стороной истца по делу, количество удовлетворенных требований определил ко взысканию с Минченко О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на представителя, <данные изъяты> руб. - транспортные расходы, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, отказав в остальной части требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменив определение суда первой инстанции, рассмотрев вопрос по существу и взыскав заявленные истцом судебные расходы с ДНТ «Автоприцеп» в пользу Гузьевой В.И., отказав в части взыскания транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. ввиду недоказанности их несения истцом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании расходов с ненадлежащего ответчика – Минченко О.В., поскольку из решения суда следует, что истцом заявлены и рассмотрены судом требования к ДНТ «Автоприцеп», спор относится к категории трудовых споров, истец обратилась за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ДНТ «Автоприцеп».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассатора о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае рассматриваемый судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов в силу приведенных выше процессуальных норм не относился к категории вопросов, подлежащих рассмотрению с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, оснований для этого суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не должен возмещать заявителю ДНТ «Автоприцеп» не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения. Кроме того, если Гузьева В.И. не желает взыскивать судебные расходы с ДНТ «Автоприцеп», она вправе не предъявлять судебный акт к исполнению.

Доводам жалобы о том, что судебные расходы следовало взыскать с Минченко О.В., являлись предметом неоднократных проверок судами апелляционной и кассационной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, поэтому данные доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░