Решение по делу № А65-8245/2009 от 24.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-8245/2009-_СГ5-59

Дата объявления резолютивной части решения «23» июня 2009 года

Дата изготовления решения в полном объеме «24» июня 2009 года

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевой А.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Предпринимателя Соколова Игоря Николаевича, г.Чистополь к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «АльфаСтрахование», г.Казань о взыскании 60000 руб. убытков, 7800 руб. процентов,

с участием:

от истца – Соколов Игорь Николаевич, 26.12.1961г.р., паспорт 9207 №000978, явка лично,

                   Половников А.В., доверенность от 30.03.2009г.,

от  ответчика – не явился, извещен,                           

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Соколов Игорь Николаевич, г.Чистополь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «АльфаСтрахование», г.Казань о взыскании 60000 руб. убытков, 7800 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований истцом в части процентов. Истец просит взыскать проценты за период с 26.11.2008г. по 05.06.2009г. в сумме 4117 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что началом периода просрочки выплаты страхового возмещения является 26.11.2008г., поскольку документы на выплату были переданы ответчику в этот день, что подтверждается подписью истца в протоколе судебного заседания. Кроме того, истец указал, что у него в настоящее время не имеется Правил страхования. Получение указанных Правил не отрицает.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, отзыв и возражения на иск не представил, сумму исковых требований не оспорил.

Исследовав представленные документы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.08.2008г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №49045/046/00188/8 (л.д.11) (далее – договор). В подтверждение заключения договора страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Автомобиль бортовой АБ-73 А1 ВУ «Фотон», государственный номер Е 948 ХР, ответчиком был выдан страховой полис №49045/046/00188/8 (л.д.10), а истцом уплачена страховая премия (л.д.10 – оборотная сторона).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренной страховой суммы. При этом в соответствии с п.1.2.1 договора к страховому случаю относится гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.

19 ноября 2008г. на 190 км федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» около города Петровск Ростовского района Ярославской области РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  бортового АБ-73 А1 ВУ «Фотон» (далее – автомобиль «Фотон», государственный номер Е 948 ХР, государственный номер Е 948 ХР под управлением работника истца – Маламанова С.Л. и автомобиля «DAEWOOESPERO» под управлением Савинского О.В.

В результате ДТП автомобилю «Фотон», государственный номер Е 948 ХР причинены технические повреждения, вследствие которых автомобиль не мог продолжать движение.

Ввиду наличия между истцом и Предпринимателем Морозовым С.М. договора на перевозку (л.д.16), последний осуществил перевозку автомашины «Фотон», государственный номер Е 948 ХР от места аварии в г.Чистополь, что подтверждается актом №44 от 26.11.2008г. (л.д.19).  В соответствии с выставленным Предпринимателем Морозовым С.М. счетом-фактурой №44 от 26.11.2008г. (л.д.18), истец оплатил ему 60000 руб. за услуги, оказанные по акту  №44 от 26.11.2008г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15.

В соответствии с п.5.6.4 договора страхования если транспортное средство в результате страхового события, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до ближайшего места ремонта или  стоянки при условии их документального подтверждения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В настоящем случае договор был заключен в пользу истца в соответствии с договором и полисом №49045/046/00188/8 и ответчик принял на себя обязанность возместить причиненный ущерб при наступлении страхового случая, включая убытки, причиненные эвакуацией транспортного средства. Истец представил все документы, подтверждающие наличие убытков в сумме 60000 руб. На обращение истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, ответчик не отреагировал, выплату не произвел.

Из материалов дела усматривается наступление страхового случая и неисполнение ответчиком в нарушение ст.ст.309-310 ГК РФ обязательств по выплате предусмотренных договором расходов по эвакуации транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 60000 руб. убытков, поскольку их наличие подтверждается представленными истцом документами. Сумма, предъявленная истцом к взысканию, со стороны ответчика не оспорена, документов, подтверждающих правомерность его бездействия, в суд не направлено, отзыв на исковое заявление не представлен.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4117 руб. процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 26.11.2008г. по 05.06.2009г. исходя из 13% годовых, поскольку просрочка исполнения обязанности ответчика по выплате денежных средств истцу подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом в порядке ст.106 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб., а также командировочных расходов в сумме 2400 руб., связанных с подачей иска и присутствием на судебном процессе 19.05.2009г. Указанные расходы подтверждаются командировочными удостоверениями, расходными кассовыми ордерами, представленными в судебное заседание, договором №8 от 05.01.2009г. на юридическое обслуживание (л.д.46), актом приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2009г. (л.д.49) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 10.01.2009г. (л.д.50).

Согласно абз.2 ст.168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировкам, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В соответствии с ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Поскольку размер командировочных расходов истца подтвержден надлежащими документами, суд полагает обоснованным требование о взыскании этих расходов. Также суд полагает обоснованным требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов, поскольку им подтвержден факт наличия этих затрат.

При этом судом принято во внимание, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (п.3 Информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). Поскольку ответчик не оспорил предъявленные к взысканию  истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об их взыскании.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «АльфаСтрахование», г.Москва (филиал в г.Казани) в пользу Предпринимателя Соколова Игоря Николаевича, г.Чистополь 60000 руб. убытков, 4117 руб. процентов, 2423 руб. 51 коп.  расходов по госпошлине, 10000 руб. судебных расходов, 2400 руб. командировочных расходов, всего – 78940 руб. 51 коп.

Выдать Предпринимателю Соколову Игорю Николаевичу, г.Чистополь справку на возврат из бюджета 302 руб. 49 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        А.Г.Савельева