Решение по делу № 33-2856/2018 от 02.08.2018

Дело № 33-2856 судья Юдаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Рассвет 3» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску по иску Минкиной Т.Л. к СНТ «Рассвет-3» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Минкина Т.Л. обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет-3» о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-3».

    В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также состоит в членстве СНТ « Рассвет 3».

На основании решения общего собрания садоводов СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, она исключена из членов садоводческого товарищества за неоднократную неуплату обязательных ежегодных членских взносов, неуплату целевых сборов для нужд товарищества, за неоднократный умышленный срыв общих собраний садоводов в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение решений общих собраний садоводов.

Полагает, что указанное решение общего собрания товарищества является незаконным по причине нарушения процедуры его созыва и проведения, а также ввиду ненадлежащего извещения истца, как лица, подлежащего исключению из членов товарищества.

Исключение истца из членов товарищества нарушает ее права, в связи с чем просит суд признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-3» и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец Минкина Т.Л. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гиенко М.А. в судебном заседании поддержали заявленные Минкиной Т.Л. требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет-3» председатель правления Анцев В.Б. в судебном заседании исковые требования Минкиной Т.Л. не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года исковые требования Минкиной Т.Л. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Минкиной Т.Л. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-3» и взыскал с СНТ «Рассвет-3» пользу Минкиной Т.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ « Рассвет 3» в лице председателя правления Анцева В.Б. просит решение Ленинского районного суда <адрес> отменить в части взыскания с товарищества в пользу Минкиной Т.Л. судебных расходов, полагая, что садоводы не должны оплачивать истцу ее судебные издержки.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СНТ « Рассвет 3» в лице председателя Анцева В.Б., возражения истца Минкиной Т.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Минкиной Т.Л., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Минкина Т.Л. является членом СНТ « Рассвет 3» и владеет на праве собственности земельным участком с порядковым номером №, с кадастровым номером №, расположенным в СНТ « Рассвет 3» по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, проходившего в заочной форме через опросный лист, Минкина Т.Л. была исключена из СНТ «Рассвет-3» с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократную неуплату обязательных ежегодных членских взносов, неуплату целевых сборов (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), за неоднократный умышленный срыв общих собраний садоводов в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение решений общих собраний садоводов.

О принятом решении общего товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из полученной почтой выписки из указанного решения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п.8 ч.1 ст. 19, п. 2 ст. 21 закона 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее закон № 66-ФЗ)). Аналогичные положения содержатся в п. 6.1.8 устава СНТ « Рассвет 3».

    Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 ч. 2 ст. 21 закона 66-ФЗ).

    Согласно положениям абз. 9 п. 2 ст. 21 закона 66-ФЗ, решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

    Положения ст. 21 закона 66-ФЗ определяют, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) может проводится, как по решению его правления, так и по предложению не менее чем 1/5 общего числа членов такого объединения. Правление обязано в течение 7-ми дней со дня получения предложения членов рассмотреть его и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. При принятии решения о проведении общего собрания оно должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения. Уведомление членов о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

    При необходимости решение общего собрания может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

    Из устава СНТ «Рассвет-3» следует, что при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), которое допускается в исключительных случаях, при наличии уважительной причины и не позднее чем за 2 дня до проведения общего собрания членов товарищества с письменным подтверждением решения, за которое голосовал отсутствующий член товарищества. По каждому вопросу повестки общего собрания делается отдельная отметка. Данный «опросный лист» прикладывается к протоколу общего собрания членов товарищества и является его неотъемлемой частью. Решение общего собрания доводится до сведения его членов в течении 7-ми дней с даты принятия посредством размещения на информационных щитах на территории товарищества (п.9.7).

Пп. 1 п. 1 ст. 181 ГК РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Установив, что общее собрание членов товарищества было проведено при существенном нарушении порядка его созыва, подготовки и проведения, выразившимся в том числе в ненадлежащем извещения истца об исключении ее из членов СНТ, а также в том, что фактически общее собрание членов СНТ «Рассвет-3» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а протокол общего собрания составлен на основании бюллетеня заочного голосования, что не соответствует нормам действующего законодательства и Устава СНТ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном деле отсутствует необходимость взыскания в пользу истца понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При предъявлении иска в суд истцом была оплачены государственная пошлина в размере 300 руб., а также из представленных материалов следует, что Минкина Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили с Гиенко М.А. договор об оказании юридических услуг на сумму 2000 руб. за составление искового заявления, и 1000 руб. за представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

    Из расписки Гиенко М.А. усматривается, что от истца ею получено, в том числе за представительство в суде первой инстанции 5000 рублей.

    При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд учел объем заявленных истцом требований и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и участие в нем представителя, и обоснованно компенсировал расходы истца на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 4000 руб.

Указанные судебные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, были понесены истцом и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ « Рассвет 3» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи