Решение по делу № 33-52183/2017 от null

Судья Иванова Е.А.

№ 33-52183/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частным жалобам Коробицкого Стефана Юрьевича, Коробицкого Станислава Юрьевича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Коробицкому С.Ю., Коробицкому С.Ю., Зефирову М.Ю. частные жалобы на определение суда от 04 октября 2017 года об отказе в прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Шебанова А.В. обратилась с иском к Коробицкому С.Ю., Коробицкому С.Ю., Коробицкой И.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Коробицкого С.Ю., Коробицкого С.Ю. Зефирова М.Ю. о прекращении производства по делу отказано.

Коробицким С.Ю., Коробицким С.Ю., а также их представителем Зефировым М.Ю. поданы частные жалобы на указанное определение.

Судом постановлено определение о возврате частных жалоб, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Коробицкий С.Ю., Коробицкий С.Ю.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Возвращая частные жалобы Коробицкого С.Ю., Коробицкого С.Ю., а также их представителя Зефирова М.Ю. на определение от 04.10.2017 г., которым было отказано в прекращении производства по делу, судья обоснованно исходил из требований ст. 331 ГПК РФ и указал, что на данное определение не может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением, основанном на правильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что определение об отказе в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, судья, возвращая частые жалобы, правильно исходил из того, что обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Коробицкого С.Ю., Коробицкого С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи