Решение по делу № 11-5/2017 от 17.03.2017

    Апелляционное дело № 11-5/2017                                                                                     копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года                                                                                       г.Губкинский ЯНАО

           Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

           при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свириденко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО Ахмадишиной А.А. от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительным производствам,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом по гражданскому делу № 2-816/2016, выданным мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО 26 августа 2016 года, со Свириденко А.А. взысканы в пользу ООО «Жилкомсервис 2» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере сумма и судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Губкинский УФССП России по ЯНАО от 20 ноября 2016 года по исполнительным производствам №, возбужденным на основании судебных приказов № 2-816/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2-645/2016 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 судебного района города окружного значения Губкинский, и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у №1 г.Губкинский, обращено взыскание на доходы должника Свириденко А.А. в пределах сумма, установлено производить удержания из его заработной платы в ООО ЧОП «Кардон» ежемесячно в размере 50% от дохода (л.д. 25).

Свириденко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным документам с 50% до 15%. В обосновании заявления указал, что у него тяжелое материальное положение, он ежемесячно выплачивает кредиты в размере сумма (л.д. 23-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Свириденко А.А. было отказано (л.д. 38).

Заявитель Свириденко А.А., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подал в Губкинский районный суд частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей существенно были нарушены нормы процессуального и материального права, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления, поэтому не мог представить мировому судье необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, фактически размер задолженности составляет не сумма, а около сумма (л.д. 40-41).

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о снижении размера удержаний по исполнению решения суда нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление ответчика не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом по гражданскому делу № 2-816/2016, выданным 26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО, со Свириденко А.А. в пользу ООО «Жилкомсервис 2» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, пени и судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере сумма

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 4 исполнительным производствам, возбужденных в отношении Свириденко А.А. на общую сумму сумма, в том числе и на основании вышеуказанного судебного приказа, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЧОП «Кардон».

Разрешая заявление Свириденко А.А. о снижении размера удержаний из его заработной платы по исполнительным производствам, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 203 ГПК РФ и ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод мирового судьи сделан с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 26 августа 2016 года не разрешался вопрос о размере удержаний из доходов должника, в связи с чем вопрос об изменении размера удержаний относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается им на стадии исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержаний из дохода должника, Свириденко А.А. в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для рассмотрения заявления Свириденко А.А. в соответствии со ст. ст. 203 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Право установления размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вопросы, связанные с оспариваем законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 октября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом (п. 24).

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По указанным основаниям определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО Ахмадишиной А.А. от 22 декабря 2016 года не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене, а производство по заявлению Свириденко А.А. подлежит прекращению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО Ахмадишиной А.А. от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшения размера удержаний из заработной платы Свириденко А.А. отменить.

Производство по заявлению Свириденко А.А. о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительным производствам прекратить.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий (подпись)                                                         И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                            И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                               Ушакова И.Г.