Решение от 28.11.2024 по делу № 33-13524/2024 от 08.11.2024

дело 33-13524/2024 судья Говорухина Е.Н.

УИД 34RS0002-01-2023-006848-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Савченко фио 1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», администрации Волгограда о возмещении ущерба,

по частной жалобе Администрации Волгограда,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление истца Савченко фио 1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Савченко фио 1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», администрации Волгограда о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворено.

Взысканы с Администрации Волгограда в пользу Савченко фио 1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Савченко фио 1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», администрации Волгограда о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко фио 1. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на отсутствие акта выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савченко фио 1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», администрации Волгограда о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворены частично. Взысканы с администрации Волгограда в пользу Савченко фио 1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 237046 рублей 74 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко фио 1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Исковые требования Савченко фио 1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» о возмещении ущерба и судебных расходов – оставлены без удовлетворения. Взыскана с администрации Волгограда в бюджет муниципального образования город Волгоград государственная пошлина в размере 5970 рулей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда, без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту ДД.ММ.ГГГГ Савченко фио 1 заключен договор об оказании юридических услуг с Ведяпиным фио2..

Стоимость услуг представителя составила 25000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи и выполненных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Савченко фио 1. о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер взысканных судом судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы истца, взысканная сумма является разумной, достаточной и справедливой, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Материалам дела подтверждено, что представитель истца составил исковое заявление, иные процессуальные документы, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие акта выполненных представителем работ не может повлечь за собой отмену постановленного судом определения.

В качестве доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом представлен договор оказания услуг и расписка представителя в получении денежных средств.

Оснований полагать, что представитель истца не исполнил принятые на себя по договору обязательства или оказывал юридические услуги по составлению процессуальных документов безвозмездно, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иные доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░