Решение от 16.08.2023 по делу № 2-1494/2023 от 05.07.2023

дело №2-1494/2023

26RS0008-01-2023-002007-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Матвейчук А.В.,

истца Долгополовой Е.В.,

ответчика Фомина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой Е.В. к Фомину С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении в жилое помещение,

установил:

Долгополова Е.В. обратилась в суд с иском к Фомину С.В., в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Фомина С.В. на земельный участок площадью 514 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Фомина С.В. на земельный участок площадью 514 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Фомина С.В. на жилой дом площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Фомина С.В. на жилой дом площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Долгополовой Е.В. на земельный участок площадью 514 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Долгополовой Е.В. на жилой дом площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании Долгополовой Е.В. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Фомина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; вселить Долгополову Е.В. в жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 514 кв.м. на основании договора купли-продажи от 16 октября 1997 года от Аксакаловой Т.Н. к Долгополовой Е.В., удостоверенного нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Трощак З.М., зарегистрированному в реестре №5327 г. Буденновск 16.10.1997 года; выселить Фомина С.В. из жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Долгополова Е.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором с 18 ноября 1997 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию, что подтверждается штампами в домовой книге и регистрацией в паспорте гражданина РФ. 16 октября 1997 года на основании договора купли-продажи от 10.11.1997 года, удостоверенного нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Трощак З.М. и зарегистрированного в реестре за №5327 от 16.10.1997 года. Согласно указанному договору купли-продажи от 10.11.1997 года, жилой дом расположен на земельном участке мерою 520 кв.м. Из выписки ЕГРН истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок, купленные Долгополовой Е.В. в 1997 году, оформлены на ответчика Фомина С.В. Права на объекты недвижимости, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и являются ранее возникшими. Ранее возникшее право в силу прямых норм признается государством Российской Федерации юридически действительным и приравненным к записям ЕГРН, Закона о регистрации, иных нормативных правовых актов, так как у истца Долгополовой Е.В. имеются документы, свидетельствующие о его возникновении, оформлении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент оформления. Истец никаких сделок по отчуждению недвижимого имущества не осуществляла, договор купли-продажи, мены, дарения, ренты, пожизненного содержания с иждивением Долгополова Е.В. ни с кем не заключала. Супруг истца Долгополов И.М. никогда не удостоверял согласие у нотариуса для участия в каких-либо сделках. Раздела совместно нажитого имущества ни в судебном, ни в ином порядке между супругами не было. Истец Долгополова Е.В. имеет права, предусмотренные ст.ст. 304-305 ГК РФ на защиту владения. Права пользования и распоряжения своим имуществом собственника Долгополовой Е.В. нарушены ответчиком. В жилом доме находятся принадлежащие истцу мебель, личные вещи. В период временного отсутствия истца с дочерью по причине необходимости выезда в г. Нижний Новгород для ухода за больным отцом, ответчик Фомин С.В. вселился, заменил в доме замки, пользуется жилым домом, земельным участком, личными вещами, мебелью, препятствует вселению Долгополовой Е.В., угрожает истцу и членам ее семьи. Ответчик Фомин С.В. отказался вселить истца, ссылаясь, что Долгополова Е.В. не собственник, отказался выселиться из жилого <адрес>. Сведений о прекращении права собственности Долгополовой Е.В. на жилой дом не имеется. Оригинал договора купли-продажи 16.10.1997 года находится у истца и также экземпляр договора купли-продажи хранится в архивных делах у нотариуса Троян Л.А. в г. Буденновске. Документов об изъятии имущества у истца нет, а также нет документов о прекращении регистрации права собственности в отношении истца, прекращения права собственности нет. В производстве ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в Буденновском районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП России о Ставропольскому краю в отношении Долгополовой Е.В. на исполнении исполнительных производств нет. Истец неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении сведений и информации, которая содержится в исполнительных производствах судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов Ставропольского края Карабань Л.А. в отношении истца Долгополовой Е.В. о правоустанавливающих документах Дерябина А.Н., Фомина С.В., предоставленных ими для перехода права собственности истца к ним на жилой <адрес>. На обращение истца заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Буденновского РОСП сообщено об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении Долгополовой Е.В. 23 мая 2023 года нотариус Буденновского районного нотариального округа Ищенко Л.С. в ответ на обращения 12 мая 2023 года и 17 мая 2023 года Долгополовой Е.В., сообщила об отсутствии возможности дать ответ, поскольку нотариус не ведет реестровых дел по недвижимому имуществу. Вся информация по объектам недвижимости хранится в органах Росреестра, которые осуществляют регистрацию права, переход права. Должностные лица филиала ППК «Роскадастр» в Ставропольском крае, Буденновского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Межмуниципального отдела по Буденновскому и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Межрайонного отдела №4 ГБУ Ставропольского края скрывают незаконные действия о переходе права собственности истца. Основания перехода права собственности к Дерябину А.Н. истцу не предоставляют. Право собственности Дерябина А.Н. записано и зарегистрировано 28.12.1999 года. Достичь договоренности о вселении истца в домовладение №120 с ответчиком не удалось. Истец ни с кем не имеет договоренности о продаже домовладения №120 с 16.10.1997 года по настоящее время.

В судебном заседании истец Долгополова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в 1997 году она приобрела жилой дом и земельный участок по <адрес> у Аксакаловой, где зарегистрирована по настоящее время. По указанному адресу не проживает с 1999 года, все имущество и личные вещи находятся в домовладении №. Право собственности зарегистрировано на Долгополову Е.В. 30 мая 2023 года узнала, что решений о лишении ее права собственности нет, исполнительные производства в отношении истца и членов ее семьи отсутствуют. Истцу известно о принятом 19.11.2010 года Буденновским городским судом решении по иску Долгополовой Е.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда истцом не обжаловано, причиной тому являлся поиск адвоката. Заявление ответчика Фомина С.В. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности необоснованно, поскольку заявляемые истцом требования не имеют срока исковой давности. В начале августа 2023 года оригинал договора купли-продажи сдала для оформления регистрации своего права собственности на недвижимое имущество в МФЦ.

Ответчик Фомин С.В. исковые требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд, пояснив, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года, заключенного со своим отцом Фоминым В.А., который приобрел указанное имущество у Дерябина А.Н. Ответчик является третьим добросовестным приобретателем после Дерябина А.Н. и Фомина В.А. В 2010 году Долгополова Е.В. обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением к Дерябину А.Н. и Фомину В.А., в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, решение вступило в законную силу. По неизвестным ответчику причинам паспортный стол не исполнил решение суда от 17.01.2000 года о выписке Долгополовой Е.В. из домовладения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей отказать истцу в удовлетворении требования о выселении, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Исходя из приведенных разъяснений, иск об отсутствии права является одним из способов оспаривания зарегистрированного права.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В обоснование заявленных требований истцом Долгополовой Е.В. представлена копия договора купли-продажи домовладения, заключенного 16 октября 1997 года с Аксакаловой Т.Н., по условиям которого покупатель Долгополова Е.В. купила домовладение по <адрес> № в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 520 кв.м. Домовладение передается 16.10.1997 года. До совершения настоящего договора указанное домовладение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением «арестом» не состоит (т.2, л.д.13).

Оригинал договора купли-продажи от 16 октября 1997 года по требованию суда истцом Долгополовой Е.В. не представлен ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании. Истец пояснила о сдаче оригинала договора купли-продажи в начале августа 2023 года в МФЦ для осуществления регистрации права собственности истца на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Доводы истца о наличии в ее распоряжении оригинала договора купли-продажи от 16 октября 1997 года и невозможности его предоставления суду в связи с передачей в МФЦ, суд находит неубедительными, а поведение истца расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку следует предположить, что на дату проведения предварительного судебного заседания 20 июля 2023 года оригинал договора имелся у истца, но представлен не был. Как утверждает истец, только в начале августа 2023 года оригинал договора был передан Долгополовой Е.В. в МФЦ, что подтверждает вывод о том, что при действительном наличии у истца оригинала договора купли-продажи, оригинал мог быть представлен суду в предварительном судебном заседании. Из чего следует прийти к выводу об отсутствии у истца оригинала договора купли-продажи домовладения от 16 октября 1997 года.

В архивной выписке из постановления главы г. Буденновска Ставропольского края от 4.11.1998 №408 «Об утверждении материалов инвентаризации земель г. Буденновска в кварталах …59…», в результате инвентаризации земель закреплен в собственность Долгополовой Е.В. земельный участок фактической площадью 513,8 кв.м. (т.2, л.д.11).

Заочным решением Буденновского городского суда от 17 ноября 1998 года с Долгополова И.М. в пользу Дерябина А.Н. взыскано 147000 рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в доход государства с Долгополова И.М. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.80).

На основании заочного решения Буденновского городского суда от 17 ноября 1998 года по делу №2-1780/1998 выдан исполнительный лист (т.2, л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского района от 16 декабря 1998 года в рамках исполнительного производства №1222.1237 о взыскании с Долгополова И.М., 1964 года рождения, проживающего в <адрес> в пользу Дерябина А.Н. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлины наложен арест на имущество должника Долгополова И.М., 1964 года рождения (т.1, л.д.45).

В постановлении судебного пристава-исполнителя Буденновского района от 29 октября 1999 года указано о передаче домовладения № по <адрес>, принадлежащего Долгополовой Е.В., стоимостью <данные изъяты> рублей Дерябину А.Н. обратившегося 26 октября 1999 года в подразделение судебных приставов Буденновского района с заявлением об аресте и передачи ему в натуре домовладения по адресу <адрес> в счет погашения задолженности согласно исполнительному листу Буденновского суда от 17.11.1998 года, выданному на основании решения Буденновского городского суда о взыскании с Долгополова И.М. в пользу Дерябина А.Н. <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.75).

29 октября 1999 года по акту передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Буденновского района произвел изъятие у должника и передачу взыскателю домовладения (т.2, л.д.74).

9 ноября 1999 года Дерябину А.Н. ГУП «Крайтехинвентаризация» выдана справка о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества, домовладения № по <адрес> для предоставления в регистрационную палату Ставропольского края на предмет оформления регистрации права собственности (т.2, л.д.75 оборотная сторона).

Согласно выписке из решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2000 года по заявлению Дерябина А.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, судом постановлено решение об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом: домовладением, расположенном по адресу: <адрес> №. Обязать паспортный стол произвести выписку из домовладения по <адрес> № <адрес> Долгополовой Е.В. и ее дочери Долгополовой Т.И., 10.12.1985 года рождения (т.2, л.д.51).

По договору купли-продажи жилого дома, заключенного 28 января 2000 года Дерябиным А.Н. и Фоминым В.А., Фомин В.А. купил жилой дом по адресу <адрес>. Жилой кирпично-саманный дом находится на земельном участке мерою 513,8 кв.м. Отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат Дерябину А.Н. на основании решения суда, вступившего в силу 11.08.99 года и акта передачи от 29.10.99 года (п.3, п.4 договора) (т.2, л.д.55).

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №26:01.21:1/2000-62 от 14.02.2000 года серии КН <данные изъяты> подтверждено право собственности Фомина В.А. на земельный участок под частное домовладение общей площадью 0,05138 га по адресу <адрес>, номер объекта <данные изъяты> (т.2, л.д.54).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2010 года, по исковому заявлению Долгополовой Е.В. к Дерябину А.Н., Фомину В.А., Службе судебных приставов по г. Буденновску и Буденновскому району о признании права собственности на жилой дом и истребовании жилого дома из чужого незаконного владения истцу Долгополовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом общей площадью 107,9 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., расположенный на земельном участке 520 кв.м. по адресу: <адрес> и истребовании его из чужого незаконного владения у Фомина В.А. в связи с пропуском исковой давности без уважительных причин (т.1, л.д.31).

Как пояснила истец Долгополова Е.В. в судебном заседании, решение суда от 19 ноября 2010 года ею не обжаловано.

По договору купли-продажи, заключенному 22 декабря 2017 года Фоминым В.А. и Фоминым С.В., Фомин В.А. продал, то есть передал в собственность жилой <адрес>, площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права на недвижимое имущество серия КН <данные изъяты> от 14.02.2000 года и земельный участок площадью 513,80 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 26-01/21-1/2000-62, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия КН 26 079410 от 14.02.2000 года (т.2, л.д.77).

Право собственности ответчика Фомина С.В. подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018 года (т.1, л.д.54) и от 19.07.2023 года (т.1, л.д.87,88).

Истцом представлена выписка от 10.05.2023 года из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, здание № по <адрес>, кадастровый № с указанием даты государственной регистрации 28.12.1999 года, номер государственной регистрации 26-01/21-5/1999-22, правообладатель физическое лицо; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права – 14.02.2000 26-01/21-1/2000-62. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права – 10.01.2018 <данные изъяты>-1 (т.2,л.д.23-24).

На обращение Долгополовой Е.В. в филиал ППК «Роскадастр» в Ставропольском крае о предоставлении сведений, заявителю разъяснено не соответствие представленного заявления форме и содержанию запроса, требования к которым установлены ч.5 ст. 62 Закона о регистрации. Произвольной формы запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН ни Закон о регистрации, ни Порядок не предусматривают. Получить интересующие сведения, содержащиеся в ЕГРН, в установленной законодательством форме заявитель может путем направления запроса по форме, в соответствии с Порядком. Заявителю разъяснено об отсутствии у Долгополовой Е.В. полномочий для получения копий документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.15-16).

Филиалом ППК «Роскадастр» в Ставропольском крае заявителю Долгополовой Е.В. разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 69.1 Закона о регистрации недвижимости мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, на территориях соответствующих муниципальных образований проводятся органами местного самоуправления. Обстоятельств, указанных в пунктах 2,3,6-9 части 1 статьи 66 Закона о регистрации недвижимости и произошедших в результате действий или бездействия Филиала, либо лиц, состоящих в трудовых или иных отношениях с Филиалом, не выявлено (т.2, л.д.17-18).

При обращении истца в Нотариальную палату Ставропольского края с целью предоставления заявителю из «реестрового дела» по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, сведений и копий документов, хранящихся в таком деле, получении сведений из Единого государственного реестра недвижимости разъяснено, что вопросы государственной регистрации прав в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>, предоставления документов и сведений из дела правоустанавливающих документов по указанным объектам недвижимости, в частности, кем из специалистов проводилась проверка таких документов, не относятся ни к компетенции нотариусов, занимающихся частной практикой, ни к компетенции нотариальной палаты субъекта РФ. Разъяснено право обращения в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, филиал ППК «Роскадастр» (т.2, л.д.19-22).

Нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края разъяснено, что нотариус не ведет никаких реестровых дел по недвижимому имуществу. Вся информация по объектам недвижимого имущества хранится в органах Росреестра (т.1, л.д.11).

Буденновским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Ставропольскому краю на обращение Долгополовой Е.В. сообщено об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении Долгополовой Е.В. (т.1, л.д.16).

Администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края сообщила заявителю Долгополовой Е.В. об отсутствии в реестре муниципального имущества Буденновского муниципального округа Ставропольского края жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, не проведении работ по оформлению указанных объектов в муниципальную собственность или работ по постановке на учет бесхозяйной вещи (т.1, л.д.17).

Исследованная судом совокупность доказательств не подтвердила права собственности истца Долгополовой Е.В. на недвижимое имущество по адресу <адрес>, как и не подтвердила факта незаконного лишения права собственности и владения истца указанными объектами.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств государственной регистрация права Долгополовой Е.В. в Едином государственном реестре недвижимости на объекты по <адрес> края истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 указанного выше Федерального закона, - Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, согласно п. 7 названной выше статьи, - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Доводы истца о регистрации в спорном домовладении с 18 ноября 1997 года до настоящего времени подтверждены материалами дела (т.1, л.д.76, т.2, л.д.66), однако не подтверждают право собственности на жилое помещение. Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации Долгополовой Е.В. в спорном домовладении не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом, поскольку, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд при рассмотрении заявленных истцом требований отмечает, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу истец не оспаривает, что фактически не владеет спорным имуществом, ответчик подтвердил, что осуществляет все права собственника в отношении спорного имущества, из чего следует, что Долгополовой Е.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая, что судом уже проверялись доводы истца о нарушении права собственности Долгополовой Е.В. на недвижимое имущество по адресу <адрес>, о чем 19 ноября 2010 года принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, с которым истец согласилась, решение вступило в законную силу 7 декабря 2010 года, при рассмотрении вновь заявленных Долгополовой Е.В. требований о признании ее права собственности на жилой дом и земельный участок, суд не находит оснований к их удовлетворению с учетом заявления ответчика Фомина С.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца о том, что о нарушении прав собственника Долгополовой Е.В. стало известно из выписки ЕГРН, которая по запросу представителя истца получена 10 мая 2023 года, судом отклоняются как противоречащие исследованным материалам дела, по тем основаниям и исследованным доказательствам, подтверждающим обращение Долгополовой Е.В. в 2010 году в суд с целью восстановления, якобы нарушенного, по мнению истца, права собственности, о чем судом 19 ноября 2010 года вынесено решение, которым заявление ответчика Фомина В.А. о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права признано обоснованным.

Суд отмечает, что истцом не подтверждено в судебном заседании и не доказано материалами дела на основании каких положений действующего законодательства право собственности ответчика Фомина С.В. на принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает данный срок пропущенным, при этом исходит из того, что о нарушении прав Долгополовой Е.В. стало известно еще в 2000 году, о чем указано в решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2010 года.

Обращение в суд 5 июля 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока, помимо недоказанности требований истца по существу, является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 520 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 1997 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 514 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 514 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 514 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.