Решение от 10.07.2014 по делу № 2-4404/2014 от 21.05.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Субару Импреза» госномер А 143 КС/96 под управлением ФИО6 и «Опель Астра» госномер Н 772 УН/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, и допустившего причинение повреждений ему автомашине, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила в соответствии с заключением специалиста с учетом износа 106840 рублей 99 копеек, расходы по оценке вреда составили 4500 рублей 00 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 29493 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения – 81847 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 13864 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу действительно было доплачено страховое возмещение в сумме 81847 рублей 66 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, и просил рассчитать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 81847 рублей 66 копеек, представил в обоснование своих доводов платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что ОАО СК «Альянс» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Суд, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине ФИО6 нарушившего требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность поезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Так, управляя автомашиной «Субару Импреза» госномер А 143 КС/96 двигаясь по <адрес> в <адрес>, ФИО6 не соблюдал правила очередности проезда и допустил столкновение с автомашиной «Опель Астра» госномер Н 772 УН/96, принадлежащей истцу ФИО2

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании полиса серии ВВВ № 0569322188, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО2 вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 106840 рублей 99 копеек, определенную заключением эксперта ООО «САЙПАН» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованной, а указанное заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Кроме того, согласно представленной истцом квитанции серии АН № 388544, истцом понесены расходы по оценке вреда в сумме 4500 рублей 00 копеек. Всего размер причиненного истцу вреда составил: 106840 рублей 99 копеек + 4500 рублей 00 копеек = 111340 рублей 99 копеек.

Как указал истец в иске, ему ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения было выплачено 29493 рубля 33 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № 259649-61ПУ/13 от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было также выплачено страховое возмещение в сумме 81847 рублей 66 копеек.

Таким образом, страховое возмещение на момент рассмотрения дела судом истцу выплачено в полном объеме, исходя из расчета: 29493 рубля 33 копейки + 81847 рублей 66 копеек = 111340 рублей 99 копеек, а потому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд производит расчет с учетом действующей банковской ставки рефинансирования 8,25 % следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата в сумме 29493 рубля 33 копейки.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 81847 рублей 66 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 194.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 194 дней * 81847,66 рублей (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 17466 рублей 29 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО СК «Альянс», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, к которой истец приложил заключение эксперта, однако ответчиком требования ФИО2 удовлетворены в установленный законом срок не были, а доплата страхового возмещения была произведена за день до рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, в пользу истца как потребителя судом взыскана компенсация морального вреда.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 2000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: 2000,00 * 50 % = 1000 рублей 00 копеек.

Истец также заявила требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взысканию в пользу истца ФИО2, таким образом, подлежит неустойка в сумме 17466 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 898 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17466 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 898 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4404/2014.