Решение по делу № 33-2330/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-401/2019 Председательствующий-судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2330/2019

18 июля 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре – Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - Миннуллина А.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 7 марта 2019 года по иску Костоглотова Александра Николаевича к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костоглотов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костоглотову А.Н., под управлением Старовойтовой Е.А., и «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак № принадлежащего Гончаровой Е.И., под управлением Кукатова Н.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 168 руб. 86 коп.

Костоглотов А.Н. обратился в ООО «Брянская палата судебных экспертов», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля. Согласно заключению ООО «Брянская палата судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 718 руб. 40 коп.

20 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была частично удовлетворена, 12 ноября 2018 года истцу выплачено 103 168 руб. 86 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 021 руб. 54 коп., неустойку в размере 62 510 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Юдин Д.И. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, снизив ее до 35 000 руб. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Представленная ответчиком рецензия на отчет, представленный стороной истца, не отвечает требованиям закона, содержит противоречивые данные.

Решением суда от 7 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Костоглотова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 22 021 руб. 54 коп., неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 11 010 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 9 202 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - Миннуллин А.А. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с заключением эксперта и отчетом, предоставленным истцом. Полагает, что при расчете утраты товарной стоимости необоснованно включены коэффициенты по элементам и деталям, поврежденным до ДТП, имевшим место до 30 марта 2018 года. Также судом не исследованы обстоятельства повреждения ветрового стекла на соответствие обстоятельствам ДТП. Выражает несогласие с выводами суда по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, которое ранее принимало участие в ДТП и уже потеряло свою товарную стоимость.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Костоглотова А.Н. - Юдин Д.И. просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на имеющиеся в деле пояснения специалиста Святохина А.А. о расхождениях сумм восстановительного ремонта транспортного средства ввиду применения иной лицензионной программы, не запрещенной законом, при проведении оценки и расчете утраты товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костоглотов А.Н., его представитель Юдин Д.И., представители АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», филиала АО «НАСКО» в г. Москве, ПАО СК «Росгосстрах», Старовойтова Е.А., Гончарова Е.И., Кукатов Н.Н. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костоглотову А.Н., под управлением Старовойтовой Е.А., и «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончаровой Е.И., под управлением Кукатова Н.Н.

ДТП произошло по вине водителя Кукатова Н.Н., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Представитель страховщика, приглашенный на осмотр транспортного средства, не явился.

12 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещение ущерба, которое было получено ответчиком 20 августа 2018 года. Связи с тем, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, то истец 03 сентября 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства, который состоится 11 сентября 2018 года. Однако представитель ответчика на указанный осмотр не явился.

По результатам осмотра транспортного средства составлен соответствующий акт. Также истцу выдано экспертное заключение № от 11 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 800 руб., согласно отчету № от 11 сентября 2018 года величина утраты товарной стоимости составляет 17 718 руб. 40 коп.

20 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в определённом выше размере. Ответчик признал данный случай страховым, и 12 ноября 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 168 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости - 6 328 руб.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен.

Согласно экспертному заключению № от 11 сентября 2018 года, выполненному ООО «Брянская палата судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 113 800 руб.

По отчету № от 11 сентября 2018 года, выполненному ООО «Брянская палата судебных экспертов», величина утраты товарной стоимости составляет 17 718 руб. 40 коп.

Представленные истцом экспертное заключение и отчет обоснованы расчетом процента естественного износа транспортного средства, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величину утраты товарной стоимости, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

Вопреки доводам ответчика, заключение и отчет соответствуют требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В заключениях, представленных ответчиком, отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Несмотря на довод ответчика о возможном повреждении ветрового стекла при иных обстоятельствах, какое-либо трасологическое исследование в материалах ответчика отсутствует, в непосредственном осмотре транспортного средства сторона ответчика участия не принимала.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении, представленном истцом, определена в лицензированной программе, правом пользования которой наделен специалист Святохин А.А., который в судебном заседании пояснил, что небольшое расхождение в суммах восстановительного ремонта может быть вызвано тем, что ответчик пользовался другой лицензионной программой.

При определении величины утраты товарной стоимости специалистом Святохиным А.А. и экспертом Галкиным Д.Г. (сторона ответчика) определена одинаковая стоимость транспортного средства на момент повреждения, однако при расчете данной величины ответчиком применялся более низкий коэффициент.

Оценив изложенные выше доказательства, с учетом пояснений в судебном заседании специалиста ООО «Брянская палата судебных экспертов» Святохина А.А., проводившего осмотр транспортного средства, суд пришел к выводу, что определенный в заключении ООО «Эксперт-бюро», представленном ответчиком, размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости занижены, так как отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

Оценив экспертное заключения № от 11 сентября 2018 года и отчет № от 11 сентября 2018 года, выполненные ООО «Брянская палата судебных экспертов», в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно принял их во внимание и признал допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным размер вреда в размере 131 518 руб. 40 коп (113 800 руб. +17 718 руб. 40 коп.), исходя из которой ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 021 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку суд рассмотрел такое ходатайство ответчика и мотивированно его отклонил ( протокол судебного заседания л.д. 113.).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, указывающих на недостоверность заключений, представленных стороной истца, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено, с учетом пояснений в судебном заседании специалиста Святохина А.А. и содержания соответствующих заключений, исходя из положений статей 79, 83 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Указание в жалобе на несогласие с заключением эксперта и отчетом, предоставленными истцом, необоснованный расчет утраты товарной стоимости - включении коэффициентов по элементам и деталям, поврежденным до ДТП, имевшего место 30 марта 2018 года, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Разрешая требовани░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ (░░░. ░░ 04.11.2014 ░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 11 010 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 929, 931, 935,1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░