Решение от 29.05.2019 по делу № 2-2012/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2012/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедалиева А. Г. к Семеновой О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Семеновой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 Семенова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания Семенова О.А. частично возместила причиненный ущерб в размере 75 000 рублей. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по уголовному делу удовлетворен иск к Семеновой О.А. о взыскании с нее в пользу истца материального ущерба в размере 747 000 рублей.

По мнению истца, Семенова О.А., похитив принадлежащие ему денежные средства, необоснованно обогатилась за счет денежных средств, в связи с чем, он вправе требовать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик умышленно завладела его денежными средствами.

Кроме того, противоправными действиями Семеновой О.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Семеновой О.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 258 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать с Семеновой О.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 628,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 руб.

Истец Магомедалиев А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Семенова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указала, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от получения долга. А именно пояснила, что Магомедалиев А.Г. не на протяжении длительного времени так и не предоставил ей реквизиты для перевода задолженности, более того, во время отбывания наказания в исправительном учреждении она пыталась погашать долг путем направления почтовых переводов на имя Магомедалиева А.Г., от которых он отказывался и не принимал. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2018г. по уголовному делу в отношении Семеновой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Семенова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Магомедалиева А.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворен, с Семеновой О.В. в пользу Магомедалиева А.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 747 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания Семенова О.А. частично возместила причиненный ущерб в размере 75 000 рублей. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по уголовному делу удовлетворен иск к Семеновой О.А. о взыскании с нее материального ущерба в размере 747 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 02.08.2018г.

Указанным приговором установлено, что Семенова О.А. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, заведомо зная, что ... в ..., кадастровый №, согласно договору купли-продажи жилого помещения (недвижимости) от 31 марта 2015 года продана Волосовой Е.А., то есть Семенова О.А. уже утратила имущественные права на указанную квартиру, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Магомедалиева А.Г., предложила последнему приобрести у нее ..., расположенную в ... в ... в рассрочку на 3 месяца.

В период времени с 17.02.2016 года по 25.03.2016 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пообещала Магомедалиеву А.Г. оформить договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру и при неоднократных встречах с Магомедалиевым А.Г. получала от последнего денежные средства, принадлежащие Магомедалиеву А.Г., в обшей сумме 822 000 рублей, в счет продажи данной квартиры.

Так, с 25 марта2016 года, Семенова О.А., с целью завершения своих преступных действий, находясь по адресу: ..., с целью полного подтверждения правомерности, написала собственноручные расписки о получении денежных средств на общую сумму 822 000 рублей, придавая тем самым указанной сделке мнимую видимость достоверности и добросовестности своих истинных намерений. После чего, полученными денежные средства от Магомедалиева А.Г. на общую сумму 822 000 рублей, распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями Магомедалиеву А.Г. ущерб на общую сумму 822 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Настоящий приговор вступил в законную силу 02.08.2018г., а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованных выше лиц по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, Семенову О.А.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательств в подтверждении того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет менее 747 000 рублей - суммы указанной в приговоре суда, суду не представлено.

Суд при определении суммы ущерба руководствуется размером похищенных денежных средств, указанным истцом, установленного приговором суда на основании представленных, исследованных доказательств.

Усматривая правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст.1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникших с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик до настоящего времени не вернула истцу похищенные денежные средства, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016г. по 28.05г. сумма в размере 212 628,29 руб.

Настоящий расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит закону и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование снижения процентов Семенова О.А. указала, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от получения от нее долга. Магомедалиев А.Г. не предоставил ей реквизиты для перевода задолженности, поэтому во время отбывания наказания в исправительном учреждении она погашала долг путем направления почтовых переводов на имя Магомедалиева А.Г., от которых он отказывался и не принимал.

В качестве подтверждения своей позиции, ответчиком представлено письмо из ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по РО о том, что за период нахождения в учреждении с 23.05.2018 года по 26.03.2019 года по заявлению осужденной Семеновой О.А. 1984 года рождения из личных денег были сделаны почтовые переводы на имя Магомедалиева А.Г. ЗКР 2541 от 21.11.2018 – 1130 руб., ЗКР 2749 от 13.12.2018 – 1650 руб., ЗКР 1130 от 11.01.2019 – 1130 руб., ЗКР 197 от 08.02.2019 – 1130 руб.

Из представленных платежных документов следует, что денежные средства направленные в адрес Магомедалиева А.Г. возвращены в адрес ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по РО.

Согласно представленному ответчиком письму УФССП России по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону № 61025/18/314840 от 22.10.2018 года следует, что в отношении Семеновой О.А. ... года рождения, осужденной 21.05.2018 года по ст. 158 ч. 3 исполнительные документы на исполнение не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

В судебном заседании истец подтвердил факт не предоставления ответчику реквизитов для перевода долга. Также пояснил, что действительно не принимал денежные средства от Семеновой О.А. и не подавал в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения, поскольку хотел дождаться более сурового наказания в отношении осужденной Семеновой О.А.

В пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Таким образом, установив факт злоупотребления правом со стороны Магомедалиева А.Г. в виде длительного не предъявления требований об исполнении обязательств по возврату задолженности, не предоставление данных о счете, на который должны быть зачислены средства, неоднократных отказов от принятия денежных средств от ответчика, суд, руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 г. по 28.05.2019 г. до 150 000 руб., поскольку именно указанная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Суд полагает, что должник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором от 21.05.2018 года не установлен факт причинения Магомедалиеву А.Г. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным Семеновой О.А. Сам факт хищения у Магомедалиева А.Г. принадлежащего ему имущества в виде денежных средств не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Магомедалиева А.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4745 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2016░. ░░ 28.05.2019░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 745 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.