Решение от 25.01.2022 по делу № 2-3784/2022 (2-12837/2021;) от 08.12.2021

47RS0004-01-2020-012079-78 Дело № 2-3784/2022

25 января 2022 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 26 февраля 2021 года Меркуловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Спиридонову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации (далее – МВД России), обратилось в суд с иском к ответчику Спиридонову С.Н. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 56 250 руб.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года по делу
№ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 года с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Истцом указано, что платежными поручениями № от 20 декабря 2019 года на сумму 46250 руб. и № от 20 декабря 2019 года на сумму 10000 руб. денежные средства перечислены по реквизитам банковского счета получателя ФИО5

Представителем истца в заявлении изложены обстоятельства иска, согласно которым 1 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5(далее – ДТП). Постановлением врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по ФИО7 Спиридоновым С.Н. ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено. ФИО5 обжаловал постановление инспектора Спиридонова С.Н. в районный суд, решением <данные изъяты> от 18 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было изменено, из постановления исключены выводы о нарушении ФИО5 ПДД РФ и виновности в совершении ДТП. Ввиду того, что при составлении административного материала в отношении ФИО5 инспектором Спиридоновым С.Н. были допущены нарушения требований норм КоАП РФ, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО6 о взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны РФ денежной суммы в размере 56250 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года по делу № установлено, что постановлением врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Спиридонова С.Н. по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 годаФИО5признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано ФИО5

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года отменено, жалобаФИО5удовлетворена частично, суд отменил постановление от 31 августа 2016 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2017 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменено, жалоба ФИО5на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года направлена на новое рассмотрение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года изменено, из постановления исключено указание о нарушенииФИО5п. 10.1 ПДД РФ и вывод о наличии его вины в совершении ДТП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года установлено, что дело об административном правонарушении в отношенииФИО5прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 года с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Указанные постановления судов исполнены, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями № 331811 от 20 декабря 2019 года, № 321527 от 20 декабря 2019 года).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, а также его неправомерного поведения.

В данном случае, факт вынесения ответчиком в отношении ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении, как и исключение Выборгским районным судом Санкт-Петербурга из постановления указания о нарушенииФИО5п. 10.1 ПДД РФ, а также вывода о наличии его вины в совершении ДТП, не свидетельствуют о противоправности действий ответчика и виновном поведении, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к возмещению ФИО5 ущерба за счет казны Российской Федерации.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Разрешая спор, исходя из вышеприведенных норм законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные выше судебные постановления не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены и из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.