Решение по делу № 2а-1030/2019 от 27.03.2019

Дело ***а-1030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 30 апреля 2019г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по *** Черниковой Елене Николаевне, ФИО2 УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, о замене стороны (правопреемство), незаконным предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ФИО2 УФССП России по *** ФИО2 Е.Н., УФССП России по *** о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017г. ***-ИП и ***-ИП, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 12.07.2017г. ***-СВ, предложения от 09.01.2018г. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в правопреемстве. В обоснование иска указано, что заочным решением ФИО2 районного суда *** от *** были полностью удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», а именно расторгнут кредитный договор от 11.02.2008г. ***КИ, взыскана в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в лице ПАО «Банк ВТБ 24» с Колмыкова Д.В. и ФИО9 задолженность по кредитному договору в сумме 2974773 руб. 13 коп., госпошлина в размере 14536 руб. 93 коп. с каждого, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - ***, принадлежащую Колмыкову Д.В. и ФИО9, реализуемую с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 4325200 руб. Решение суда вступило в законную силу ***, в связи с чем, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» были выданы два исполнительных листа. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Н. были возбуждены два исполнительных производства, в отношении Колмыкова Д.В. - исполнительное производство ***-ИП и в отношении ФИО9 - исполнительное производство ***-ИП. *** указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Н. были объединены в сводное исполнительное производство за ***-СВ, о чем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию. *** заложенное имущество – *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Н. было передано на торги Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, о чем в рамках сводного исполнительного производства был составлен Акт передачи арестованного имущества на торги. ***, в связи с не реализацией заложенного имущества по причине несостоявшихся повторных торгов, арестованное имущество было возвращено МТУ Росимущество судебному приставу-исполнителю ФИО2, о чем был составлен акт передачи. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Н. в адрес ВТБ 24 (ПАО) было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой – ***. Считает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н. о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017г., постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 12.07.2017г. незаконными, поскольку противоречат требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявления о возбуждении исполнительного производства, направленные в адрес ФИО2 УФССП России по *** были подписаны и направлены представителем ВТБ 24 (ПАО). К данным заявлениям была приложена копия доверенности представителя ВТБ 24 (ПАО) *** от 20.10.2016г., согласно которой Выгузов А.А. уполномочен представлять интересы Банка ВТБ 24 (ПАО) при осуществлении исполнительного производства. Представлять интересы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24 -1» при осуществлении исполнительного производства, и в частности, обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель ВТБ 24 (ПАО) не был уполномочен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.Н. должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, так как заявление не подписано взыскателем или его представителем и отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия действовать от имени и в интересах взыскателя - ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24 -1» в исполнительном производстве. Выносить постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, судебный пристав-исполнитель также не имела права. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017г., как и постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 12.07.2017г. в адрес взыскателя - ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24 -1» не направлялись. Предложение от 09.01.2018г. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой – *** было направлено судебным приставом-исполнителем также в адрес ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) заявлением от 18.01.2018г. выразил свое согласие об оставлении за собой заложенного имущества. Между тем, судебный пристав-исполнитель не имел права направлять ВТБ 24 (ПАО) предложение об оставлении за собой заложенного имущества, поскольку Банк не являлся взыскателем и не обладал правами взыскателя в рамках сводного исполнительного производства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Определением ФИО2 районного суда *** от 28.02.2018г., вступившего в законную силу 18.03.2018г., была произведена замена взыскателя - ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24 -1» на Банк ВТБ (ПАО). В силу положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.Н. на основании судебного определения не произвела замену стороны в исполнительном производстве с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» на Банк ВТБ (ПАО), чем совершила бездействие. Поскольку ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», как сторона исполнительного производства, согласно ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выбывало, а Банк ВТБ (ПАО) в связи с этим, не являлся стороной исполнительного производства, то предлагать последнему, как взыскателю, ему не являющемуся, оставить не реализованное имущество за собой, со всеми последующими, присущими данным правоотношениям, гражданско-правовыми последствиями, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований. Таким образом, предложение от 09.01.2018г. на имя ВТБ 24 (ПАО) об оставлении не реализованного в принудительном порядке заложенного имущества, является незаконным, не влечет и не может повлечь за собой для Банка ВТБ (ПАО) какие-либо гражданско-правовые последствия. Кроме того, решением ФИО2 районного суда *** от 11.10.2018г. по делу ***а-2373/2018, вступившем в законную силу, в рамках сводного исполнительного производства были признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н. от 19.01.2018г. о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества и акт от 19.01.2018г. Оспариваемые постановления, предложение и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н. нарушают права и законные интересы (создают угрозу нарушения прав и законных интересов) Банка ВТБ (ПАО), так как в рамках сводного исполнительного производства, на Банк ВТБ (ПАО) были возложены права и обязанности взыскателя, в результате фактического осуществления прав и исполнения обязанностей, в отсутствие реального юридического осуществления полномочий взыскателя, и Банк может быть лишен законного права залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства административным истцом подано уточненное административное исковое заявление, согласно которому также просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н. о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 18.04.2018г. ***-ИП и от 18.04.2018г. ***-ИП, в обоснование которого указано, что в процессе рассмотрении настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем были представлены оспариваемые постановления, которые не отвечают требованиям закона, нарушают права и охраняемые законом интересы Банка ВТБ (ПАО). Оспариваемыми постановлениями произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), однако определением ФИО2 районного суда *** от 28.02.2018г. была произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 21-1» на Банк ВТБ (ПАО). Замена взыскателя ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), Ленинским районным судом ***, не производилась, так как ВТБ 24 (ПАО) не являлось взыскателем. Кроме того, оспариваемые постановления не утверждены старшим судебным приставом.

Определением ФИО2 районного суда *** от 29.03.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ленинский ФИО2 УФССП России по ***.

Представитель административного истца по доверенности Паскеев В.А. в судебном заседании административные требования с уточнением поддержал в полном объеме. Также пояснил, что с материалами исполнительного производства представитель административного истца ознакомился только ***, в связи с чем, срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен. Однако, если судом будет установлен пропуск срока обращения в суд с административным иском, просил его восстановить, так как имелись уважительные причины, в связи с тем, что оспариваемые постановления в адрес административного истца не направлялись, а о постановлениях Банк узнал только после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по *** ФИО2 Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика – ФИО2 УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица – Колмыкова Д.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с уточнением. Пояснил, что ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24 – 1» на настоящее время ликвидировано, и вести речь о его правах не представляется возможным. В рамках административного дела ***а-2373/2018г. по административному иску Колмыкова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н. о передаче нереализованного имущества Банку ВТБ (ПАО), рассмотренного Ленинским районным судом ***, исследовались все обстоятельства вручения предложения судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018г., возбуждения исполнительного производства в отношении Колмыкова Д.В. и ФИО9 При рассмотрении названного административного дела присутствовал представитель Банка ВТБ (ПАО) Паскеев В.А., который возражал против удовлетворения требований административного истца Колмыкова Д.В., т.е. он считал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества законны, поскольку отмена постановления о передаче нереализованного имущества нарушила бы право Банка, как взыскателя. В настоящее время Банк поменял свое мнение, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. Заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела ***а-2373/2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением ФИО2 районного суда *** от 27.04.2017г., вступившего в законную силу 08.06.2017г., вынесенного по гражданскому делу ***, удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в лице Банка ВТБ 24, а именно расторгнут кредитный договор от 11.02.2008г. ***КИ, взыскана в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в лице ПАО «Банк ВТБ 24» с Колмыкова Д.В. и ФИО9 задолженность по кредитному договору в сумме 2974773 руб. 13 коп., госпошлина в размере 14536 руб. 93 коп. с каждого, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - ***, принадлежащую Колмыкову Д.В. и ФИО9, реализуемую с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 4325200 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по *** ФИО2 Е.Н. от 06.07.2017г. были возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в отношении должников ФИО9 и Колмыкова Д.В. соответственно, по предмету исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки – ***, принадлежащую Колмыкову Д.В., ФИО9, реализуемую с публичных торгов.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по *** ФИО2 Е.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 06.07.2017г. ***-ИП и ***-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему ***-СВ.

12.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество - ***, и которое в последующем было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

09.01.2018г., в связи с не реализацией в принудительном порядке указанной квартиры на вторичных торгах, признанных несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Н. вынесено предложение взыскателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Предложение от 09.01.2018г. было получено представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) также 09.01.2018г.

Также судом установлено, что с 19.09.2018г. в производстве ФИО2 районного суда *** находилось административное дело ***а-2373/2018 по административному иску Колмыкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по *** ФИО2 Е.Н., ФИО2 УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2018г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – *** взыскателю Банк ВТБ (ПАО) и акта от 19.01.2018г., которым это имущество передано данному взыскателю, и по которому 11.10.2018г. принято решение об удовлетворении требований Колмыкова Д.В. в полном объеме.

При рассмотрении названного административного дела Банк ВТБ (ПАО) являлся заинтересованным лицом и участие в ходе судебного разбирательства осуществлялось представителем Банка – по доверенности Паскеевым В.А., которым также была подана апелляционная жалоба на решение ФИО2 районного суда *** от 11.10.2018г.

Из материалов административного дела ***а-2373/2018 следует, что в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Н., в материалы дела были представлены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017г., постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 12.07.2017г., предложение от 09.01.2018г. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

09.11.2018г. представитель Банка ВТБ (ПАО) Паскеев В.А. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью на справочном листе административного дела ***а-2373/2018.

Таким образом, следует вывод, что на момент рассмотрения Ленинским районным судом *** административного дела ***а-2373/2018, административный истец не мог не знать о вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по *** ФИО2 Е.Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017г., постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 12.07.2017г., о принятом предложении от 09.01.2018г. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, как и соответственно о нарушении его прав.

С настоящим административным иском Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 27.03.2019г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным административным иском по требованиям о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017г., постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 12.07.2017г., предложения от 09.01.2018г. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска по указанным требованиям.

Доводы ходатайства представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи в суд настоящего административного иска, что о нарушенном праве административный истец узнал только *** при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства, что свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, суд находит не состоятельными и не признает данное обстоятельство, как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, так как доказательства, объективно подтверждающие не возможность обращения в суд с настоящими требованиями с момента представления судебным приставом-исполнителем в материалы административного дела ***а-2373/2018 оспариваемых постановлений и предложения, как и не возможность на тот момент ознакомления с материалами исполнительного производства, административным истцом суду не представлены.

Также суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению административные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н. в правопреемстве и незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 18.04.2018г. ***-ИП и от 18.04.2018г. ***-ИП, в силу следующего.

Определением ФИО2 районного суда *** от 28.02.2018г., вступившего в законную силу 16.03.2018г., произведена замена истца (взыскателя) – ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) по гражданскому делу *** по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колмыкову Д.В. и ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, на Банк ВТБ (ПАО).

*** судебными приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по *** ФИО2 Е.Н., на основании определения ФИО2 районного суда *** от 28.02.2018г., вынесены постановления о замене по исполнительным производствам от 06.07.2017г. ***-ИП и ***-ИП взыскателя правопреемником – Банк ВТБ (ПАО).

Постановления от *** были утверждены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ***, что подтверждается соответствующими цифровыми подписями на самих постановлениях.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При указанных обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н. отсутствует бездействие относительно не осуществления замены взыскателя на правопреемника по названным исполнительным производствам.

Также постановления от 18.04.2018г. вынесены судебным приставом – исполнителем на основании определения суда о замене стороны (взыскателя) правопреемником, и согласно которым произведена замена взыскателя на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО), что соответствует определению ФИО2 районного суда *** от 28.02.2018г., а также оспариваемые постановлению соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части утверждения их заместителем старшего судебного пристава.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске с уточнением, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Кроме того, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями от 18.04.2018г., которые вынесены на основании судебного акта о замене стороны (взыскателя) правопреемником, соответствующих, как названному судебному акту, так и требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу изложенного, суд находит административные требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 14.05.2019г.

Судья Кострюков П.А.