Решение от 15.09.2015 по делу № 2-3759/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-3759/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дьячкову М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.В. Дьячковым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 19,50 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании М.В. Дьячков с иском согласился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.В. Дьячковым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 19,50 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что М.В. Дьячков надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме, не уплачивал своевременно ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, нарушение договора М.В. Дьячковым является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – ДД.ММ.ГГГГ им М.В. Дьячкову была направлена претензия о расторжении кредитного договора и требование о досрочном погашении суммы задолженности.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░