Решение от 14.10.2020 по делу № 11-150/2020 от 25.09.2020

№

Дело № 11 - 150/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Каземировой В.Ю.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Галаховой Д.Ю.

14 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 25 мая 2020г. с учетом определения мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 30 июня 2020г. об исправлении описки по гражданскому делу № 2-96-964/2020 по иску Ячменева ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ячменев С.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2019г. САО «ВСК» был выдан полис ОСАГО серии МММ № сроком действия с 4 октября 2019г. по 3 октября 2020г. Страховая премия выплачена им в размере 5 766, 51 руб. При расчете страховой премии ему неправильно был применен коэффициент безаварийного вождения КБМ равный 0, 85, что привело к переплате страховой премии. При применении КБМ 0,5 размер страховой премии составит 3 392, 06 руб., в связи с чем, в САО «ВСК» направлена претензия, но переплаченная им сумма страховой премии выплачена не была.

Решением мирового судьи от 25 мая 2020г. исковые требования Ячменева С.А. к САО «ВСК» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Ячменева С.А. взысканы излишне уплаченная страховая премия по полису ОСАГО серия МММ <данные изъяты> сроком действия с 04.10.2019 г. по 03.10.2020 г. в сумме 2374 руб. 45 коп., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1687 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. 57 коп., расходы по ксерокопированию документов в сумме 189 руб., а всего сумму 5555 рублей 25 коп.

Ячменеву С.А. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 00 руб. 01 коп., неустойки в размере 1196 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. – отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ячменев С.А. будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Галахова Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 8 указанного выше Закона регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 9. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Частью 6 той же статьи Закона установлено, что страховщики на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обеспечивают возможность расчета страхователем страховой премии по договору обязательного страхования, а также размещают информацию о факторах, применяемых ими при установлении значений базовых ставок страховых тарифов.

Материалами дела подтверждено, что Ячменев С.А. 04 октября 2019 г. заключил с САО «ВСК» договор страхования транспортного средства, уплатив за него страховую премию в размере 5766 руб. 51 коп., с применением коэффициента безаварийного вождения КБМ, равного 0,85.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Ячменеву С.А. полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 30.10.2015г. по 29.10.2016г., при этом, данные сведения в АИС РСА не внесло. Данное обстоятельство привело к обнулению скидок за безаварийное вождение по всем последующим полисам и переплатам страховых премий.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются запросами на расчет КБМ, полисом серии ЕЕЕ №, выданного ООО «Росгосстрах», ответом САО «ВСК» от 31.01.2020г., сообщением ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, при применении КБМ 0,5 размер страховой премии по полису ОСАГО, выданного истцу ответчиком составляет 3392 руб. 06 коп., вместо уплаченной истцом 5766 руб. 51 коп. Переплата составила 2374 руб. 45 коп. (5766 руб. 51 коп. – 3392 руб. 06 коп.).

Ячменев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с примененным КБМ по полису ОСАГО и возврате излишне уплаченной страховой премии в размере 2374 руб. 46 коп. Однако, требования истца не были выполнены.

При таких обстоятельствах мировой судья верно нашел требования Ячменева С.А. о взыскании с САО «ВСК» излишне уплаченную страховую премию в размере 2374 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о намеренном уклонении истца в получении излишне уплаченной страховой премии и злоупотреблении правом мировой судья правильно нашел необоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования… указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

20 января 2020 г. Ячменев С.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии, указав в заявлении банковские реквизиты, на которые необходимо перевести денежную сумму. Однако, ответчик не принял мер к исполнению своих обязательств и возврате Ячменеву С.А. излишне уплаченной страховой премии. При этом, требование о личной явке Ячменева С.А. к страховщику для получения излишне уплаченной страховой премии, мировой судья верно нашел не основанном на законе.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка при обращении истца с иском в суд, мировой судья также правильно нашел необоснованными, о чем в ходе рассмотрения дела вынесено и оглашено определение.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, исходя из содержания части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при наличии спора потребителя финансовых услуг со страховщиком такое обращение является обязательным, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО также определён перечень разногласий потребителя финансовых услуг со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, к которому заявленные в настоящем иске требования не относятся.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Мировым судьей правильно установлено, что претензия Ячменева С.А. с требованием о возврате излишне уплаченной страховой премии получена ответчиком 31 января 2020г.

Десятидневный срок рассмотрения страховщиком претензии истек 09 февраля 2020 г. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, размер неустойки (с учетом требований истца) за период с 11.02.2020 г. по 31.03.2020 года составляет 1696 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое мировой судья правильно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения права, в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вред определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги при заключении договора страхования транспортного средства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья правильно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, которые истец перенес в связи с нарушением прав потребителя и защитой своих нарушенных прав, степени вины нарушителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ячменева С.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Ячменева С.А. в сумме 3374 рубля 45 копеек (2374 руб. 45 коп. + 500 руб. + 500 руб.), мировой судья верно посчитал необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 1687 рублей 23 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции на сумму 304 руб. 57 коп., расходы по ксерокопированию документов на сумму 189 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, мировой судья правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные. При этом, поскольку документов в подтверждение почтовых расходов на сумму 220 руб. не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит оплате в размере 300 рублей.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. ((2374 руб. 45 коп. + 500 руб.) х 4% + 300 руб.).

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░