Решение по делу № 2-362/2021 от 28.12.2020

Дело №2-362/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием истца Киткова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Павловская ДУК» Пулиной И.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Илларионовой Е.А., Торгашовой Л.В.

третьего лица Торгашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киткова В.Н. к ООО «Павловская домоуправляющая компания, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Торгашовой Л.В., Ефремовой В.А., Илларионовой Е.А., Ефремову Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании лишения части общей жилой площади квартиры незаконным, признании права собственности на иное имущество, а именно: водоснабжение и водоотведение, признании лишения коммунальных услуг незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Китков В.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Павлово Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, признании лишения части общей жилой площади квартиры незаконным, признании права собственности на иное имущество, а именно: водоснабжение и водоотведение, признании лишения коммунальных услуг незаконным.

В обоснование своих требований Китков В.Н. указал, что вселился в дом по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Встал на учет по улучшению жилищных условий, что подтверждено выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате кап. ремонта с благоустройством и перепланировкой дома в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу прибавили бывший общий, на три квартиры коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., и сделали сан. узел с водоснабжением и водоотведением за пределами квартиры, из-за малой ее площади, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ года, Минкомхоза РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ года он приватизировал квартиру, что подтверждено договором ДД.ММ.ГГГГ. Пользовался сан. узлом и коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ года (более 30 лет), а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, оплачивал его как частную собственность (более 24 лет). Несмотря на отсутствие техпаспорта квартиры, оплачивал <данные изъяты> кв. метра и коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение).

Соседи Ефремовы квартиры № и №, которые были смежные с санузлом, потребовали от истца оплаты отопления и электроснабжения санузла в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец отказался, потому что отопление санузла они сделали в ДД.ММ.ГГГГ году, при объединении систем отопления двух своих квартир без желания и ведома истца, а они забили входную дверь в санузел гвоздями ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в полицию. Соседит дверь оставили в покое.

В защиту своих прав на санузел истец обратился в администрацию с требованием убрать отопительные трубы соседей из санузла. Получил ответ от 1-го зам. Главы администрации А.М. Никитина № от ДД.ММ.ГГГГ года с отказом. Пришлось обратиться в суд. Дело №2-415/2017 длилось год с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, но ничем не окончилось.

За доказательством своего права на спорный санузел обратился в ГП НО «Нижтехинвентаризация» и получил техпаспорт квартиры не на <данные изъяты> кв.метра, а на <данные изъяты> кв. метра, ДД.ММ.ГГГГ года.

До этого истцу в МУП ЖЭУ, а позже в ДУКе внушали, что санузел частная собственность истца, когда требовался текущий ремонт. Поэтому, истец был крайне удивлен тому, что его столько лет беззастенчиво обманывали. Истец изначально был против санузла за пределами квартиры и обжаловал это решение во всех доступных судах, требуя благоустройства своей квартиры. Копии уведомлений, решений и определений за ДД.ММ.ГГГГ годы прилагает.

Решением суда №2-253/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года доказано и подтверждено платежными извещениями, единоличное владение спорным санузлом истцом, но снята обязанность по оплате санузла и коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) согласно техпаспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сразу после решения суда соседи Ефремовы убрали свои трубы отопления и отключили электроснабжение санузла. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года вода в неотапливаемом санузле замерзла и затопила кв. № Мямлиных, находящуюся на 1 этаже. ДУК отключил воду в санузле и демонтировали сантехоборудование, ликвидировали санузел, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года ДУКа, за подписью директора Шалбина Д.А., представленного в суд, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, а после исправлений № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд по делу №3/9391 от ДД.ММ.ГГГГ закончился выдачей представителем ДУКа Пулиной И.В. техпаспорта дома <адрес> от № года, согласно которому и производился расчет оплаты услуг ЖКХ с квартиры №, до суда от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С ликвидацией санузла у истца существенно ухудшились жилищные условия. Истца лишили <данные изъяты> кв. метра общей площади квартиры и коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), чего не признает администрация города и района.

Решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ года не лишило истца права на получение коммунальных услуг, а только сняло с истца обязанность оплаты спорного санузла, как частной собственности истца, согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года.

ГП НО «Нижтехинвентаризация» отказало истцу в регистрации помещения спорного санузла как частной собственности истца, но не лишило истца коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Водоснабжение и водоотведение являются имуществом, но не обязательно недвижимым, что доказал ДУК, демонтировав сантехоборудовавние туалета (унитаз, смывной бачок, трубы и запорную арматуру и т.д.).

Просит признать право собственности на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> кв. метра кв. <адрес> на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ.

Признать лишение истца части общей жилой площади квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> кв. метра незаконным на основании ч.4 ст.3 ЖК РФ.

Признать право собственности истца на иное имущество, а именно: водоснабжение и водоотведение (коммунальные услуги) <адрес> на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ.

Признать лишение истца коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) кв. <адрес> незаконным на основании ч.4 ст. 3 ЖК РФ.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчиков - с администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Павлово Нижегородской области на их правопреемника администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Торгашова Л.В., Ефремова В.А., Илларионова Е.А., Ефремов Н.А.; в качестве третьих лиц - МУП «Водоканал», Торгашов А.Н., Торгашев Д.А., Емельянов П.Р., Мямлин К.А.

Истец Китков В.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что лишили его части общей жилой площади квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> кв. метра, а также коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в указанной выше квартиры администрация, что следует из ответов главы администрации МО г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50); и первого заместителя главы администрации Павловского района Баринова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (д.д. 51); а также «Павловская ДУК» - ответ на л.д. 49.

Ответчик администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили; направили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» Пулина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Ответчики Торгашова Л.В., Илларионова Е.А. оставляют решение на усмотрение суда.

Ответчики Ефремова В.А., Ефремов Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Торгашов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании оставляет решение на усмотрение суда.

Третьи лица ГП НО "Нижтехинвентаризация" Павловский филиал, МУП «Водоканал», Торгашов Д.А., Емельянов П.Р., Мямлин К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что участники общей долевой собственности на жилое помещение, по общему правилу, должны иметь равный доступ к местам общего пользования квартиры, выделение какой-либо части таких помещений в индивидуальное пользование части собственников в судебном порядке (в отсутствие соответствующего соглашения между собственниками) возможно только, если это не ставит участников общей долевой собственности в неравное положение в отношении возможности использования таких вспомогательных помещений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения исполкома городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года за № Киткову В.Н. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9).

На заседании комиссии по жилищным вопросам Исполнительного комитета Павловского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года Китков В.Н. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий. При этом, согласно выписке из протокола заседания комиссии (л.д. 10) следует, что Китков В.Н. проживает по адресу<адрес>, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. без удобств, состав семьи - один человек.

Из указанных документов следует, что Киткову В.Н. по адресу: <адрес> было предоставлено жилое помещение общей площадью, превышающей его жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией г. Павлово и Китковым В.Н. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность за № (л.д. 27-28), в соответствии с которым, Киткову В.Н. в собственность было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Подписывая указанный договор, Китков В.Н. согласился с тем, что в его собственность передано жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Из указанных обстоятельств следует, что Китков В.Н., подписывая договор о безвозмездной передаче жилья в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласился, что принимает в свою собственность не только комнату площадью <данные изъяты> кв.м., но и нежилое помещение – коридор.

Из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что общая площадь помещения, занимаемого Китковым В.Н., составляет <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (помещение № – жилая комната), оставшаяся площадь в размере <данные изъяты> кв.м. (помещение № – прихожая) (л.д. 31-33).

Как следует из примечаний, содержащихся в техническом паспорте, увеличение в общей площади на <данные изъяты> кв.м. по сравнению с площадями, указанными в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло в результате исправления ранее допущенных ошибок при обмерах и подсчетах площадей во время проведения первичной инвентаризации.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным тот факт, что Киткову В.Н. изначально было выделено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., на которое он приобрел право собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Правовым обоснованием требования о признании права собственности на квартиру заявлена статья 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Заявляя требование о признании права собственности, а также о лишении части общей жилой площади квартиры, Китков В.Н. не представил доказательств, подтверждающих изменение общей площади квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие приобретательную давность какой- либо дополнительной площадью.

В силу норм гражданского законодательства право собственности возникает на движимые вещи и недвижимое имущество, основания их приобретения регулируются статьей 218 ГК РФ. Водоснабжение и водоотведение не могут выступать объектами прав, так как являются коммунальными услугами.

Согласно технической документации квартира по адресу: <адрес> не имеет санузла и не оборудована водоснабжением и водоотведением. Следовательно, доводы Киткова В.Н. о лишении его санузла площадью <данные изъяты> кв.м. необоснованны.

Решением Павловского городского суда №2-253/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что спорное нежилое помещение (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м. не является личной собственностью Киткова В.Н., а является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> о передаче спорного туалета в собственность Киткова В.Н. не имеется.

Также решением Павловского городского суда №2-253/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в квартире № отсутствует водоснабжение и водоотведение, в связи с чем начисление платы за водоснабжение и водоотведение является незаконным.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» во исполнение решения Павловского городского суда №2-253/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. убрала из начислений в квитанции за содержание и тех. обслуживание площадь спорного туалета <данные изъяты> кв.м., прекратила начисление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Коммунальная услуга по холодному водоснабжению для жизнеобеспечения жителей дома <адрес> предоставляется в виде водоразборной колонки, которая находится у жилого дома <адрес> (на расстоянии менее 50 метров) в рабочем состоянии. Во дворе жилого дома <адрес> установлен деревянный туалет, что следует из ответа, данного Киткову В.Н. директором ООО «Павловская домоуправляющая компания» (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное нежилое помещение (туалет) не является личной собственностью Киткова В.Н., а является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, истцом в нарушение положений вышеуказанной правовой нормы не представлено, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его жилищных либо гражданских прав, в связи с чем исковые требований Киткова В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании лишения части общей жилой площади квартиры незаконным, признании права собственности на иное имущество, а именно: водоснабжение и водоотведение, признании лишения коммунальных услуг незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киткова В.Н. к ООО «Павловская домоуправляющая компания, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Торгашовой Л.В., Ефремовой В.А., Илларионовой Е.А., Ефремову Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании лишения части общей жилой площади квартиры незаконным, признании права собственности на иное имущество, а именно: водоснабжение и водоотведение, признании лишения коммунальных услуг незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 года.

Судья: С.В. Павлычева