Решение по делу № 2-6688/2018 от 03.07.2018

22 августа 2018 года	Дело № 2-6688/2018
г.Хабаровск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	Буковском С.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лепёхину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 882,11 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору о карте, в связи с чем образовалась задолженность. Однако на день обращения с иском в суд, принятые обязательства не исполнены. Просит суд взыскать следующие суммы: сумму долга в размере 185 453,03 руб., проценты 42 827,11 руб., комиссию за участие в программе страхования в размере 25 612,97 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., комиссию за снятие наличных в размере 889 рублей, неустойку за пропуск оплату платежа в размере 16500 рублей, и судебные расходы в сумме 5918,82 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лепёхин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства заказной почтовой корреспонденции, смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лепёхин А.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по Картам "Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Подписывая данное заявление, Лепёхин А.В. подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, согласился с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк не только открыл Лепёхину А.В. банковский счет для совершения операций с использованием карты, но и осуществил кредитование счета, при этом в силу нормы статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Лепёхиным А.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ - путем акцепта оферты Лепёхина А.В., изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в пределах установленного лимита. Данному кредитному договору присвоен номер №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл Лепёхину А.В. банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского Кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась Лепёхину А.В. подписавшему заявление. Лепёхин А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, подписав его, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В свою очередь, Лепёхин А.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что послужило основанием для обращения банка с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Согласно представленного истцом расчета задолженности по настоящему делу, задолженность Лепёхина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 271 882,11 руб., в том числе: основной долг – 185 453,03 руб., проценты – 42827,11 руб., комиссия за участие в программе страхования клиентов в размере 25 612,97 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, комиссия за снятие наличных в размере 889 рублей, плата за пропуск обязательного платежа – 16 500 руб.

Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" (далее - Общие условия) предусмотрено, что минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Счет-выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа; сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск клиентом минимального платежа; за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. п. 1.28, 1.39, 6.17, 6.18 Условий).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, меры ответственности согласованы сторонами в Общих условиях и Тарифах.

Соглашаясь с правомерностью выставления банком клиенту штрафных санкций, суд учитывает, что исчисление банком сумм, предусмотренных за пропуск минимального платежа, осуществлялось истцом в соответствии с тарифами банка (п. 14 Тарифного плана ТП 57/2).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом из расчета цены иска видно, что на просроченную задолженность истец начислял как проценты за пользование кредитом (36% годовых), так и неустойку. Следовательно, в данном случае проценты (плата) по кредиту покрывают потери банка и компенсируют ему последствия, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств. Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размер просроченного основного долга (185453,03 руб.), просроченных процентов (42827,11 руб.), с учетом принятых ответчиком мер по погашению кредита, и полагает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 10 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частя (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Таким образом, условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, а потому не противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора банковскими правилами не установлено. Данная комиссия не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, который был ознакомлен с тарифами банка.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя Лепёхина А.В. является инструментом безналичных расчетов. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если ответчик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Заключая с банком договор, ответчик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Тарифным планом № предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, платы за выдачу наличных денежных средств, взимаемых от суммы расходной операции получения денежных средств, отраженной на счете, в дату отражения на счете такой операции. (п.п. 1.1, 10 тарифного плана №2)

Собственноручной подписью Лепёхин А.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с тарифным планом №.

Также тарифным планом № предусмотрено страхование заемщика в соответствии с условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Согласно п. п. 3.1, 3.4, 3.5.2 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов клиент вправе принять участие в программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в программе /п.3.1 программы/. Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы, в том числе путем обращения в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа /п.3.4 программы/.

Также в заявлении ответчик указал, что принимает и согласен с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов и присоединяется к ним в полном объеме. В случае если в разделе "Участие в программе ЗАО «Банк русский Стандарт по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» Анкеты имеется отметка в графе "да" Лепёхин А.В. согласен участвовать в программе по организации страхования клиента.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком права Лепёхина А.В. на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, или подключение дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии с п. 10.19 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В соответствии с п. 6.22., 10.19. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 271 882,11 руб., выставив и направив ответчику заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Банка, ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден материалами дела, проверен судом, соответствует условиям договора.

Истцом в полной мере представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора. Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем банк правомерно просит взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за нарушение сроков обязательного платежа, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 Гражданского Кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по погашению кредита, кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

В связи с указанным, суд находит требования истца бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, расчетом, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору у ответчика которые у суда не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» была оплачена государственная пошлина в размере 5918,82 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918,82 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 185 453,03 ░░░., ░░░░░░░░ – 42827,11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 612 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░