Решение от 06.03.2023 по делу № 33-791/2023 от 07.02.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-1117/2022, 48RS0004-01-2022-001589-30

Докладчик Климко Д.В. № 33-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г.судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А..

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Елфимова Степана Александровича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ИП Елфимова Степана Александровича (ИНН 482505659344) в пользу Татаринова Дмитрия Алексеевича (паспорт: серия №) 130 000 рублей – сумму оплаты товара по договору от 19 июля 2022 г.

Не приводить в исполнение решение в данной части в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ИП Елфимова Степана Александровича (ИНН 482505659344) в пользу Татаринова Дмитрия Алексеевича (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Татаринова Дмитрия Алексеевича к ИП Елфимову Степану Александровичу о взыскании неустойки.

Взыскать с ИП Елфимова Степана Александровича госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 2001 рубль».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец Татаринов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Елфимову С.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 130000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50040 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 19 июля 2022 г. между ним и ИП Елфимовым С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар (трубы) стоимостью 130000 руб. Стоимость товара оплачена полностью 19 июля 2022 г. Из-за нарушения сроков поставки товара 27 июля 2022 г. покупатель принял решение отказаться от исполнения договора, о чем сообщил продавцу, который согласился с требованием о возврате полученных денежных средств и оформил их возврат. Вместе с тем фактически денежные средства были перечислены покупателю после обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 23.1 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 0,5 % цены предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Татаринов Д.А. и его представитель Горбунов О.А. поддержали исковые требования, объяснив, что 25 июля 2022 г. истцу позвонил менеджер продавца и сообщил, что поставка труб по его заказу осуществлена не будет, предложил оформить возврат денежных средств, с чем покупатель согласился. Фактически возврат оформлен 27 июля 2022 г., трубы приобретены в ином месте.

Ответчик ИП Елфимов С.А. и его представитель Бутов Р.А. в судебном заседании возражали против иска, указав, что истец отказался от исполнения договора за один день до наступления срока его исполнения 26 июля 2022 г. ИП Елфимов С.А. пояснил, что 25 июля 2022 г. заказанный истцом товар в наличии отсутствовал, о возможности поставки товара возможно было узнать у поставщика 26 июля 2022 г. Вместе с тем, в этот день товар не поставлялся, т.к. истец отказался от договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Елфимов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, судом дана неверная оценка существенным по делу обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Татаринов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика ИП Елфимова С.А. Бутова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Татаринова Д.А. Горбунова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 г. между Татариновым Д.А. и ИП Елфимовым С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю предварительно оплаченный товар (трубы) стоимостью 130000 руб. Цена договора полностью оплачена покупателем в момент его заключения.

Объяснениями сторон подтверждается, что обязательство по передаче покупателю предварительно оплаченного товара должно было быть исполнено продавцом в недельный срок, т.е. до 26 июля 2022 г. включительно.

Установлено, что 27 июля 2022 г. истец обратился к ответчику за возвратом оплаченных по договору денежных средств, в тот же день ответчик провел соответствующую банковскую операцию, которая не была исполнена банком из-за отсутствия денежных средств на счете.

19 сентября 2022 г. ИП Елфимовым С.А. принята претензия Татаринова Д.А., в которой он, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и неисполнение в 10-дневный срок обязанности по возврату денежных средств, потребовал выплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору от 19 июля 2022 г. в размере 130 000 руб. возвращены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Коль скоро уплаченные покупателем по договору от 19 июля 2022 г. денежные средства в размере 130000 руб. возвращены продавцом после возбуждения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии отказа истца от иска, оформленного в надлежащей процессуальной форме, заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом в связи с фактическим исполнением решение в этой части в исполнение приводить не следует.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей является ошибочной, поскольку данная норма регулирует случаи добровольного отказа потребителя от договора выполнения работ (оказания услуг). С учетом этого не может быть признан правильным вывод суда в решении о том, что отказ потребителя от договора в рассматриваемом случае не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным исполнением обязательств, а был вызван волеизъявлением истца.

Однако само по себе данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения в обжалуемой части.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что при отсутствии вопреки положениям п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей объективных доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, отказ потребителя от договора купли-продажи следует считать заявленным именно в связи с нарушением договорных обязательств продавцом. Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля ФИО10 – менеджера ответчика и объяснения Елфимова С.А. о том, что истец заявил об отказе от договора в телефонном разговоре 25 июля 2022 г., не могут быть признаны убедительными. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что доказательств возможности реального исполнения условий договора от 19 июля 2022 г. до истечения его срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с допущенными нарушениями срока исполнения обязательств по договору от 19 июля 2022 г. и срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд верно признал за Татариновым Д.А. право на компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав и причиненных потребителю физических и нравственных страданий, оснований для его снижения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного возврата денежных средств по претензии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки приведенным разъяснениям и доводам апелляционной жалобы исходя из содержания протоколов судебного заседания по настоящему делу заявления о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства ни ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, ни его представителем сделано не было, каких-либо доказательств, обосновывающих данное ходатайство, также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными, основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Поскольку истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023