Решение по делу № 33-6486/2020 от 20.07.2020

Судья ФИО2 Дело №33-6486/2020 (2-65/2020)

25RS0028-01-2020-000064-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО15

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тернейлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ФИО1, возражения представителя ОАО «Тернейлес» - ФИО7, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Тернейлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сменного помощника капитана на морском буксире (МБ-390), капитана МБ-356, сменного капитана на МБ-390, старшего помощника капитана на МБ-356, капитана МБ ОАО «Тернейлес». Приказом генерального директора ОАО «Тернейлес» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении не согласен, считает его необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судно МБ-356, на котором он работал в должности капитана, было поставлено на ремонт в судоремонтную компанию (СК) «Первомайское» <адрес>. В связи с отсутствием старшего помощника капитана и троих сменных помощников капитана он был вынужден работать по 12 часов, выполняя свои обязанности и обязанности отсутствующих членов экипажа. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он ударился головой о приваренную вспомогательную балку, его отбросило назад, в результате падения он ударился правым бедром о приваренную к фальшборту утку. Он сообщил о производственных травмах по телефону в СК «Первомайское» и капитану флота ОАО «Тернейлес». СК «Первомайское» отказалось оформлять акт, самостоятельно он акт не составил из-за своего физического состояния. Примерно в 12 часов дня он покинул судно, уехал в арендуемую для экипажа квартиру, где дважды терял сознание. ДД.ММ.ГГГГ врачами скорой помощи он доставлен во Владивостокскую клиническую больницу (ВКБ) №, где госпитализирован во второе нейрохирургическое отделение с диагнозом «сотрясение головного мозга», написал заявление об отказе от госпитализации и по просьбе капитана флота оформил травму как бытовую, после чего покинул больницу. ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения состояния здоровья не смог прибыть на учебу и экзамен. ДД.ММ.ГГГГ на судно прибыл заместитель капитана флота ОАО «Тернейлес» ФИО8, который не взял объяснений об обстоятельствах получения травмы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, место происшествия не осматривалось, при этом сделал вывод о том, что он в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с которым его не ознакомили. Полагает, что члены экипажа указали в объяснениях о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения под угрозой увольнения. В связи с головными болями и болями в правом тазобедренном суставе не смог в срок, установленный законом, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представленные ответчиком доказательства о том, что в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признать не имеющими юридической силы; признать незаконным приказ ОАО «Тернейлес» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ); восстановить на работе в ОАО «Тернейлес» в должности капитана морского буксира (МБ-356), взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения истца трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги адвоката в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на пропуск истцом срока давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем, оснований для его увольнения имелись. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что о полученной им производственной травме он сообщил в СК «Первомайское», которое отказало в оформлении акта Н-1, капитану флота ОАО «Тернейлес»; сослался на ложные сведения о нахождении его при получении травмы в состоянии алкогольного опьянения, предоставленные членами экипажа под угрозой их увольнения. Указал, что судом не приняты во внимание его доводы, не исследованы медицинские документы, характеризующий материал. Просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано, что показания свидетелей об употреблении ФИО1 алкоголя согласуются между собой, факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом; заявление ФИО1 о расследовании несчастного случая в ОАО «Тернейлес» не поступало. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять новое.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в ОАО «Тернейлес» на разных должностях, с августа 2016 г. работал капитаном морского буксира МБ-356 в ОАО «Тернейлес». Приказом генерального директора ОАО «Тернейлес» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Истец ознакомлен с приказом и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, с иском о восстановлении на работе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительной причины пропуска срока давности обращения в суд, истец указал свое плохое самочувствие, головные боли, передвижение на костылях; указал, что после обращения в прокуратуру ему разъяснили необходимость обратиться в суд с настоящим иском самостоятельно. В больницу в связи с плохим самочувствием не обращался. Доказательства в подтверждение указанных фактов истцом не представлены.

Обстоятельства, указанные истцом, правомерно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, которые могли бы опровергнуть доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, в судебном заседании были опрошены свидетели члены экипажа буксира МБ-356 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили нахождение капитана судна ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта старшего мастера корпусного участка ООО «КорветДВ» - субподрядчика ОАО «СК» «Первомайское» ФИО13 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на судне в момент ремонта в алкогольном опьянении, мешал работе судокорпусников, вел себя неадекватно. Суд обоснованно принял рапорт во внимание, поскольку ФИО13 не является работником ОАО «Тернейлес» и у него не имелось оснований для оговора истца.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в иске. Наказание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку, поскольку являясь капитаном судна он должен быть примером для подчиненных, соблюдать трудовую дисциплину, нормы морали и нравственности, как на работе, так и в быту.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи