Решение по делу № 2-2389/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-2389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

17.06.2016 на перекрестке улиц Некрасова – площадь Чайковского по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащий Ковалевой Н.С. автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 12.07.2016 с учетом износа составляет 154 031 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от 18.07.2017 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) в счет возмещения ущерба перечислило потерпевшему 79 950 руб. 00 коп.

02.02.2017 считая свои права нарушенными Ковалева Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просила взыскать со Страховой компании денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 081 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя, а в последующем и неустойку за период с 19.07.2016 по 26.07.2017 в размере 277 062 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец Ковалева Н.В. и ее представитель по доверенности Прозоров Д.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель Гнездов А.Н. по доверенности ответчика ПАО «Росгосстрах» иск не признал. Просил применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до 74 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя и моральный вред взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Возражений не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что факт причинения механических повреждений транспортному средству Ковалевой Н.С. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 и наличие у неё права на получение страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением № от 12.07.2017, составленным по заказу Ковалевой Н.С. индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 154 379 руб. 00 коп.

Из указанной суммы Страховой компанией в добровольном порядке истцу платежным поручением № от 18.07.2016 выплачено 80 000 руб. 00 коп., а получено с учетом комиссии банка 79 950 руб. 00 коп.

Необоснованность размера ущерба, установленного заключением эксперта, представленным истцом, в ходе рассмотрения дела не доказана. Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.06.2017 № размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с нецелесообразностью ремонта определен в 154 764 руб. 00 коп., что превышает сумму, определенную в рамках экспертизы, проведенной по заказу истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) взысканию с ПАО «Росгосстарх» в пользу истца подлежит разница между причиненным и выплаченным ущербом, что составляет 74 081 руб. 00 коп. (154 031-79 950).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд критически расценивает доводы представителя Страховой компании о том, что платежным поручением истцу перечислено 80 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что заявленная истцом сумма рассчитана исходя из фактически полученных денежных средств и не превышает размер ущерба, исходя из суммы, определенной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за 374 дня просрочки (с 19.07.2016 по 26.07.2017) составил 277 062 руб. 94 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 150 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Оснований для снижения неустойки до 74 000 руб. 00 коп., вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку в таком случае нарушается баланс прав и интересов сторон.

В данном случае суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, указавшего на то, что неустойка не может превышать размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку оно основано на неверной трактовке п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусматривающего, что размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которой по смыслу ст. 7 ФЗ об ОСАГО является сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а не разница между размером выплаченного страхового возмещения и действительным ущербом.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскивает в пользу Ковалевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 500 руб. 00 коп., так как они являются необходимыми; на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципа разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.; на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сниженный по основаниям снижения размера неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением от 16.05.2017 до настоящего времени не оплачена, несмотря на то, что определением о назначении экспертизы оплата возлагалась на ответчика, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на ее проведение в размере 7 490 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания со сторон расходов на проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной определением от 10.03.2017, суд не усматривает, поскольку при её производстве экспертами не исследовался представленный диск с материалами осмотра транспортного средства. При этом ходатайств о предоставлении дополнительных материалов экспертами не заявлялось, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика за требование имущественного характера в размере 6 711 руб. 44 коп., за требование неимущественного характера 300 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а требование компенсации морального вреда является требованием, не подлежащим оценке, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 081 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 265 581 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 011 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 490 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░