Решение по делу № 33-20603/2017 от 13.12.2017

Судья Рудых Г.М. Дело № 33-20603/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Новожилову Е. В., Дуюнову А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Новожилову Е. В., Дуюнову А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Новожилову Е.В., Дуюнову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя ООО «Интер-Прайм» в связи с уступкой прав требований 27 января 2012 года по договору № 6.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года с Новожилова Е.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 25 декабря 2006 года взыскан основной долг в размере 130255 руб. 09 коп., проценты в размере 8991 руб. 29 коп., комиссия в размере 3949 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу в размере 310768 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам в размере 2980 руб. 66 коп., пени по просроченной комиссии в размере 8137 руб. 68 коп., штраф в размере 86600 руб., а всего 551652 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337 руб. 49 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, модель KLAN, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, ПТС 39 МА № <...> от 2 октября 2006 года, по договору залога автотранспортного средства № <...> от 25 декабря 2006 года; расторгнут кредитный договор № <...> от 28 февраля 2007 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Новожиловым Е.В.; с Новожилова Е.В., Дуюнова А.И. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 28 декабря 2007 года взыскан солидарно основной долг в размере 212397 руб. 42 коп., плата за пользование кредитом в размере 49900 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу в размере 115106 руб. 67 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 40485 руб., а всего 417889 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 руб. 93 коп.

18 мая 2016 года ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника ООО «КредитКонсалт» по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Новожилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 25 декабря 2006 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «КредитКонсалт» по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Новожилову Е.В., Д. А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

27 января 2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) заключен договор уступки требования № 6, в соответствии с условиями которого, право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № <...> от 28 декабря 2007 года в размере 426703 руб. 56 коп., перешло к Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited).

22 августа 2017 года ООО «Интер-Прайс», действуя в интересах Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) на основании агентского договора б/н от 20 февраля 2012 года, обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя в исполнительном листе по делу № <...> от 13 апреля 2011 года с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя ООО «Интер-Прайм».

Отказывая ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 13 июля 2016 года была произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника ООО «КредитКонсалт» в рамках всего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определением суда от 13 июля 2016 года был определен объем прав кредитора ООО «КредитКонсалт» не по конкретному кредитному договору, а в рамках всего иска, что исключает удовлетворение заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом в связи с тем, что суд поставил права взыскателя ООО «Интер-Прайм» от воли ООО «КредитКонсалт» в части осуществления принудительного взыскания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, уступка права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору может быть произведена только в размере, установленном решением суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Новожилову Е. В., Дуюнову А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: