Решение от 05.02.2019 по делу № 33-61/2019 от 21.11.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-61

строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Штепенко И.Б., Штепенко А.Ю., Борзунову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Штепенко А.Ю. к ООО МФК «Столичный залоговый дом» о признании договора микрозайма и договора залога незаключенным

по апелляционным жалобам Штепенко И.Б., Борзунова Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 октября 2017 года

(судья районного суда Брыкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к Штепенко И.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000, 00 рублей со сроком возврата 24 месяца под 86,4% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 10.06.2016г. № автомобиля «<данные изъяты>». Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Штепенко И.Б. задолженность по микрозайму №, в размере 399 003,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - легковой автомобиль по договору залога транспортного средства <данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Штепенко А.Ю. (т.1, л.д. 54).

Штепенко А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО МКФ «Столичный залоговый дом», в котором просил признать недействительными договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 86,4% годовых и договор залога транспортного средства от 10.06.2016 г. № на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований указал, что Штепенко А.Ю. и Штепенко И.Б. состоят в законном браке, который заключен 17.09.1994г. Спорный автомобиль был куплен и оформлен на имя Штепенко И.Б. 26.08.2008г. При этом о договорах микрозайма и залога он узнал только после предъявления иска в суд из судебных повесток.

Полагал, что нарушаются требования ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ, так как своего согласия на совершение сделок он не давал. Штепенко И.Б. о заключении данных договоров его в известность не поставила, а полученные по договору микрозайма денежные средства использовала не на нужды семьи.

Также Штепенко А.Ю. сослался на нарушение ответчиком правил, установленные Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением суда от 21.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борзунов Е.В. (т.1, л.д.78).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.10.2018г. удовлетворены исковые требования ООО МФК «Столичный залоговый дом» к Штепенко И.Б., в удовлетворении встречного иска Штепенко А.Ю. к ООО МФК «Столичный залоговый дом» отказано (т.1, л.д. 91, 92-93). При разрешении дела требования к привлеченному соответчику Штепенко А.Ю. разрешены не были.

С апелляционной жалобой Штепенко И.Б. гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступила апелляционная жалоба Борзунова Е.В., которая была принята к производству (т.2, л.д. 116-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2018г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, а также привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Борзунова Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борзунов Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сведений о надлежащем и своевременном извещении ответчиков, а также привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица, на заявляющих самостоятельных требований – Борзунова Е.В., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 10 минут 30.10.2017г., в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ОООО МФК «Столичный залоговый дом» по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000, 00 рублей со сроком возврата 24 месяца под 86,4% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 10.06.2016г. № автомобиля «<данные изъяты>». Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик надлежащим образом не исполняла условия заключенного договора, допустила образование задолженности, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно имеющейся в материалах дела карты учета транспортного средства 24.03.2017г. Штепенко И.Б. реализовала залоговое имущество – автомобиль без согласования с выгодоприобретателем на основании заключенного договора купли-продажи с Борзуновым Е.В. (т. 1, л.д. 61-63, т. 2, л.д. 119-123). Тем самым произвела отчуждение транспортного средства при наличии задолженности по договору займа.

13.06.2017г. Штепенко И.Б. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (т.1, л.д.32-33).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Штепенко И.Б. по состоянию на 26.06.2017г. составила 399 003,08 руб., из которых 299527,35 руб. - сумма основного долга, 94234,38 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5240,35 руб. - неустойка.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт нарушения обязательств со стороны заемщика – Штепенко И.Б. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного между сторонами договора, проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, а доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 10.06.2016г. по состоянию на 26.06.2017 в размере 399003,08 руб.

Доводы апеллянта на неправильно произведенный расчет задолженности не могут быть приняты судом, поскольку все указанные платежи были учтены при исчислении задолженности, что подтверждается материалами дела, представленным расчетом в котором имеются сведения о поступлении указанных стороной ответчика денежных средств (т. 1, л.д. 34-42).

Оспаривая принятое решение с учетом дополнений к апелляционной жалобе Штепенко И.Б. фактически указывает на недействительность заключенного договора займа и договора залога, при этом отдельных требований об оспаривании заявлено не было (т. 1, л.д. 115-116, т. 2, л.д. 1-25).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из дела, в соответствии с условиями договора займа, а также договора залога транспортного средства № от 10.06.2016г., исполнение обязательств по договору займа № от 10.06.2016г. было обеспечено залогом приобретаемого легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 14.06.2016г., что подтверждается представленной распечаткой (т. 1, л.д. 29).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля на момент его отчуждения владельцем Штепенко И.Б. по договору купли-продажи Борзунову Е.В.

В связи с чем, новый собственник транспортного средства не может быть добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности он имел возможность установить на момент покупки движимого имущества наличие принятых ограничений.

Принимая во внимание положения законодательства, регулирующего отношения в сфере залога, факт неисполнения Штепенко И.Б. обязательств по договору займа, обстоятельство того, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Борзунову Е.В., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную цену 500 000 руб.

Указанная стоимость залогового имущества сторонами по делу не оспорена, была установлена договором о залоге (т. 1, л.д. 22-26).

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Штепенко А.Ю. к ООО МФК «Столичный залоговый дом» по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальн░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №353-░░ ░░ 21.12.2013░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13190 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7190 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 399003,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7190 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: