Решение по делу № 33-3840/2023 от 05.07.2023

Судья Улитина О.А. Дело № 2-53/2023

УИД 35RS0010-01-2022-006640-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-3840/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коротких Е. О. по доверенности Рыбановой Е. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Коротких Е.О. по доверенности Рыбановой Е.К., представителя ответчика Тарбакова Ю.В. по доверенности Половниковой М.А., представителя ответчика Тарбаковой Е.П. по доверенности Лаврентьевой С.В. судебная коллегия

установила:

Коротких Е.О. обратилась в суд с иском к Тарбакову Д.Ю., Тарбаковой Е.П., Тарбакову Ю.В. о признании недействительными договоров цессии и актов приема-передачи документов.

В обоснование иска указала, что в декабре 2021 года ей стало известно о том, что 15 апреля 2021 года между Тарбаковым Д.Ю. от имени Коротких Е.О. была выполнена подпись в двух договорах цессии от 15 апреля 2021 года и актах приема-передачи документов.

Ссылаясь на то, что она не подписывала договоры цессии, просила признать недействительными договор об уступке прав (требований) от 15 апреля 2021 года задолженности к должнику Тарбаковой Е.П. от 15 апреля 2021 года, возникшей на основании кредитного договора №... от 05 марта 2007 года, заключенного между Тарбаковой Е.П. и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») с объемом переходящих требований на сумму 6 444 270 рублей 97 копеек, акт приема-передачи документов от <ДАТА> к данному договору, договор об уступке прав (требований) от 15 апреля 2021 года задолженности к должнику Тарбакову Ю.В. от 15 апреля 2021 года, возникшей на основании кредитного договора №... от 05 марта 2007 года, заключенного между Тарбаковым Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» с объемом переходящих требований на сумму 7 020 103 рублей 17 копеек, акт приема-передачи документов от 15 апреля 2021 года к данному договору применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить Коротких Е.О. все полученное по сделкам.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Коротких Е.О. к Тарбакову Д.Ю., Тарбаковой Е.П., Тарбакову Ю.В. о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коротких Е.О. по доверенности Рыбанова Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что из заключения экспертизы явно и недвусмысленно следует, что подписи в договорах уступки прав (требования) от 15 апреля 2021 года и акты приема-передачи от 15 апреля 2021 года выполнялись не самой Коротких Е.О., а третьим лицом. Кроме того, такой способ как копирование подписи на просвет, проекционным способом, свидетельствует о намерении третьего лица с использованием различных приспособлений и технических приемов, позволяющих достичь значительного сходства с оригиналом подписи, скопировать подпись Коротких Е.О. в своих интересах, а не в интересах Коротких Е.О., то есть является способом подделки чужой подписи на документе. При этом, судом не выяснялись обстоятельства подписания договора, где он подписывался, кто составлял проект договора, каким образом происходил обмен документами, каким образом между ответчиками и истцом происходили переговоры по факту заключения договора, каким образом происходила оплата цены договора помимо ссылки на то, что расчет сторонами был произведен полностью. Обращает внимание на то, что истец с 2020 года проживает в Республике Крым, с ответчиками никогда не была знакома, то есть подписать договоры уступки в указанную дату не могла. О наличии оспариваемых договоров Коротких Е.О. узнала в декабре 2021 года по результатам ознакомления с заявлением Тарбакова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела № А13-180/2017. По мнению автора жалобы, в той ситуации, когда другая сторона отрицает факт получения денежных средств, учитывая факт технической подделки подписи Коротких Е.О. в договорах цессии, установленного по результатам судебной экспертизы, суд не вправе ссылаться на фразу, изложенную в пункте 3.1 договора цессии о том, что оплата по договорам произведена на момент их подписания.

В возражениях на жалобу Тарбаков Д.Ю., представитель Тарбакова Ю.В. и Тарбаковой Е.П. по доверенности Половникова М.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2021 года между Коротких Е.О. (цедентом) и Тарбаковым Д.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), предметом которого являются права требования по кредитному договору от 05 марта 2007 года № 1-20030/000762, заключенному между Тарбаковой Е.П. и открытым акционерном обществом «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»).

Также 15 апреля 2021 года между Коротких Е.О. (цедентом) и Тарбаковым Д.Ю. (цессионарием) заключён договор уступки прав требований (цессии), предметом которого являются права требования по кредитному договору от 05 марта 2007 года №..., заключенному между Тарбаковым Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк».

К обоим договорам составлены акты приема-передачи документов от 15 апреля 2021 года.

Требуя признать указанные выше договоры цессии недействительными, Коротких Е.О. ссылается на то, что она их не заключала, подпись в договорах выполнена не ей.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с целью проверки доводов истца, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца определением суда от 14 октября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) от 26 января 2023 года №№ 2886/1-2/3.1, 2887/1-2/1.1 установить, выполнен ли договор уступки прав (требования) от 15 апреля 2021 года о переуступке задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года № 1-20030/000762 и акт приёма-передачи от 15 апреля 2021 года путем монтажа с использованием частей другого документа (-ов), - не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

В договоре уступке прав (требования) от 15 апреля 2021 года о переуступке задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года №... и акте приема-передачи от 15 апреля 2021 года подпись от имени Коротких Е.О. выполнена с предварительной технической подготовкой (в том числе, копированием на просвет, проекционным способом).

Установить заменялись ли страницы в договоре уступки прав (требования) от 15 апреля 2021 года о переуступке задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года № 1-20030/000762 и акте приема-передачи от 15 апреля 2021 года, - не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

Установить, выполнен ли договор уступки прав (требования) от 15 апреля 2021 года о переуступке задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года №... и акт приема-передачи от 15 апреля 2021 года путем монтажа с использованием частей другого документа (-ов), - не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

В договоре уступке прав (требования) от 15 апреля 2021 года о переуступке задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года №... и акте приема-передачи от 15 апреля 2021 года подпись от имени Коротких Е.О. выполнена с предварительной технической подготовкой (в том числе, копированием на просвет, проекционным способом).

Установить, заменялись ли страницы в договоре уступки прав (требования) от 15 апреля 2021 года о переуступке задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года №... и акте приема-передачи от 15 апреля 2021 года, - не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

Кроме того, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: кем Коротких Е.О. или другим лицом выполнены подписи от имени Коротких Е.О. в договоре уступки прав (требования) от 15 апреля 2021 года о переуступке задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года №... и акте приема-передачи от 15 апреля 2021 года, в договоре уступки прав (требования) от 15 апреля 2021 года о переуступке задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года №... и акте приема-передачи от 15 апреля 2021 года по причине того, что подписи от имени Коротких Е.О. выполнены с предварительной технической подготовкой, в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, поэтому подписи не пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер и не свидетельствуют о том, что именно Коротких Е.О. подписала договоры уступки, судебная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что подписи были сделаны с предварительной подготовкой, указывает лишь на способ совершения подписи, но не на лицо, которое поставило свою подпись.

Выводы экспертизы не опровергают того факта, что договоры цессии подписывала Коротких Е.О.

Категоричный вывод о том, что истец не подписывала оспариваемые договоры, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку истец Коротких Е.О. ссылалась на то, что подписи в договорах уступки и актах приема-передачи ей не принадлежат, то именно на ней лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. Вместе с тем в рамках настоящего дела такие доказательства ею представлены не были.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с оригиналами документов, которые были переданы по акту приема-передачи согласно приложению № 1 к договорам уступки прав (требований) от 15 апреля 2021 года, учитывая то обстоятельство, что оригиналы документов представлены по запросу суда Тарбаковым Д.Ю., руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств недействительности договоров цессии, вероятностный вывод экспертизы является предположением, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коротких Е.О. о признании договоров цессии и актов приема-передачи документов недействительными.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договоров цессии от 15 апреля 2021 года следует, что оплата по договорам произведена в момент их подписания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тарбакова Д.Ю. – адвокат Нестерук Р.В. пояснил, что оплата договоров цессии была произведена наличными денежными средствами без составления дополнительных документов (расписок).

Ввиду того, что факт технической подделки подписи Коротких Е.О. в договорах цессии не нашел своего подтверждения, суд вопреки доводам жалобы обоснованно сослался на факт оплаты ответчиком истцу стоимости уступленного права по указанным выше договорам.

Доводы автора жалобы о том, что с 2020 года Коротких Е.О. проживает в Республике Крым, в связи с чем не могла подписать договоры в указанную в них дату, также как и обстоятельства, при которых спорные договоры были заключены, отсутствие у Коротких Е.О. экономической целесообразности продавать свое право требования по кредитным договорам Тарбакову Д.Ю. не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что цена – 250 000 рублей, которая указана в договорах, существенно ниже суммы задолженности по кредитным обязательствам, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе и относительно цены, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы о том, что судом не истребованы материалы КУСП № 29496 от 28 декабря 2021 года по факту обращения Коротких Е.О. с заявлением в УМВД России по Вологодской области о совершении преступления действиями Тарбаковой Е.П., Тарбакова Ю.В., Тарбакова Д.Ю., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротких Е. О. по доверенности Рыбановой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи:     Л.В. Белозерова

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.