Решение по делу № 33-6799/2023 от 26.09.2023

УИД 47RS0008-01-2023-000124-83

Дело № 2-468/2023

33-6799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 22 августа 2021 года, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика:

- в субсидиарном порядке денежные средства в соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1964/2022 в размере 719 141 рубля 44 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей;

- почтовые расходы в размере 220 рублей 50 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Невского районного суда ФИО9 от 17 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1964/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания услуг и неустойки в общем размере 719 141 рубля 44 копеек. При этом, денежные средства в размере 358 272 рублей переведены на личный банковский счет генерального директора ООО «Оникс» ФИО2

Истец указывает, что 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 8 декабря 2022 года было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27 декабря 2022 года, в отношении ООО «Оникс» 17 октября 2022 года повторно принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; руководителем ООО «Оникс» является ФИО2

Истец полагает, что на момент заключения договора № 202 от 27 мая 2022 года ООО «Оникс» было фактически недействующим юридическим лицом.

Поскольку, предъявив исполнительный лист в отношении ООО «Оникс» к исполнению, истец не получила исполнения своих законных требований, ФИО10 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО6, который в ходе судебного разбирательства просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – ФИО7, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не имеет правомочий предъявлять иск о привлечении к субсидиарной ответственности директора вне рамок дела о банкротстве общества. Из ЕГРЮЛ ООО «Оникс» не исключено, но и само по себе исключение из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения генерального директора общества к субсидиарной ответственности.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, необоснованно возложил на истца бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя ООО «Оникс», тогда как материалами дела достоверно подтверждены недобросовестные действия ответчика. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, подтверждающие отсутствие сведений о движении по расчетным счетам и сдаче налоговой отчетности, а также предстоящее исключение ООО «Оникс» из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом своих обязательств и недобросовестным поведением ФИО2 как генерального директора общества.

Представителем ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1964/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Оникс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и неустойки в общем размере 719 141 рубля 44 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26 сентября 2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Оникс», которое было окончено 8 декабря 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

2 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Оникс» (ОГРН 1187847187857), генеральным директором, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оникс» по состоянию на 24 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и исходил из того, что неоплата ООО «Оникс» суммы задолженности, возникшей на основании судебного решения, сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве юридического лица, соответственно, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств, объективно свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Оникс», а также о наличии обстоятельств, очевидно подтверждающих отсутствие невозможности продолжения хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов, являющихся основанием для обращения с заявлением о банкротстве, не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Из пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием является наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в его постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, являющегося генеральным директором ООО «Оникс», поскольку, в силу норм гражданского законодательства, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Также не представлено доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального прав, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к переоценке представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи