Решение по делу № 33-13837/2024 от 12.09.2024

Судья: Иванкова Н.Г.	Дело № 33-13837/2024
Дело № 2-3144/2023УИД 52RS0016-01-2023-002479-35

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года

по иску О.А. к ТСЖ «Хельсинки клуб», Д.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности,

выслушав объяснения представителя истца О.А. – А.В. , третьего лица Е.Д. ,

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хельсинки клуб», Д.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, мотивируя свои требования тем, что с августа 2011 года она является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: сельский [адрес] Нижегородской [адрес], газо- и электроснабжение которого осуществляется на основании прямых договоров, заключенных с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «ТНС энерго НН» соответственно. Между тем, ТСЖ «Хельсинки клуб» с 2021 года предъявляет к ней требование об оплате услуг по содержанию и ремонту имущества, при фактическом отсутствии таковых. Такое имущество было передано ТСЖ «Хельсинки клуб» на основании безвозмездных сделок, которые истец полагает несоответствующими закону.

    Так, истец указывает, что договоры о безвозмездной передаче имущества были изготовлены ТСЖ «Хельсинки клуб» позднее указанных в них дат – [дата] с целью противной основам правопорядка, а именно - для сбора денежных средств с домовладельцев и их расходование на личные нужды руководства ТСЖ «Хельсинки клуб».

О.А. полагает, что указанные договоры нарушают ее права и охраняемые законом интересы, влекут неблагоприятные для нее последствия в виде права требования ТСЖ «Хельсинки клуб» по содержанию указанного в договорах имущества, на основании чего истец просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированные [дата]; применить последствия их недействительности в виде прекращении их действия в будущем.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении иска О.А. к ТСЖ «Хельсинки клуб», Д.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, в доводах жалобы истец, повторяя доводы иска, указывает, что со всеми ресурсоснабжающими организациями у нее заключен прямой договор, а помимо этого, имущество не используется ТСЖ «Хельсинки клуб» непосредственно для подачи таких ресурсов истцу. На действия ответчика истцом подавалась жалоба в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, ТСЖ «Хельсинки клуб» выдано предписание об устранении нарушений в виде начисления платы за использование имущества общего пользования, которое в судебном порядке было признано недействительным. Также истец указывает, что суд первой инстанции в должной мере не дал оценку тому факту, что в материалы дела не представлены документы, на основании которых благотворитель владел имуществом, а значит, имел право передавать его по спорным договорам; ответчиком не доказано, что оспариваемые договоры были исполнены, переход прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован. Вместе с этим, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца А.В. , действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановив по делу новое.

Третье лицо Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы истца О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, решение суда является законным и обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заключенными между Д.В. и ТСЖ «Хельсинки клуб»:

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности [номер] от [дата] в собственность членов коттеджного поселка «Хельсинки» была передана трансформаторная подстанция, находящаяся на земельном участке [номер], расположенном по адресу: с.[адрес] Нижегородской [адрес] (л.д. 22-23 том 1);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности [номер] от [дата] в собственность членов коттеджного поселка «Хельсинки» был передан газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, находящиеся земельном участке [номер], расположенном по адресу: с.[адрес] Нижегородской [адрес] (л.д. 24-25 том 1);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности [номер] от [дата] в собственность членов коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: земельный участок 203.1 с кадастровым номером 52:26:0020010:124, площадью 118 кв.м., земельный участок 203.5 с кадастровым номером 52:26:0020010:128, площадью 705 кв.м., земельный участок 700.21 с кадастровым номером 52:26:0020010:179 площадью 823 кв.м. (л.д. 28-29 том 1);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности [номер] от [дата] в собственность членов коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: внутрипоселковые сети газопровода, сети водопровода, кабельные линии сети электроснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, размещенные на территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.[адрес] Нижегородской [адрес] (л.д. 30-31 том 1);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности [номер] от [дата] в собственность членов коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: канализационно-насосная станция и сети хозяйственно-фекальной канализации, находящиеся вне территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.[адрес] Нижегородской [адрес] (л.д. 26-27 том 1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец О.А. указала, что оспариваемые договоры на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона, а также права и законные интересы истца, поскольку ТСЖ «Хельсинки клуб» взымает с нее плату за содержание переданного на безвозмездной основе имущества в нарушение требований закона и самого существа безвозмездности спорных договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия оспариваемых сделок нормам закона, установив одновременно отсутствие нарушений прав истца как собственника недвижимости в ТСЖ «Хельсинки Клуб» начислением платы за содержание общего имущества последним, применив при этом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

В доводах жалобы О.А. выражает несогласие с постановленным решением, поскольку имущество, поименованное в спорных договорах, фактически не было передано ответчику, а значит, плата за его содержание начисляется необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания недействительности спорных договоров, ей не доказаны.

Так, материалами дела установлено, что спорные договоры составлены в письменной форме, собственноручно подписаны сторонами, что соответствует требованиям закона о форме сделки. Факт наличия имущества в виде трансформаторной подстанции, газопровода высокого и низкого давления, сетей газопровода, ПГБ, трех земельных участков, внутрипоселковых сетей газопровода, сетей водопровода, кабельных линий сети электроснабжения, сетей хозяйственно-фекальной канализации, канализационно-насосной станции, сетей хозяйственно-фекальной канализации сторонами не оспаривался, оно было передано ТСЖ на основании актов приема-передачи, что свидетельствует об осведомленности сторон о предмете и содержании договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции и с таким утверждением соглашается судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не указано на несоответствие оспариваемых сделок какому-либо нормативно-правовому акту, что, в свою очередь, влекло бы их недействительность.

Тот факт, что на О.А. возложена обязанность в силу закона вносить плату за содержание такого имущества, основанием к отмене решения суда и удовлетворению ее иска не является.

Так, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что О.А. является собственником жилого дома на территории ТСЖ «Хельсинки Клуб», осуществляющим управление коттеджным поселком на основании решения общего собрания. Указанные обстоятельства сами по себе порождают у истца, как у собственника жилого дома, обязанность содержать общую инфраструктуру товарищества.

О.А. фактически заявлен спор об отсутствии оказания ей услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием общего имущества ТСЖ, а равно об отсутствии связи между затратами на оказание таких услуг с правом О.А. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать.

Как верно указывает апеллянт, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и временное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение ленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Субъективно толкуя нормы гражданского права в совокупности со ссылкой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], О.А. ошибочно полагает, что спорные договоры не соответствуют закону, а признание их недействительными освободит ее от обязанности по содержанию общего имущества ТСЖ. Стоит отметить, что предписание ГЖИ Нижегородской [адрес] о необоснованности начисления платы со стороны ТСЖ «Хельсинки клуб» за содержание общего имущества в судебном порядке признано недействительным, а значит, не имеет под собой каких-либо правовых последствий для заинтересованных лиц. Суждения апеллянта об обратном не основаны на законе, а доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Ссылка О.А. на то, что суд первой инстанции в должной мере не применил все нормы права к возникшим правоотношениям, отклоняется судебной коллегией, поскольку из оспариваемого решения суда усматривается, что сделки по безвозмездной передаче имущества проверены судом на соответствие закону в рамках тех требований и их оснований, которые были заявлены О.А. , с учетом избранного ей способа защиты нарушенного, по мнению последней, права.

Утверждения истца об отсутствии у Д.В. и В.А. полномочий на заключение спорных договоров, отсутствие у передаваемого имущества индивидуально-определенных признаков, отсутствие перехода права собственности отклоняются судебной коллегией, поскольку обратное следует из содержания таких договоров и сведений из ЕГРН.

Тот факт, что Д.В. выразил согласие с иском, безусловно не является основанием к его удовлетворению, не может преодолеть иные письменные доказательства по делу и нормы права, в совокупности свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

При таком положении, нарушений прав истца фактом передачи вышепоименованного имущества от Д.В. к ТСЖ, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В доводах жалобы истец О.А. полагает, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции неверно, поскольку исполнение оспариваемых договоров не начиналось, имущество фактически передано не было, собственники его не принимали.

Так, установлено, что передача имущества от Д.В. к ТСЖ «Хельсинки клуб» была оформлена соответствующим актом, при этом, как указывает, сама О.А. , передаваемое имущество эксплуатируется, поскольку плата за его содержание начисляется собственникам, а значит, фактическое исполнение договоров и момент течения срока исковой давности начались в указанную дату, и истекли спустя три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Из разъяснений в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» от 09 ноября 2014 года включены в состав общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки»: трансформаторная подстанция, газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода и водопровода, кабельные линии сети энергоснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, КНС, коллекторы, ограждения (забора) территории коттеджного поселка (вопрос № 8).

Далее, протоколом общего собрания членов ТСЖ «Хельсинки клуб» от 27 января 2018 года утвержден размер сумм, взымаемых с собственников объектов недвижимости, не подключенных к коммуникациям КП, за подключение к коммуникациям поселка.

Анализ вышеизложенных доказательств указывает, что истец О.А. , начиная, как минимум, с ноября 2014 года была поставлена в известность о существовании общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки», следовательно, знала и (или) должна была знать при проявлении должной осмотрительности о данном общем имуществе и источниках его появления, то есть о договорах, оспариваемых ею в рамках рассмотрения настоящего дела, между тем, с иском обратилась в суд лишь [дата], то есть с пропуском трехлетнего срока.

Ссылка О.А. на то обстоятельство, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела по иску Д.В. к ТСЖ «Хельсинки клуб» в контексте неверного исчисления судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка суда первой инстанции на упомянутое выше гражданское дело факультативна и лишь подтверждает длительное бездействие О.А. по оспариванию договоров.

Иной способ исчисления срока исковой давности по данному иску, указанный апеллянтом, не основан на законе и отклоняется судебной коллегией.

Доводы о несоответствии указанных выше протоколов общего собрания, об их подложности, об оспаривании подписей в них фактически направлены на оспаривание таких решений собственников, что предметом иска не являлось, следовательно, выступать предметом проверки суда апелляционной инстанции также не может.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года.