Решение от 24.08.2023 по делу № 2-3891/2023 от 29.06.2023

УИД: 34RS0001-01-2023-000101-72

Дело № 2-3891/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград                                    24 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рындиной С.Б.,

с участием

представителя истца Алиева Е.А. – П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», индивидуальному предпринимателя Барасову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

первоначально Алиев Е.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2022 г. примерно в 18-00 часов в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Kia RIO», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу Алиеву Е.А., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Н., управлявший транспортным средством марки «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный номер К 860 ТМ 134.

10 ноября 2022 г. инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно административного материала, в частности справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте дорожно-транспортного средства сотрудником полиции, транспортное средство марки «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный номер №..., принадлежит Барасову Р.А.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял А.Н., была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца Алиева Е.А. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22 ноября 2022 г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

23 ноября 2022 г. страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, признал наступившее событие страховым случаем, осуществил выплату денежной суммы истцу в размере 131 500 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 239 рублей без учета износа транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Алиев Е.А. просил суд взыскать с А.Н. в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 65 739 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Барасов Р.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Люкс Авто», АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо Барасов Р.А. заменен на третье лицо ИП Барасов Р.А.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика А.Н. надлежащим – ООО «Люкс Авто», А.Н. от участия в деле в качестве ответчика освобожден, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Указанным выше определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

В судебное заседание истец Алиев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю П.В.

Представитель истца Алиева Е.А. по доверенности П.В. в судебное заседание представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в соответствии с которым, просил суд взыскать солидарно с ООО «Авто Люкс» и ИП Барасова Р.А. в пользу Алиева Е.А. в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 65 739 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявление об уточнении исковых требований направлено представителем истца в адрес ответчиков и третьих лиц заблаговременно 09 августа 2023 г.

Ответчики – директор ООО «Авто Люкс» Барасов Р.А.; ИП Барасов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 203), о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, истребуемые судом документы, подтверждающие закрепление за А.Н. транспортных средств, не представил.

Третьи лица А.Н., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», АО «Сбербанк Лизинг», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГКРФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2022 г. примерно в 18 часов в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Kia RIO», государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением истца Алиева Е.А., принадлежащего ему, и транспортного средства марки «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный номер К 860 ТМ 134, находившегося под управлением водителя А.Н.

Транспортное средство марки «Kia RIO», государственный регистрационный номер №..., принадлежащее истцу получило механические повреждения.

10 ноября 2022 г. инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Согласно административного материала, в частности справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте дорожно-транспортного средства сотрудником полиции, автомобиль марки «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный номер №..., принадлежит Барасову Р.А.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный номер №..., принадлежит ИП Барасову Р.А. (л.д. 120).

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял А.Н., была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца Алиева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л...).

22 ноября 2022 г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

23 ноября 2022 г. страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, признал наступившее событие страховым случаем, осуществил выплату денежной суммы истцу в размере 131 500 рублей (л.д. 22).

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной ООО «Эксассист» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 239 рублей без учета износа транспортного средства (л.д. 18-20).

Судом также установлено, что А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Люкс Авто» в должности водителя в период с 23 июня 2022 г. по 28 февраля 2023 г. (л.д. 185, 186-188, 189, 193, 195, 180-181).

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Люкс Авто», в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями А.Н. при исполнении трудовой функции, несет его работодатель, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу Алиеву Е.А. материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика ООО «Люкс Авто».

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, объяснений А.Н., следует, что он является водителем ООО «Люкс Авто» (л.д. 92-96). Кроме того, директором ООО «Люкс Авто» является Барасов Р.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 147-151), одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При этом, что факт использования А.Н. автомобиля в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба он являлся работником ООО «Люкс Авто», управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Сам по себе факт установления А.Н. рабочего времени в соответствии с дополнительным соглашением №... от 01 ноября 2022 г. к трудовому договору от 23 июня 2022 г. №... с 08-00 часов до 16-00 часов с понедельника по пятницу, с 09-00 часов до 15-00 часов в субботу, не исключает возможность начала и окончания исполнения работником своих трудовых функций в интересах ответчика ранее либо позже вышеуказанного времени.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Люкс Авто» от ответственности за причинение истцу вреда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на самовольное использование А.Н. автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ИП Барасову Р.А., в своих личных целях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ИП Барасов Р.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

Истцом Алиевым Е.А. была представлена калькуляция №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia RIO», государственный регистрационный номер №..., выполненной по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 239 рублей без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта истца ответчиками не оспорена, в связи с чем, оснований ставить под сомнение калькуляцию, выполненную ООО «Эксассист», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Люкс Авто» в пользу Алиева Е.А. суммы материального ущерба в размере 65 739 рублей (197 239 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 131 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Алиевым Е.А. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № ...0, уполномочивающая в том числе П.В. на представление интересов Алиева Е.А., удостоверенная 07 ноября 2022 г. нотариусом, предоставляет право представлять интересы доверителя и вести его дела по всем вопросам, связанным с произошедшим 05 ноября 2022 г. дорожно-транспортным происшествием, с участием автомашины марки «Kia RIO», государственный регистрационный номер №....

При таких обстоятельствах расходы Алиева Е.А. на оформление доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Люкс Авто».

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 17 копеек. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО «Люкс Авто» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные документы с учетом критерия разумности и необходимости несения судебных расходов в заявленном Алиевым Е.А. размере, суд принимает во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке документов, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования Алиева Е.А. и взыскать с ООО «Люкс Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░░ 1123443003573) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 739 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 172 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░