Решение по делу № 2-829/2021 (2-5717/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-829/2021                        17 июня 2021 года

УИД 78RS0022-01-2020-0104184-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца – Саулова Н.О. - Малиновского А.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «ЕвроТраст» - Зубаревой Е.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год; представителя 3-го лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Чуменко П.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; адвокат третьего лица Ветрова Н.С. – Иванова А.А., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулова Н. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Евротраст» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Саулов Н.О. первоначально обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к УФК по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

    Определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ветровым Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП. Автомобиль истца Фрейтлайнер г.р.з. № принудительно эвакуирован на штрафстоянку.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

    Истец указывая, что для возврата автомобиля вынужден был оплатить денежную сумму в размере 22 529 рублей. Убытки причинены незаконным привлечением к административной ответственности и незаконной эвакуацией транспортного средства по вине сотрудников ГИБДД.

Судом в качестве ответчика привлечено МВД РФ, ООО «ЕвроТраст». В качестве 3-х лиц привлечены инспектор Ветров Н.С., инспектор Подмоков В.С. Комитет по вопросам законности и правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным эвакуацию автомобиля и содержание его на специализированной стоянке, взимание платы, как условие возврата автомобиля, взыскать с ООО «Евротраст» денежные средства в размере 22 529 рублей, оплаченные за перемещение и хранение транспортного средства, с РФ в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в Кировском районном суде <адрес> в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Саулова Н.О. в части признании незаконным эвакуацию автомобиля и содержание на специализированной стоянке, взимание платы как условие возврата автомобиля прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Саулова Н.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплат услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде <адрес> прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Представитель истца Саулова Н.О. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «ЕвроТраст» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что ответчик ООО «ЕвроТраст» является ненадлежащим ответчиком, противоправность общества в лице его представителей отсутствует, при этом ответчик осуществляет перемещение задержанных транспортных средств, и последующее их хранение на территории специализированной стоянки, исключительно на основании процессуальных документов, вынесенных уполномоченных должностных лиц в соответствии с порядком, предусмотренным на территории Санкт-Петербурга.

    Ответчик представитель ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3-е лицо представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представил в суд письменные возражения.

3-е лицо представитель инспектора Ветрова Н.С. по доверенности в судебное заседание явился, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил в суд письменные возражения (л.д. 162-165).

3-е лицо Подмоков В.С. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ветровым Н.С. № истец Саулов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не оспаривали, что при производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, задержанное транспортное средство по акту приема-передачи было передано на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст».

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ветрова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саулова Н.О. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, оплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «ЕвроТраст».

Судом установлено, что за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 22 529 рублей (л.д. 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «ЕвроТраст», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «ЕвроТраст» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

    В статье 4 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (в редакции действующей на момент задержания транспортного средства) установлено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства (абзац 1 пункта 1).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 указанного Закона в редакции, действующей в настоящее время, определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Пунктом 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" в редакции действующей на момент задержания и на момент возврата транспортного средства истцу со специализированной стоянки ООО «ЕвроТраст» определено, что возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией незамедлительно при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, на основании копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 ч. 6 КоАП Российской Федерации, положения данного Кодекса устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13).

Производство по делу в отношении Саулова Н.О. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны в связи с разбирательством дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, в том числе применении мер обеспечения, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, в том числе оплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянки.

В таком случае расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Саулов Н.О. не являлся ни лицом, совершившим административное правонарушение, доказательств обратного ответчиками не представлено, ни лицом, привлеченным к административным ответственности.

При прекращении производства по делу о привлечении Саулова Н.О. к административной ответственности, указанный вопрос не разрешен, в связи с чем, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 22 529 рублей подлежат взысканию с ООО «ЕвроТраст» в пользу Саулова Н.О.

Суд считает, что сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

    То обстоятельство, что впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

    Суд также отмечает, что само по себе применение в отношении истца такой меры, как задержание и перемещение на спецстоянку транспортного средства не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евротраст» в пользу Саулова Н. О. убытки в размере 22 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей, а всего 23 404 (двадцать три тысячи четыреста четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева