cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 2-289/2024

Решение по делу № 2-289/2024 от 18.07.2024

45RS0017-01-2024-000310-84

Дело № 2-289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием представителя истца по доверенности Абдрахимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 17 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Т.Ш. к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Т.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 27.10.2023 в автосалоне «Аквамарин», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 147А, между истцом и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому Абдрахманов Т.Ш. приобрел в собственность легковой автомобиль <...> 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2405000 руб.

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом были уплачены наличные денежные средства в сумме 481000 руб., на остальную сумму (2635555 руб. 56 коп.) был оформлен договор потребительского кредита с филиалом Росбанк Авто ПАО Росбанк.

При заключении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ банковским работником под предлогом того, что кредит на иных условиях одобрен не будет, истцу был навязан ряд дополнительных финансовых услуг, которыми он не имел намерения пользоваться, в результате чего затраты истца, обусловленные приобретением автомобиля (как наличные, так и безналичные), составили 3116555 руб. 56 коп.

Так, на основании подписанного заявления на заключение соглашения с ООО «Д.С. Авто» о выдаче независимой гарантии истцу была выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Программа 4.1» сроком действия 96 месяцев.

Стоимость услуги по предоставлению «независимой гарантии» составила 198000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждается платежным поручением № 2197209 от 27.10.2023.

08.11.2023 истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» была направлена претензия об отказе от договора предоставления независимой гарантии с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Авто» исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 198000 руб.

Таким образом, ООО «Д.С. Авто» независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между истцом и ООО «Д.С. Авто» применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в период действия независимой гарантии истец к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части не обращался, какие-либо затраты гарантом в ходе исполнения договора не понесены.

Исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги, у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

Непосредственно в кредитном договоре в качестве обязательного обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрен только залог транспортного средства (п. 19), а обязанность заключить иные договоры не предусмотрена (п. 9), что свидетельствует о том, что предоставление независимой гарантии в качестве дополнительного обеспечения относится к дополнительной услуге, от которой истец вправе отказаться в любое время.

Кроме того, при оформлении кредитного договора истцу также был выдан сертификат технической помощи на дороге № 1027-А3-000000085 от 27.10.2023 («карта автопомощи»), тариф «Премьер», сроком действия 36 месяцев, стоимость которого составила 250000 руб. В связи с тем, что в тексте указанного Сертификата отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, предоставившее сервисную программу помощи на дорогах, а иные документы предоставлены не были, истец не имел возможности незамедлительно обратиться с соответствующим заявлением и отказаться от нее. Только в результате истребования из банка копии платежного поручения, стало известно, что за оказание этой услуги в адрес ООО «Ассист-А» было перечислено 250000 руб. за счет заемных средств.

18.06.2024 в ООО «Ассист-А» была направлена претензия об отказе от сертификата с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая была ответчиком проигнорирована.

Поскольку сервисной программой помощи на дороге «Карта автопомощи» истец не пользовался и не намерен пользоваться в будущем, он имеет право в любое время отказаться от этих услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Действиями ответчиков, проигнорировавших письменные претензии, прав истца, как потребителя услуги по договору нарушены, ему безусловно причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Также считает необходимым взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Д.С. Авто» денежные средства в сумме 198000 руб., уплаченные по договору независимой гарантии; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» денежные средства в сумме 250000 руб., уплаченные за предоставление программы сервисной помощи на дорогах «Карта автопомощи»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением суда от 17.09.2024 принят отказ истца от заявленных требований к ответчику ООО «Д.С. Авто».

В судебное заседание истец Абдрахманов Т.Ш. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абдрахимов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что при заключении кредитного договора присутствовал только кредитный специалист банка, уполномоченные работники ООО «Д.С. Авто» и ООО «Ассист-А» не присутствовали. Истец не намерен был обращаться к ним за предоставлением услуг, и был введен в заблуждение относительно того, что кредитный договор может быть заключен только после оплаты данных услуг. Какой-либо информации по ООО «Ассист-А» истцу предоставлено не было, имеется только оригинал сертификата, в котором не содержится сведений о том, кому были перечислены денежные средства. После этого он обращался к продавцу за разъяснением, куда были направлены денежные средства, однако ответа не последовало. Также он обращался в полицию, однако ему было отказано. Только после обращения в офис банка ему была предоставлена копия платежного поручения, из которого появилась информация о том, куда были перечислены денежные средства по указанному сертификату. Услугами помощи на дороге и энциклопедией истец не пользовался, имеет право отказаться от договора. Ответчиком не предоставлено доказательств понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях, представленных в суд, ответчик ООО «Ассист-А» просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что 27.10.2023 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из п. 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах», согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 250000 руб. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 250000 руб. за оказание сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора не установлено. Компания не является бюджетным и казенным государственным (муниципальным) учреждением, и определяет цены (тарифы) на предоставляемые услуги самостоятельно. Если клиент купил услугу по такой цене, значит, считается, что цена обоснована. Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие с на оказание услуг по установленной цене. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты); срок предоставления доступа к платформе – бессрочно (пункт 5.4 оферты); при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Касаемо услуг сервиса «Помощь на дорогах», абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Также ответчик в случае удовлетворении иска ходатайствовал об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать всё бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив клиента от ответственности за заключение сделки на выбранных им и согласованных с ним условиях. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 21% годовых; с момента подачи заявления клиента прошел 1 мес., следовательно, 21% от суммы 250 000 руб. за 1 мес. составляет 4 375 руб. Адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял клиент, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими виновными действиями причинил истцу моральный вред, справедливая компенсация за который в денежном выражении равна сумме в 10 000 рублей, следовательно, есть все основания полагать, что данная сумма необоснованно завышена. В связи с чем, в случае принятия судом решения об удовлетворении данного требования, просит суд о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Считают разумной сумму компенсации морального вреда в размере не более 1000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц филиала Росбанк Авто ПАО Росбанк, ООО «Орбита» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и Абдрахмановым Т.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0006799, согласно которому истец приобрел транспортное средство <...> 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2405000 руб., из которых 481000 руб. уплачено покупателем наличными денежными средствами, а на остальную сумму (2635555 руб. 56 коп.) был оформлен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2635555 руб. 56 коп. под 21,10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день Абдрахманову Т.Ш. был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Премьер», дата начала: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Абдрахмановым Т.Ш. на расчетный счет ООО «Ассист-А» уплачено 250 000 руб. за карту автопомощи №.

В данном сертификате указано, что Абдрахманов Т.Ш. вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на автодорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Согласно п. 1.3 договора-оферты акцептом является факт 100% предоплаты клиентом за услуги компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее программу компании и оплатившее 100% предоплату за услуги компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с Гражданским кодексом РФ, рассматривается как лицо, вступившей с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст.10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенных норм закона следует, что на продавце (исполнителе) лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о себе, товаре, услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о себе, товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) потребителем исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (услуге), о которых продавец знал или не мог не знать.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресовано в ООО «Ассист-А», однако сведений о том, что именно это юридическое лицо является исполнителем услуг, в данном заявлении не имеется.

Более того, в указанном заявлении, представленном ответчиком ООО «Ассист-А», не имеется подписи Абдрахманова Т.Ш.

В обоснование исковых требований помимо прочего представителем истца Абдрахимовым Р.Р. указано, что истцу не была предоставлена информация о компании, предоставляющей указанные выше услуги и о том, куда были перечислены денежные средства в размере 250000 руб.

В материалы дела истцом представлено заявление от 08.11.2023, адресованное в ООО «Орбита», где он просит предоставить ему информацию о получателе денежных средств в сумме 250000 руб. за выдачу сертификата технической помощи на дороге, сведения об отправке указанного заявления, а также ответ от 07.11.2023 по его обращению в УВМД Росси по г. Челябинску.

Из оригинала сертификата технической помощи на дороге следует, что в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставляется доступ к платформе (с указанием логина и пароля).

Кроме того, в указанном сертификате имеются сведения о возможности ознакомления с договором публичной оферты и правилами предоставления сервиса помощи на дорогах, которые размещены на сайте: https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD.

Судом была изучена информация, предоставленная на сайтах: https://autoeducate.ru, а также https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD, в результате чего установлено, что какой-либо информации о том, какая компания предоставляет указанные услуги, не содержится, что подтверждается скриншотами страниц с сайтов.

Не имеется указанной информации и в самом сертификате технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предоставленном ответчиком в материалы дела договоре-оферте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в указанном сертификате отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, предоставившее сервисную программу помощи на дорогах, а иные документы предоставлены не были, истец не имел возможности незамедлительно обратиться в соответствующим заявлением и отказаться от нее. Только в результате истребования из банка копии платежного поручения стало известно, что за оказание этой услуги в адрес ООО «Ассист-А» было перечислено 250 000 руб. за счет заемных средств.

19.06.2024 Абдрахманов Т.Ш. направил претензию в адрес ООО «Ассист-А» об договора и возврате денежных средств в сумме 250 000 руб., в связи с тем, что в ООО «Ассист-А» он не обращался и не планирует обращаться, каких-либо затрат ответчиком в ходе исполнения договора не понесено.

Ответа на указанную претензию от ответчика ООО «Ассит-А» в адрес Абдрахманова Т.Ш. не последовало, доказательств обратного в материалах дела нет и в судебное заседание не представлено.

При этом, материалами дела подтверждено, что целью обращения Абдрахманова Т.Ш. в банк являлось лишь приобретение автомобиля за счет заёмных средств, ввиду чего были нарушены его права как потребителя. Поскольку требования Абдрахманова Т.Ш. не были исполнены ООО «Ассист-А», денежные средства не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

До заключения договора информация об исполнителе, услуге, товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была.

Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре (услуге) недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей услуги потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации об исполнителе, услугах, товарах (персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя), обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении указанной сервисной программы.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны ответчика повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Согласно п. 5.5 указанного выше договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимости договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия досрочного расторжения договора по заявлению клиента, указанные в п. 5.5, являются недопустимыми условиями договора, ущемляют права потребителя и противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку противоречат условиям об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также не позволяют отказаться от договора в части доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Кроме того, не представляется возможным с достоверной точностью определить исполнителя услуг (указанной информации не содержится ни в сертификате технической помощи на дороге от 27.10.2023, ни в договоре-оферте), предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу, услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части возврата уплаченных денежных средств являются законными и обоснованными.

Относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчикам требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истица как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания морального вреда с ответчика в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав Абдрахманова Т.Ш. как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств правовых оснований для применения по ходатайству ответчика ООО «Ассист-А» положений ст. 333 ГК Российской Федерации не усматривается.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст.13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФрешение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахманова Т.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» (ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271) в пользу Абдрахманова Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), денежные средства в сумме 250000 руб., уплаченные за предоставление программы сервисной помощи на дорогах «Карта автопомощи»; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 127 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с ООО «Ассист-А» (ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271) в доход муниципального образования Сафакулевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 275 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова

45RS0017-01-2024-000310-84

Дело № 2-289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием представителя истца по доверенности Абдрахимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 17 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Т.Ш. к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Т.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 27.10.2023 в автосалоне «Аквамарин», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 147А, между истцом и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому Абдрахманов Т.Ш. приобрел в собственность легковой автомобиль <...> 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2405000 руб.

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом были уплачены наличные денежные средства в сумме 481000 руб., на остальную сумму (2635555 руб. 56 коп.) был оформлен договор потребительского кредита с филиалом Росбанк Авто ПАО Росбанк.

При заключении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ банковским работником под предлогом того, что кредит на иных условиях одобрен не будет, истцу был навязан ряд дополнительных финансовых услуг, которыми он не имел намерения пользоваться, в результате чего затраты истца, обусловленные приобретением автомобиля (как наличные, так и безналичные), составили 3116555 руб. 56 коп.

Так, на основании подписанного заявления на заключение соглашения с ООО «Д.С. Авто» о выдаче независимой гарантии истцу была выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Программа 4.1» сроком действия 96 месяцев.

Стоимость услуги по предоставлению «независимой гарантии» составила 198000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждается платежным поручением № 2197209 от 27.10.2023.

08.11.2023 истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» была направлена претензия об отказе от договора предоставления независимой гарантии с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Авто» исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 198000 руб.

Таким образом, ООО «Д.С. Авто» независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между истцом и ООО «Д.С. Авто» применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в период действия независимой гарантии истец к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части не обращался, какие-либо затраты гарантом в ходе исполнения договора не понесены.

Исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги, у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

Непосредственно в кредитном договоре в качестве обязательного обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрен только залог транспортного средства (п. 19), а обязанность заключить иные договоры не предусмотрена (п. 9), что свидетельствует о том, что предоставление независимой гарантии в качестве дополнительного обеспечения относится к дополнительной услуге, от которой истец вправе отказаться в любое время.

Кроме того, при оформлении кредитного договора истцу также был выдан сертификат технической помощи на дороге № 1027-А3-000000085 от 27.10.2023 («карта автопомощи»), тариф «Премьер», сроком действия 36 месяцев, стоимость которого составила 250000 руб. В связи с тем, что в тексте указанного Сертификата отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, предоставившее сервисную программу помощи на дорогах, а иные документы предоставлены не были, истец не имел возможности незамедлительно обратиться с соответствующим заявлением и отказаться от нее. Только в результате истребования из банка копии платежного поручения, стало известно, что за оказание этой услуги в адрес ООО «Ассист-А» было перечислено 250000 руб. за счет заемных средств.

18.06.2024 в ООО «Ассист-А» была направлена претензия об отказе от сертификата с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая была ответчиком проигнорирована.

Поскольку сервисной программой помощи на дороге «Карта автопомощи» истец не пользовался и не намерен пользоваться в будущем, он имеет право в любое время отказаться от этих услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Действиями ответчиков, проигнорировавших письменные претензии, прав истца, как потребителя услуги по договору нарушены, ему безусловно причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Также считает необходимым взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Д.С. Авто» денежные средства в сумме 198000 руб., уплаченные по договору независимой гарантии; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» денежные средства в сумме 250000 руб., уплаченные за предоставление программы сервисной помощи на дорогах «Карта автопомощи»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением суда от 17.09.2024 принят отказ истца от заявленных требований к ответчику ООО «Д.С. Авто».

В судебное заседание истец Абдрахманов Т.Ш. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абдрахимов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что при заключении кредитного договора присутствовал только кредитный специалист банка, уполномоченные работники ООО «Д.С. Авто» и ООО «Ассист-А» не присутствовали. Истец не намерен был обращаться к ним за предоставлением услуг, и был введен в заблуждение относительно того, что кредитный договор может быть заключен только после оплаты данных услуг. Какой-либо информации по ООО «Ассист-А» истцу предоставлено не было, имеется только оригинал сертификата, в котором не содержится сведений о том, кому были перечислены денежные средства. После этого он обращался к продавцу за разъяснением, куда были направлены денежные средства, однако ответа не последовало. Также он обращался в полицию, однако ему было отказано. Только после обращения в офис банка ему была предоставлена копия платежного поручения, из которого появилась информация о том, куда были перечислены денежные средства по указанному сертификату. Услугами помощи на дороге и энциклопедией истец не пользовался, имеет право отказаться от договора. Ответчиком не предоставлено доказательств понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях, представленных в суд, ответчик ООО «Ассист-А» просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что 27.10.2023 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из п. 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах», согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 250000 руб. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 250000 руб. за оказание сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора не установлено. Компания не является бюджетным и казенным государственным (муниципальным) учреждением, и определяет цены (тарифы) на предоставляемые услуги самостоятельно. Если клиент купил услугу по такой цене, значит, считается, что цена обоснована. Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие с на оказание услуг по установленной цене. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты); срок предоставления доступа к платформе – бессрочно (пункт 5.4 оферты); при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Касаемо услуг сервиса «Помощь на дорогах», абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Также ответчик в случае удовлетворении иска ходатайствовал об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать всё бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив клиента от ответственности за заключение сделки на выбранных им и согласованных с ним условиях. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 21% годовых; с момента подачи заявления клиента прошел 1 мес., следовательно, 21% от суммы 250 000 руб. за 1 мес. составляет 4 375 руб. Адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял клиент, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими виновными действиями причинил истцу моральный вред, справедливая компенсация за который в денежном выражении равна сумме в 10 000 рублей, следовательно, есть все основания полагать, что данная сумма необоснованно завышена. В связи с чем, в случае принятия судом решения об удовлетворении данного требования, просит суд о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Считают разумной сумму компенсации морального вреда в размере не более 1000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц филиала Росбанк Авто ПАО Росбанк, ООО «Орбита» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и Абдрахмановым Т.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0006799, согласно которому истец приобрел транспортное средство <...> 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2405000 руб., из которых 481000 руб. уплачено покупателем наличными денежными средствами, а на остальную сумму (2635555 руб. 56 коп.) был оформлен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2635555 руб. 56 коп. под 21,10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день Абдрахманову Т.Ш. был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Премьер», дата начала: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Абдрахмановым Т.Ш. на расчетный счет ООО «Ассист-А» уплачено 250 000 руб. за карту автопомощи №.

В данном сертификате указано, что Абдрахманов Т.Ш. вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на автодорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Согласно п. 1.3 договора-оферты акцептом является факт 100% предоплаты клиентом за услуги компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее программу компании и оплатившее 100% предоплату за услуги компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с Гражданским кодексом РФ, рассматривается как лицо, вступившей с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст.10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенных норм закона следует, что на продавце (исполнителе) лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о себе, товаре, услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о себе, товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) потребителем исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (услуге), о которых продавец знал или не мог не знать.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресовано в ООО «Ассист-А», однако сведений о том, что именно это юридическое лицо является исполнителем услуг, в данном заявлении не имеется.

Более того, в указанном заявлении, представленном ответчиком ООО «Ассист-А», не имеется подписи Абдрахманова Т.Ш.

В обоснование исковых требований помимо прочего представителем истца Абдрахимовым Р.Р. указано, что истцу не была предоставлена информация о компании, предоставляющей указанные выше услуги и о том, куда были перечислены денежные средства в размере 250000 руб.

В материалы дела истцом представлено заявление от 08.11.2023, адресованное в ООО «Орбита», где он просит предоставить ему информацию о получателе денежных средств в сумме 250000 руб. за выдачу сертификата технической помощи на дороге, сведения об отправке указанного заявления, а также ответ от 07.11.2023 по его обращению в УВМД Росси по г. Челябинску.

Из оригинала сертификата технической помощи на дороге следует, что в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставляется доступ к платформе (с указанием логина и пароля).

Кроме того, в указанном сертификате имеются сведения о возможности ознакомления с договором публичной оферты и правилами предоставления сервиса помощи на дорогах, которые размещены на сайте: https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD.

Судом была изучена информация, предоставленная на сайтах: https://autoeducate.ru, а также https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD, в результате чего установлено, что какой-либо информации о том, какая компания предоставляет указанные услуги, не содержится, что подтверждается скриншотами страниц с сайтов.

Не имеется указанной информации и в самом сертификате технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предоставленном ответчиком в материалы дела договоре-оферте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в указанном сертификате отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, предоставившее сервисную программу помощи на дорогах, а иные документы предоставлены не были, истец не имел возможности незамедлительно обратиться в соответствующим заявлением и отказаться от нее. Только в результате истребования из банка копии платежного поручения стало известно, что за оказание этой услуги в адрес ООО «Ассист-А» было перечислено 250 000 руб. за счет заемных средств.

19.06.2024 Абдрахманов Т.Ш. направил претензию в адрес ООО «Ассист-А» об договора и возврате денежных средств в сумме 250 000 руб., в связи с тем, что в ООО «Ассист-А» он не обращался и не планирует обращаться, каких-либо затрат ответчиком в ходе исполнения договора не понесено.

Ответа на указанную претензию от ответчика ООО «Ассит-А» в адрес Абдрахманова Т.Ш. не последовало, доказательств обратного в материалах дела нет и в судебное заседание не представлено.

При этом, материалами дела подтверждено, что целью обращения Абдрахманова Т.Ш. в банк являлось лишь приобретение автомобиля за счет заёмных средств, ввиду чего были нарушены его права как потребителя. Поскольку требования Абдрахманова Т.Ш. не были исполнены ООО «Ассист-А», денежные средства не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

До заключения договора информация об исполнителе, услуге, товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была.

Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре (услуге) недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей услуги потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации об исполнителе, услугах, товарах (персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя), обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении указанной сервисной программы.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны ответчика повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Согласно п. 5.5 указанного выше договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимости договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия досрочного расторжения договора по заявлению клиента, указанные в п. 5.5, являются недопустимыми условиями договора, ущемляют права потребителя и противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку противоречат условиям об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также не позволяют отказаться от договора в части доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Кроме того, не представляется возможным с достоверной точностью определить исполнителя услуг (указанной информации не содержится ни в сертификате технической помощи на дороге от 27.10.2023, ни в договоре-оферте), предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу, услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части возврата уплаченных денежных средств являются законными и обоснованными.

Относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчикам требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истица как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания морального вреда с ответчика в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав Абдрахманова Т.Ш. как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств правовых оснований для применения по ходатайству ответчика ООО «Ассист-А» положений ст. 333 ГК Российской Федерации не усматривается.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст.13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФрешение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахманова Т.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» (ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271) в пользу Абдрахманова Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), денежные средства в сумме 250000 руб., уплаченные за предоставление программы сервисной помощи на дорогах «Карта автопомощи»; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 127 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с ООО «Ассист-А» (ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271) в доход муниципального образования Сафакулевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 275 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова

2-289/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Абдрахманов Тимур Шамилевич
Ответчики
ООО "Д.С.АВТО"
ООО "Ассист-А"
Другие
ООО "Орбита"
Абдрахимов Ренат Рамилевич
Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК
Суд
Сафакулевский районный суд Курганской области
Дело на сайте суда
safakulevsky.krg.sudrf.ru
18.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.07.2024Передача материалов судье
19.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.08.2024Подготовка дела (собеседование)
05.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.08.2024Судебное заседание
17.09.2024Судебное заседание
18.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2024Дело оформлено
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее